卡拉是条狗

电影的主旨其实很简单，就一句话:只有在卡拉面前我才像个人。 “在外面都是我哄着别人开心，只有卡拉哄着我开心。”

养宠物的两大驱动因素:喜欢、孤独。 喜欢图的是开心，孤独图的是陪伴。电影里面，父亲占陪伴，儿子占开心，妻子只是妥协。但是并不是完完全全的妥协，她对狗也有感情，丈夫不在家她也会遛狗，面对执法人员的没收她也试图逃跑。她对丈夫想方设法捞出卡拉的态度建立在对家庭的妥协之上，民警告诉她:“五千，不值得。”她听进去了，所以就没有像父子那样反应强烈。但是她也会拿出家里的存款支持丈夫给狗上户口，甚至提出了可以去上一辈那里借钱。对于一个并不富裕的家庭，存款非常重要，因为谁都不知道明天会发生什么，存款是保障。而经济独立的家庭去上一辈那里拿钱(或称借钱)，对于她这样一个高素质(电梯口主动退出，面对强行没收没有无理取闹)的人来说，是一种丢失自尊的表现。所以她是一个为了丈夫和家庭可以牺牲保障和自尊的人，即使保障和自尊都是这个三口之家而非自己的。她和丈夫也会有矛盾，甚至丈夫去找情人(为什么是情人下文有分析)帮忙最后吵架她都主动退步，她为的是家庭完整。如果电影以她为第一人称视角，就成了社会写实电影而不是文艺片。 儿子对卡拉是完完全全的喜爱，但他是个孩子，当他尝试过他力所能及的方法之后，他就开始消极，然后情绪爆发在家庭内部的矛盾上面。其中有一个细节，丈夫到派出所抓了一把狗粮去喂卡拉，卡拉没有吃，也没有表现出长时间没见到主人的那种兴奋，也和丈夫说的天天热烈地迎接他不符。然后丈夫看了一眼墙外，有理由怀疑儿子对卡拉掉包了，翻墙进来然后翻墙出去。但是这只是笔者猜想，电影里没有更进一步的发展或者暗示。 丈夫和情人是对捞出卡拉奉献最多的，先是丈夫去情人那里借卡拉它.妈的身份证，被民警识破。然后情人找前夫帮忙，捞出狗(非卡拉)来，她以为他缺少的只是陪伴，具体是哪只狗无所谓，甚至捞出的那条狗的品种要比卡拉高出若干个档次。但是养过狗的都知道，关乎感情，不在品种。情人的形象是一个社会闲散人员(大白天睡觉，无所事事;召集人在家里打麻将为乐;和前夫离婚之后孩子跟了前夫)，由两件事可以分析出他们的情人关系(至少曾经是情人)，第一是穿衣服完全不避讳(不是简简单单的穿件外套)，第二，她找来人帮忙，坐上了那个人的副驾驶，然后让男主走远一点(懂的都懂)。第一件事表明他们关系不一般，第二件事表明她可以作出牺牲。她对捞出卡拉的贡献基于在想让男主开心，最后也是靠她找到的人捞出了卡拉。 丈夫的形象是一个社会底层人员，他小心翼翼藏私房钱、不敢当面骂媳妇、不知道怎么处理父子关系，为了避嫌特意不提情人的事，反而让妻子更加怀疑，吵架也是草草收场。他生活唯一的尊严，就是卡拉的热情和沉默。夫妻失去了情趣(丈夫大白天拉窗帘睡觉，妻子不理解)，工作环境压抑，在麻将瘾接触之后转向了撸卡拉，他尝试挽回的是生活最后的尊严。丈夫也曾想找一个替代品，但他被骗了，还被执法者误抓，他无端又损失了300块钱。如果卡拉是只猫，也许就不会有这些糟心事。但，卡拉是条狗。当一家三口在派出所团聚的时候，如果导演狠心一些，丈夫的五千块钱，要么给卡拉办户口，要么解决儿子的刑事纠纷，但是导演心软了，给了一个和谐的结局。 危险发言:导演的表现也许只是想展现一个底层人员的生活寄托，但是如果再向上递进，以点带面，想想这个“面”的情况。升级到温饱家庭，卡拉升级到温饱家庭更复杂更多元化的情感寄托，民警转变为更严格更让人无奈的限制，5000块钱对于这种情况来说就是5万、50万甚至是无法翻过的墙。最后的结果就是我们在墙里面挣扎着妥协，幸福生活永远属于付得起5万、50万或者是砌墙的人。 卡拉的确是条狗，有时候我们比卡拉还像狗。

1994年《北京市严格限制养犬规定》出台的初衷我想重点在于“限制”两个字，原因片子里说的是为了落实实名制养犬，进而减少恶犬伤人的事件发生，怎么办的呢，一句话：可以养，得交钱，交多少，不多——就普通人的几年工资吧，这个事儿就很中国特色了，艺术性的把“不准养狗”这件事儿给办了。老百姓呢，还是秉承着中国几千年来承袭的模糊信仰——逆来顺受，既然还有可以养狗的余地，一心想的是如何托关系、凑钱办证，却没有深究5000块钱收的合理不合理，没有拧成一股绳去维权，一个人逆来顺受、一群人逆来顺受，哎，这事儿还就合理了！

那我就想聊聊这交的5000块钱到底践踏了谁的尊严：

1.践踏了普通公民生而为人的尊严

老太太老了老了才知道平常晒的太阳光还能是每个人的权利，你占了我的就得拿钱赔，谁告诉他的——律师；儿子蹲局子蹲到怕怕到哭才知道错了要承担，谁告诉他的——警察，那不禁要问了：为什么让老百姓更好的了解并且维护自己权利的不是公职部门而是律师，为什么教育子女错了就要认、挨打要立正的不是父母而是警察……这一切的本末倒置在我看来都是从根上坏的，都是国家机器长时间得不到有力的正反馈导致的，明白点说，都是接受逆来顺受的悲剧使然，！老二如他自己所言“也只有在卡拉面前还像个人样”，甚至活的还不如卡拉呢……

2.践踏了家里顶梁柱的尊严

老二为这个家在外奔波，工资上交给媳妇，偷偷藏私房钱也只为给卡拉办个证更好的保护它。为家人拼搏，不辞辛劳是多少中国男人的缩影，无论工作贵贱，工资几何，他们都是各自家里的顶梁柱，正是这种社会体系，各个岗位各司其职才有了中国社会的进步和经济的发展，而这些顶梁柱他们最受不了什么，受不了家里人、爱的人受委屈！老二媳妇向老二诉苦，家里的积蓄不多，吃饭要花钱，孩子要花钱，没多的 钱给卡拉办证，说话间几乎要哭出声了，老二这时一头猫进厕所修起马桶盖来，半天蹦不出一个屁来，最后只是中气不足地说了句“你别哭啊，这不和你商量呢吗！”老二是这样，那些个经历过类似人情冷暖的顶梁柱们、那些选择逆来顺受默默让委屈憋大自己胸怀的顶梁柱们，他们又何尝不是这样呢。那我不禁就要问了，政府你收5000块钱办个狗证是不是就等于说有钱就可以为所欲为，没钱老实人就连狗都不让养了，你定的这个标准有没有考虑普通家庭的承受能力，这不是践踏那些顶梁柱的尊严还能是什么……

3.践踏了自诩民主国家的尊严

< 2003年9月5日北京市第十二届人民代表大会委员会常务委员会第六次会议通过北京市养犬管理规定。 《北京市养犬管理规定》删除了1995年以来的“严格限制”字样，把养犬管理费从过去的5000元降至1000元，对一些养犬规定也做了一定的放宽。>

试问：94年的5000块钱和03年的1000块钱是一个概念吗？不合理的存在了9年，在它降低不合理的强度（还是不合理）就貌似趋于所谓的“合理”了，这时候不拍个手叫个好仿佛都是不识抬举。9年时间才去修正了这样一个可笑的、有待权衡的规定，嗯，这很民主！这上交的1000块钱让狗主人体验到了它等值的管理和服务了吗，并没有，嗯，这也很民主！

北京办狗证这1000块到底该不该交，最终是到了谁的手里，办理狗证对我们养狗人到底有什么保障？ - 知乎

---------------------------------------------------------------------------------

还记得给我们上课的文教授，在最后一节课给我们话家常，说到自己的妻子因为有关部门录入信息时的失误致使他妻子辛辛苦苦考取的行医资格证因为与本人信息不符而得不到认可，为这个事他没少奔波，可改完市里的系统信息发现省里的系统信息还是错的，改完省里的国家录入进信息系统里的也还是错的，就为这个事前前后后跑了两年还是没办下来！和我们说话间他的情绪越来越激动，我猜一是他对政府办事效率底下的无奈，二是对因这件事而耽误他妻子和自己正常生活的心酸，最后他也总结了一下，中国现在的政府大门是门好进，笑脸迎，贼客气，完事儿事难办！

后来我在想：他一个大学教授懂得走正常程序办个正事都这么麻烦，那么平头老百姓遇到这样的事不是更束手无策了吗！

对了，为什么他突然谈到家里的事呢，因为他说湖北省纪委电话怎么打都打不通，他试过😂；为什么突然提到纪委呢，因为有个同学找他请病假；为什么请病假呢，因为那个学生被学校“危房”掉的砖给开了瓢，而那个刚刚提到的危房才用了7年不到……

唉，最近戾气比较重，心里还是坚信我党的领导的，也希望我的国能够越来越好，人民的幸福感和获得感能够越来越触手可及！！

1

首页的影评，水平真心不高。但因为时间发得早，获赞积累可占据首页，豆瓣这个影评机制其实不科学，更多优秀的影评都被埋没在后面了，绝大多数人不会翻后面的影评看。

不写长篇大论。只说说电影里感觉有意思的地方。

官本位的中国，普通老百姓都是狗。警察不仅仅是维护治安，这个群体在威权政府的统治下，成了一个有特权的阶层。在与老二打交道的过程中，警察总是一副“狗主人”的形象，而老二，则点头哈腰像条狗。

影片开头，警察突击逮狗查狗证。警察问“狗证呢？”，那个遛狗的居民直接把挂在脖子上的狗证出示给警察看。像极了听从主人命令的狗。

老二被跟狗贩子一起被关在警车里争吵要回被骗的钱，狗贩子无奈翻口袋告诉所有人，他的钱都被警察没收了。老二跟狗贩子们，像极了被逮起来关在同一个铁笼子里的狗。

亮亮因为仗义帮胖子挡黄毛，把黄毛摔伤而被关进派出所。铁牢笼里的亮亮，简直就是被警察逮起来关进笼子里的卡拉，也是一条无辜的狗。

那么，既然没狗证不合法规，那办一个不就得了？影片交代的很清楚，老二一个月工资几百块，他的收入，也是大多数普通北京市民的收入水平。而办个狗证，需要五千，老二存私房钱来办的话，需要存三年！这个五千的费用是怎么制定的呢？没有人来质疑，也没有办法和渠道来质疑，警察说了，办狗证交五千块钱，你想办，就得乖乖地交，不办，查你罚你没商量！

粗暴的法规并不会杜绝养狗现象，反而催生出贩狗行业。敢冒风险贩狗，绝对不会是善茬儿，而且，风险越高，贩狗行业的利润就越高，这完全可以对标像贩毒、贩卖军火这样充满暴力和暴利的行业。你出台这样的法规，到底是维持治安、促进民生，还是特么的中饱私囊、折腾百姓？

老二的妈，谈到因为房子采光权被侵占而获赔三千元，没想到原来阳光也能属于个人，那种捡到便宜的喜形于色，真的是把一种卑贱城市贫民心态表现得淋漓尽致。老太太活了一辈子，也没有自主拥有过什么啥，稍微得到半点合法的权利，就暴露出那种恶心的自私本色。注意，这绝不是感恩的心态！

老二在宠物市场，背景是正在拆迁中的老北京四合院。原来那时候好看的老房子挺多的，现在来北京，全都是高楼大厦，老北京的风貌真的是绝迹了。

流氓孩子黄毛，家境殷实，父母有钱有权蛮不讲理，欺负的就是亮亮这种出身于老二家的普通老实人家的孩子。这幅情形，在中国大地上简直遍地都是。贫富分化严重，底层百姓受富人的气，而且是代代受气。阶级固化的现象，从那个年代就已经非常普遍了。

电影表面是在说狗，而实质是在说底层城市百姓的真实生活状态。

镜头

1. 画框构成的隐喻。影片对玉兰、亮亮、老二之间的对话有很多镜头描写。他们三人对话时，玉兰处于宽敞的房间里，而亮亮和老二总是在卫生间里洗脚或修马桶，父子俩的镜头多是框架式构图，导演巧妙的运用卫生间狭窄的门作为边框，把父子俩挤压在门框里，这种压抑的视觉感受表达了人物生存处境的压迫。路学长通过对画面的安排，隐喻影片想要表达的主题，即展现规则重重的社会环境下小百姓被束缚的局促现状。

2. 路学长拍摄影片的景别与角度，意在营造一种客观的真实。影片在叙述一家人面对卡拉被抓后的行动，无论是老二在家中与家人们商量的片段，还是他为了接回卡拉发生的一系列爆笑经历，基本上用了全景、中景、近景的镜头，以平视的角度，让整个的事件客观清晰的展现在观众眼前。这种朴实的叙事，使影片无线趋近于真实的世界，以至于观众欣赏影片时，能产生强烈的情感认同，认同一种对于自身平凡的无奈与痛苦。

3. 电影里有一个镜头特别值得考究。老二去母亲家里寻亮亮，看到了屋子后面的高楼，虽然觉得光被高楼挡住了，但是老二的母亲还是照常生活着。老二进门时镜头先给了一个全景，奶奶阴暗的屋子和背景里明亮的大厦被囊括在画面中，一明一暗就形成了鲜明的色调对比，表现出老百姓面对这种事已经麻木的内心，奶奶院子里的人被挡了光却不知道如何反抗，只有一个律师为大家挺身而出。这其实就是很多人在现代社会下的生存语境。

人物

1.导演设计很多角色来体现老二这一鲜活立体的人物形象。以老二在家里的地位就可以看出他欺软怕硬的特点。影片中亮亮多次提到，“他(老二)谁也欺负不了，就敢欺负我。”，玉兰却是掌管家里开销的女人。将这三人的关系放大，就是一个非常明显的阶级关系，老二处于阶级中间，甚至比中间要低。他面对弱者时强势，而遇到强者就变成了沉默的“卡拉”。但老二的形象同时也有父爱、对家庭的责任的正面部分，只有两个部分结合在一起，才能让人物更加多面性，多面性也造就了真实。在老二身上，我看到了许多平凡人的身影。没有绝对的非黑即白，会因为一点小钱锱铢必较，也会有人与人之间真挚的情感。其实很多人都只是平凡世界的小只蜉蝣，没有辉煌的过往，也没有伟大的梦想。但是生活还不是要继续过下去吗?平凡且充实足以。

“成长就是认清现实，不在做那些遥远而不切实际的梦，屈于自己本来属于的平凡。”希望你我能在认清现实后，还能勇敢朝梦想奔去，fighting！