趣味游戏美国版

痛苦，压抑，绝望，气愤、无奈、恐惧……我还可以找到更多的消极词汇来形容看Funny Games时的感受。

看着原本幸福安宁的一家三口就这么一步步陷入两个精神病患者设置的陷阱中，任由他们蹂躏、侮辱和残害，求生不得，求死不能，生命最基本的尊严和自由在影片里变得脆弱不堪，荡然无存。

影片一开始，看到Paul和Peter两个人一席素装，带高尔夫手套，略显忧郁的眼神，谨小慎微的礼貌，我就可以感到丝丝凉气。这样的人不是同性恋，就是精神病，但根本没有想到后来发生的一切竟然充满暴力和血浆。

故事没有铺垫任何情节，也没有交代任何理由，Paul和Peter劫持并伤害Anna一家没有动机，只有快感。一切就那么自然而然地发生了，正常人的逻辑和举止会在非常人的逻辑和举止下溃败得一塌糊涂，直至失去生命。

影片就是要观众体验一场彻头彻尾的绝望，传统正义终将战胜邪恶，绝处逢生的希望，在这部影片里都被毫不客气地颠覆了。就连Anna举起猎枪灭掉两个病态男人中的一个出出气的情节，都被导演无厘头地用遥控器“倒”回去重来了，一种“就是要玩死你”的心态充斥着全部影片，强暴着观众的感官。

为什么要这样？就像Anna夫妇无辜地问两个病态男人，“为什么要伤害我们”？这部片子虽然被归为恐怖片，但绝不是简单的视觉恐怖，而是具有反思意义的精神恐怖。剧情中有其中一个病态男人将另一个病态男人儿时的惨痛经历娓娓道来的情节，似乎任何心理隐患都潜藏于儿时的一种经历。

但曾经受过伤就必须要加倍偿还给不相干的人吗？Paul和Peter有什么权利进入他人的家庭，侵犯他人的身体，直至剥夺他人的生命。杀戮并不可怕，可怕的是没有道理的杀戮，生活中任何没有道理的行为，都是值得恐惧的。两个病态男人的行为让人想起抑郁症和强迫症。

影片有个细节让人印象深刻。当凶手执行第一次杀戮前，用遥控器无聊地切换着电视频道；当Anna的儿子被打爆头的时候，有一段对淋满血浆的电视机的特写；当凶手暂时离开，被捆绑手脚的Anna艰难地站起来后，做的第一件事是关掉吵闹的电视机。电视让杀戮变得更加真实，也是对大众传媒时代绝妙的讽刺。

这片子看后不能以恐怖来形容，也谈不上惊悚，远远没有大制作的迹象和视觉上的恶心，它只是给观者以一种异样的感觉。这种犯罪非常的流畅，如果要用语言来形容对犯罪者的感觉，就像是一张完整的橘子皮，里面并没有果肉，是一只中空的桔子。某些东西让我们觉得害怕，首先是老大的理智，在意外面前正常人会丢失理智，而他们拥有理智，而且理智的不能再理智，这是杀人者的理智，在生与死的这个领域中也许他们更像正常人。理智下的犯罪，才叫人觉得可怕，因为在生命的赌局开始之前，谁生谁死已经决定，因为主宰者没有漏洞，没有破绽的继续出着牌。直到女主角在湖上被推入水，这是理智的最后的决定，时间本就不可能成为规则，对于生命的主宰权每分每秒都可以打上句号。难道弱者不能挣脱？可以，除非在危机面前你也是一名理智的正常人，就和他们一样。

两位衣衫整洁、彬彬有礼的年轻小伙子初来乍到，和F家的一家三口新交朋友，但他们刚向一家三口借了几个鸡蛋就遭到F一家的粗暴拒绝，F家不但放狗咬人，男主人还对他们进行暴力驱逐，甚至动手打了一个小伙子的脸。小伙子们发现F先生膝盖受伤，不计前嫌亲自护理，并且想和男主人握手缓和关系，男主人却高冷不理睬。小伙子们仍然坚信诚意能融化一切，并热情邀请F一家参加一些趣味的游戏，但F一家一直不肯合作，虚伪的F夫人对邻居说小伙子们是自己的朋友，实际上却想干掉他们，回家后F夫妇亲自动手要和小伙子们打架，还不惜派自家小孩去隔壁邻居家拿枪想杀死他们，被他们及时阻止。小伙子们直到入夜了也未能取得F一家的谅解，只得悻悻离开，但他们觉得不应该就这么失去新交的朋友们，于是还是开车回到了F家，继续邀请F夫妇参与游戏，但F夫人却粗暴地举枪打死了其中一个小伙子，还好另一个小伙子有外挂倒流时间复活了同伴，才阻止了F夫人的暴行。天亮后，F夫人终于谅解了他们，并且亲自用自己的船送他们去了邻居家。

——谨以此吐槽某些在看待一些事时双重标准、选择性失明、强行割裂因果关系的人。

 　 ■入评理由：看哈内克如何翻拍自己的惊悚经典，两个版本只挑其一，试问你会如何选择。

　　■片名：《趣味游戏》

　　■导演：迈克尔·哈内克

　　■主演：蒂姆·罗斯、娜奥米·沃茨

　　■上映日期：2008年3月14日（美国）

　　■读家：木卫二

　　■推荐指数：★★★★★☆

　　■一句话点评：当观众介入电影叙事中并为之抓狂时，哈内克正在一边冷笑。如果可以的话，你应该先看完片子再来读下面的文字。

　　一般导演不会轻易翻拍自己作品，那会透露两个信息，一是创作能力的下降下滑，二是纯粹考虑商业等因素。像年初过世的市川昆，翻拍二十年前的《犬神家一族》用以纪念。就整体来说形同神似，但气韵已经不在，翻拍致敬还是留给后来人完成更为靠谱。

　　好莱坞翻拍其他国家的影片、收购剧本改编权的行为多如牛毛，但原出品国的导演一般会拒绝一导再导的机会。惊悚片、恐怖片是好莱坞所感兴趣的一大门类，大概是美国观众比较不经吓，也可能是被血浆流的重复东西吓过太多，感官麻木。不同于日韩恐怖片的神鬼说和因果报应，美国观众还处在既好奇又半知不解的状态，现在迈克尔·哈内克投入这一行列，是选择了重翻自己的惊悚经典，相当有趣。哈内克选择得意作《大快人心》，更多是上一段说的第二种考虑。美国版本用上英语对白，选用熟知演员，无论上映还是发行，面向北美观众没有门槛可言，这是最实际的理由。

　　哈内克的《大快人心》参加了1997年的戛纳电影节，影片属于好坏评价两极分化的那种。一些观众爱不释手，另一些观众恨之入骨。比起2005年获得戛纳最佳导演奖的《躲避》（《隐藏摄像机》），《大快人心》的镜头并不沉闷，叙事节奏有很强的观赏性。不幸的是影片也会触发观众生理和心理上的反感，真是讽刺。更讽刺的是在于十年之后，《趣味游戏》在严格意义上全盘翻拍了《大快人心》，粗心的观众除去演员阵容和对白语言，在镜头衔接和画面片段上找不出差异，所以即使下面把《趣味游戏》换成《大快人心》一起并说，其实关系也不大。

　　西方有种“好人文化”，举个简单例子就是搭便车，恐怕东方的路人结伴都没那么容易，东方人更有城府。好心帮人反而引狼入室，不设防线结果凶手大驾光临，《趣味游戏》的故事由此引发。简单说它是四个鸡蛋引发的惨案，发展成为一则惨绝人寰的灭门血案。凶手蓄谋已久，伺机连环作案。他们的犯罪不是如何高智商耍手段，还没有爆发什么冲突，轻而易举地掌握了主动权，然后用趣味游戏的形式进行下去。

　　导演哈内克也有安排了铺垫，埋设了伏笔。开头亨德尔、莫扎特高雅的古典音乐到约翰·佐恩暴躁疯狂的实验音乐，转换没有任何过渡。路过另一户人家时夫妻的神情异样，其实都不是平稳自然的状态，原因在于这个故事有鬼。突然闯入的年轻人，身穿白色球衫，手戴白色手套，名字分别叫做彼得和保罗（《圣经》里的名字）。

　　殷实富裕的中产阶级，有别墅有游艇，目睹度假中的三口之家遭受噩梦，不能简单归为不自主的仇富劫富、批判中产阶级。只是难道就没有人心存侥幸，为何偏偏选中他们？影片的人物设计和剧情编排都有完整严谨的参照体系。更细致的进行分析，人物外型上两个女主演都是传统的金发美女，确切说是金发家庭主妇。这样的外形选择是有意义的，金发看作是高贵纯种白人女性的，她被受虐折磨，就是对欧美观众最好的挑衅。按照这样的思路（如同娜奥米·沃茨在《金刚》里的女郎角色）。如果有亚洲版，这个带有浓厚母性意味的主妇角色将会以另外一种柔弱面貌展现。

　　《趣味游戏》的故事其实一点都不有趣，也确实很容易引发众怒。两个年轻人看上去彬彬有礼、出言谦逊，脑子里想的却是客气地折磨死你。趣味游戏没有逻辑，没有见招拆招。只有单方面的配合，不配合就给你颜色。影片的编剧成功在于俘获了观众，他把观众摆放在一个尴尬的、被嘲笑的地位上。如果观众希望目睹一个大快人心的结局，拒绝噩梦的到来，《趣味游戏》的致命打击效果尤为明显。故事没有产生正剧或悲剧的效果，开放式的结尾处两个年轻人继续逍遥作案，观众只能彻底放弃抵抗，如同安娜一样被抛溺湖中。

　　两部电影的结尾如出一辙，都是年轻人直视画面外，紧盯着观众的定格镜头。显然观众在这部影片里被不知不觉地安放在了互动的位置上，尽管观看影片的途中，他们可以出戏入戏，却没想到被导演使了坏主意。

　　借助无处不在的媒体，是谁在渲染暴力。一边批评着暴力，一边放任它的肆虐。人的内心就是个矛盾体，厌恶暴力，却不能真正阻止它的发生。人与人的暴力无可避免，他们通过一些场合，又寻求着暴力所能带来的另一种快感。《趣味游戏》就干脆让暴力的发起人来自精神病患者，衣冠楚楚的看客，都是他们施加暴力的帮手。

　　没有任何预期准备的观众可能会遭受严重的冲击，即便他们坐在银幕前面，并非真的参与其中，或许还可以幸灾乐祸。哈内克的思想理念超前，就在于他利用观众之余还狠狠地开涮了他们，将第三方的非真实移借到本体的参与上。他关注公然藐视道德，用一个遥控器批判了媒体和受众。哈内克冒天下之大不韪，那他自己如何免于暴力的侵害？事实是他的迷恋比谁都深。他作品的暴力都是压抑中爆发出超强的震撼力，《钢琴教师》或者《躲避》，都有无可逃脱的血光。如果不需要这么深入的剖析，那《趣味游戏》依然是一个可怕的惊悚片，用来虐待和恐吓观众。

　　一定要说些轻松的东西话，十年过去，手机的防水功能有没有进步呢？如果包含有手机品牌的软广告，大约手机厂商会第一个跳出来抗议。仿佛有了一个不进水的手机，四个打不碎的鸡蛋，《趣味游戏》故事就可以重来一遍，好人可以消灭坏人。遥控器在你手中，扔掉它，不要参与这场身处其中的恐怖互动游戏。

http://bjyouth.ynet.com/viewpdf.jsp?psid=40958505&pgn=C&ppn=3

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。

一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。

影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。

果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。

年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。

我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？

当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。

这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。