西线无战事

只是个人观影随笔，非正经影评！

只是个人观影随笔，非正经影评！

只是个人观影随笔，非正经影评！

每次看战争片这个类型，我都忍不住想写点什么，观影的过程很煎熬，呼吸都静悄悄的，任何抖腿，吃零食都觉得不够严肃，这是战争啊，只有在命如草芥的战场，我们才能看清楚一些所谓的“真相”，才会认真起来，起初的我们，无知的就像片中的几个年轻人，就像《希特勒的男孩》里描写的，慢慢的察觉，原来“战争”是这样的，可是一切都太晚了，所以我总说，人类就是不撞南墙不回头，永远不吸取教训，人不会一直年轻，但永远有人年轻，周而复始！

隔着屏幕，我仿佛都能闻到电影中的腐臭味，我觉得自己好渺小，谁会看你写的这些东西？嗨！确实，往往残酷的东西能让华丽的词句苍白无力。关于一战，我看过很多，这一部算是从局部到整体的补充，韩国的那部电影《高地战》，其实拍到最后，都是一模一样的现实，真是讽刺，残忍，悲凉，我发现这类电影，他们想表达的是战争其实才是恶魔，谁发起的战争，谁就是恶魔的代言人，个人就是蝼蚁，但我印象中有些电影，总觉得战争是造神的机器，好像永远有一个过错方，如果是这种想法，真的该好好的反省一下了，每一个死去的人都是一个生命，无关其他，他或许是为了自己的无知买单，或许是为了心中的理想牺牲，但作为生命的个体，令人叹息，每每想到这里，我就觉得自己幼稚，幼稚的像个孩子，傻子，疯子，我懂个屁的战争！呵呵，好吧，我谁也代表不了，就代表我自己，我不会做的！

另外，我在想如果把“人”和“病毒”之间的对立关系也当作一场战争，“人类”的各种措施就是武器，人拿着武器，消灭“病毒”，从1914到1918，大家身心俱疲，都在等一个11点，在11点到的那一刻，我们的脑海里在想什么？人们在坚持什么？看着战壕里的士兵，一种莫大的悲哀油然而生！

每一场战争，我们都该好好记录的，有了电影，可以从不同角度理解，有纪录片的形式，有娱乐的形式，有各种的特写，感兴趣的不感兴趣的，总有一种形式把男女老少一网打尽，看吧，看看我们做的“好事”，正因为我们无法感同身受，怕我们忘记，战争片是包装好的一颗颗药丸，治疗我们的健忘症，无论多少部，多少遍，我们都不该抱着松懈娱乐的态度去观看，其实我个人认为，这类电影应该抛弃任何立场的，因为我觉得战争背后的复杂性，普通观众很难一下子看到全貌，孰是孰非，交给时间来评判，谁发起的战争？谁在侵略？谁在抵抗？谁献出了青春，谁又在幕后操控？重要的是死了多少生命，是如何避免？因为那不是单纯的1700万的数字啊，是人啊，人啊，人啊！是我们自己啊！

最后我也想到了一个奇怪的角度，无关对错，就是一个想法在脑子里，比如一些动物（植物），他们因为迁徙或是丛林法则，大规模的周期性的死亡，我们人类知道吗？他们没有电影，没有记录，会有他们的同类感到悲愤吗？我想不会有一只狐狸突然跳出来说，我们世世代代受到了狼的侵袭，我们如何如何，这些故事只是静静地发生着，我们只会觉得这就是自然法则，人类世世代代发生了多少战争，死了多少人？算过吗？会不会这也是一种自然法则呢？我有思考过，一种是我们以为自己是人，是高智慧生物，我们要反思反省，就可以避免战争，对，很对，可是人太多了，不可能每个人都这么想，总有一些这类人眼里的疯子，手里握着发动战争的力量，反省的人只会被裹挟，想到这，莫大的无力感再次占领我的身体，太操了，我都不想做人，于是我又继续往下想，另外或许我们自以为的聪明，自以为的反省反思，反而成为了我们发动战争的理由，成为了矛盾的起点，我们以为我们在圈外，其实我们只不过去到了一个更大的圈儿！

Ps：这个标题的意思，其实是想说：“独C者会良心发现吗？”

最后，祝愿每一个因为战争逝去的生命，在各自的愿意为他们祈祷的人心中获得安宁！

网飞新片《西线无战事》是历史上的第三个电影版，也是唯一将指挥棒交还给德国人的版本。要知道，被业内奉为经典的1930版是一部美国片，而且是由一位俄国导演刘易斯·迈尔斯通执导的；名气稍逊但品质仍然过硬的1979版也是一部美国片（电视电影），导演是以《君子好逑》拿过奥斯卡且一直是戛纳常客的德尔伯特·曼。

《西线无战事》（1979）

无论是服务于网飞的全球-在地策略，还是真心将书写权交还给德国人，这种操作都值得鼓励，因为落实到经验的层面，没有什么比德国主创、德国演员、德语对白以及德国人的主体性历史反思（尤其是在一战结束的百年之后）更为正当的选择了。

对于一战期间的德国，美国人是相对遥远的看客；对于二战期间的德国，美国人就是直接的敌人/对手。但这种思维会导致一种历史的异化，即美国人会带着一种外部的悲悯视角看待战火里的生活流，而德国人则在一种自尊、抵制和钝感的操作中牺牲了相关的细节经验。

《西线无战事》的原作者雷马克就是一个历史夹缝中的人，他的原著在1929年问世的时刻取得了空前的市场成功，但也在这个受伤且傲慢的国家引发了前所未有的诋毁：有人怀疑他是法国人，有人说他根本没上过战场，有人说他的书是从别人那里抄来的，还有人说他只去过东线没去过西线……但任何参加过一战的德国人都不会质疑雷马克，因为经验不会骗人。

雷马克

德国《福斯报》从1928年11月8日开始连载《西线无战事》，在一篇同步刊登的评论文章中，编辑写道：

雷马克不是职业作家，而是一位30出头的年轻人；《西线无战事》不是战争小说，也不是日记，它是经历过的生活，是‘无名士兵’的第一座真实的纪念碑。它是一部没有倾向性的书，但却是一座比石头还要坚固、比矿石还要持久的纪念碑，这纪念碑激动人心，充实人的头脑，给后几代人展示了最恐怖的战争和真实图像。

《西线无战事》是局部性的，是日常的流动经验，它无关大局，只是针对个体生存的白描。在第十一章写到索姆河坦克的时候，雷马克也只有几句描述：

坦克是机械的，它们的履带犹如战争一样无休止地转动，它们就是毁灭，它们毫无知觉地滚到弹坑里，随即又爬上来，势不可挡，仿佛是一只咆哮着、吐着烟的装甲舰队，是刀枪不入、把死人和伤者碾得粉身碎骨的一群钢铁野兽。

雷马克的“客观”在于一种局限于个体的经验维度，但网飞版的《西线无战事》则将其变成了宽幅景观模式，除了给出全景阵列和战场压制的具象化（包括碾压活人/尸体以及从战壕中主角的头顶越过），这段坦克战斗还与军队统帅的远望以及和谈代表的商讨交替剪辑，以谋求一种宏观的共时性。这确实达到了视觉的规模化，是让制片人以及部分观众兴奋的元素，但与此同时，这部改编作品的内核也离雷马克原著的理念越来越远。

雷马克给出的最直接的表述是“战争对年轻一代的毁灭”：他们年方十八，从未有过职业，学会的第一件事就是杀人。在雷马克那里，人的毁灭（或经验的毁灭）是第一层的，反战则是第二层的，如果以忠实原著而论，无论是否整改或删减，最重要的是服从这一逻辑。因此，1930年和1979年的版本虽然是局外人（美国人）主导的电影，但都属于忠实的改编；2022年的版本虽然是德国人自己主导的创作，但从槽点数不胜数的“宏观调整”来看，他们重述故事的视角并不像是作为历史的主体，而是作为历史的看客。

这些宏观调整的背后，或许有美国资本的阴影作祟，但德国主创本身的“历史异化”同样难辞其咎，这种异化的根本就是一种“有选择的记忆”，这也是托尼·朱特笔下西德政府的主张：一战是过眼云烟，魏玛时代是英雄时代，纳粹分子是一小撮，而且已经受到了相应的惩罚。

这种姿态，就像当年文德斯对弗里茨·朗的崇拜中混合着一种美国梦。作为德国导演，爱德华·贝尔格当然有自己的崇拜对象，那大概率应该是克里斯托弗·诺兰、萨姆·门德斯以及大卫·阿耶（当然也混合着对库布里克、科波拉等人的间接引用），因为这几位都是近年来全景化战争的代表人物。但值得注意的是，除了阿耶是略显过时的硬核战争景片思路外，像诺兰和门德斯等人都有着独家意义上的精密复杂化操作。

如果说新《西线》开篇的战壕戏可以追溯到《1917》乃至更早的《光荣之路》这个源头，那么可以说它一上来就失败了：镜头跟随士兵的几个穿行转到爬出战壕战场冲锋，在这番调度刚刚往长镜头发展的时候，它就被瞬间截断了。技术上的不足、调度上的匮乏，使得爱德华·贝尔格无法像诺兰那样精密地拉开序幕，也无法像门德斯那样掌控连贯性极强的调度。

《1917》（2019）

诺兰和门德斯的复杂化，是为了在某种程度上提升经验的阈限——对此，我曾经指出战争片衰落的一个重要原因：CNN对伊拉克和阿富汗战争的全景式直播摧毁了作为战争片精髓的后勤学思路。那么精于创造的导演自然只能在技术-感知层面做文章，将战争的感官经验提升到新的维度。

爱德华·贝尔格当然没有这样的天才手笔，但总算有自知之明，在技术尝试浅尝辄止后，他转回到自己还算擅长的景片模式。影片最开始的几个静照：远山、树林、狼穴、仰拍的树冠、俯拍的战场（以及最后垂直而下的推镜）已经预先阐明了他的作业习惯，他的特色在于静态构图，其后果就是将基于个体经验的动态视觉转向了一种客观经验的环境视觉。

贝尔格有造型的水平、场景设计的功力以及写实性的基本思路，但这不足以透视人的精神层面，因为他有意回避了绝对的主观镜头，这种回避基于两种逻辑：其一是回避调度上的难题而专注于客观视觉的景片；其二是回避一种绝对沉浸的思考，这是历史异化的后果。失去了主观镜头，也就失去了作为《西线无战事》内核的经验，因而无法去锚定这种经验的毁灭。

以学校鼓动学生参军的一场戏来说，1930年的版本融合了教室内景和后面街道的士兵游行，教师的鼓动和学生的躁动，使用了一种双重纵向的推镜，一直抵达精神外化的大特写，这是表现主义的遗产；但新《西线》的操作是学校大厅里枯燥的横向摇镜，以及实用主义的景别切换，这里环境的自我封闭以及垂直方向上的不连贯性无法产生一种像前者那样有效的说服体验。

我们或许可以将其称为“单一景面化”，它在本质上是一种长卷画/全景画的客观经验模式，以虚设的非肉身视点作为轴心，缺少一种实际的推拉变焦。在原著故事的取舍上，我们也很容易辨认这一点：主人公的新兵训练（包括在夜晚设计胖揍了欺负他们的教官）以及休假返乡的段落都被删除了，而更多和战争相关的情节，如军队统帅这个角色/视点的植入以及和谈代表们与法军谈判的段落，成为了替代性的补充物。

这些故事上的改动，破坏了纵深性的景面错落并维持了景面的统一。在删除新兵训练段落之后，这群年轻人被迅速抛到战场上，一种震撼性突如其来，但它并不可信，也不实在，因为它缺乏了原著当中最重要的“心理现实性过渡”，而这番过渡，恰恰是库布里克《全金属外壳》前半段的精髓，始于比尔的格格不入，终于他的吞枪自杀，这番悲剧让新兵登陆越南的经验变得连续和自洽。

在击杀第一个法国人（并被反向还击打中钢盔）以及随后的战壕轰炸戏中，导演也基本回避了主观经验，即便这意味着让观众处在一个安全的反思性位置，但也导致了经验的匮乏。在本雅明看来，这种经验的匮乏来自于现代性的拱廊街，来自全景画，来自于波德莱尔式的漫游体验，而这些都对应于贝尔格在新《西线》中的单一景面化操作。

在1933年撰写《经验与贫乏》的时候，本雅明很可能读过雷马克的小说，看过1930版的电影，他将经验贫乏追溯到战争的思考，很可能与《西线无战事》中休假返乡的一段有着或多或少的联系：“人们归来……变得沉默了——可交流的直接经验不那么丰富而是更为贫乏了……”这段回乡的失语，以及相关的经验毁灭，是原著乃至之前两个电影版中最为精华、最为深度的反思段落，但在新《西线》中，这一段的删除意味着切断了和雷马克之间的精神联系——人的毁灭被置换成了物质的毁灭，精神的废墟被置换成物质的废墟。

目的性极强的战地摆拍和那些自然空镜头，交叠出的是一种直白的反战信号，而谈判代表的介入，意味着反战的字面逻辑凌驾到了个体的毁灭之上。在这番剧情的更改中，扮演谈判代表的丹尼尔·布鲁赫，这位出演过《再见列宁》和《极速风流》，在好莱坞占据一席之地的德国男演员，仿佛成了新兵鲍曼之外的另一个平行主角。我们可以将其视为一种资源势力的介入，或者一种宏观人道主义叙事的介入，但这种空洞的平行叙述却是以牺牲纯粹的个体经验为前提。

由于丧失了自我视点，新《西线》中的士兵都成为了一个军牌（Dogtag），一个锈迹斑斑的被念出的名字，这是一种人的微缩化，它对立于《拯救大兵瑞恩》中瑞恩这个姓氏的丰碑化。微缩化的另一个改动，是将鲍曼和卡特偷鹅的地点从德军的团级司令部改到了法国的农户，虽然这制造了两人逃离时被来福枪背后击打的凶险且滑稽的场面，但也将两人从英雄变成了窃贼。

读过原著的人，都会为鲍曼和卡特之间如父如子的情谊打动，看新《西线》也不例外，但这一版添加的读信部分以直白的方式道出卡特的家庭悲剧（其儿子死于天花），又是一个文艺腔过重的尴尬段落。卡特的经验并没有构成一种有效的传递，因为二度的偷鹅从根本上失败了，他在丛林中被农户的儿子击杀，以一种微缩化（中枪时的仰拍镜头）结束了自身的存在。

在士兵们被微缩化的同时，将军的一意孤行和谈判组的忍辱负重，成为了战争与和平之间决断的关键，尊严和止损之间的宏观命题，或许才是德国主创们真心关注的问题，他们籍此又一次回避了底层个体的经验。随着德皇威廉二世的退位，投降协议的签订，翌日11点的停火在一种屈辱中生效，但作为屈辱的反面，将军在遵守原则的同时，又勒令新兵们完成最后一波攻击，以夺取阵地的虚妄英雄姿态迎接即将来临的和平。

士兵们被驱赶上阵，11点的和平钟声成为了催命符。这个倒计时以宏观反战的态度呈现了时代的虚妄，但也成了置人物于死地的机械工具——鲍曼的死就此成为了必然，而且必然会发生在11点钟声敲响的时刻，这是一个多么投机兼讽刺的设计啊？

反观1930年和1979年的版本，鲍曼虽然难免一死，但他的死向着时间敞开，没有这种设计的紧迫性：在1930年的版本里，他在战场上发现了一只美丽的蝴蝶，并且在抓取蝴蝶的瞬间被法国狙击手击毙，镜头仅仅拍摄了他的手部特写；而在1979年的版本中，鲍曼听见了一只云雀的叫声，他在用纸笔摹画那只云雀，却在出神的时候中了法国人的冷枪，他随后倒在战壕里，镜头中是他画出的那只云雀的特写。

这些简约的诗意，是经验实在的化身，而在新《西线》中，鲍曼中了敌人的刺刀，却在弥留之际走出隧道，仰望天空，在战壕的一角闭目而亡。这一场戏，拍的过于具体，渲染过度，以至于我们本能地不相信这是人的真实经验——它是严格的设计，是戏剧性的重构。

这一如索姆河战争的段落，在鲍曼用匕首刺伤那位法国大兵的时候，雷马克描述的是一种复杂的情绪：鲍曼希望自己落难时候也能得到法国人的救护，这种心情让他选择了拯救。这段戏在1930版中持续了两天两夜，他的头顶是不断跨过的法国大兵，是燃烧弹的不断升落。而在新《西线》中，这段戏只持续了很短的事件，人们只看到法国大兵的吐出的血水与鲍曼脸上沾满的泥。

新《西线》的失策，或许就是拒绝了经验本身，从而让作为亲历者的自我（德国主创）变成了一个看客。这里面有德国人对历史的本能拒绝，也可以说是对身为战败国之战争的反思无能或鸵鸟精神。美国电影人则没有这样的文化包袱，在那些讲述越南、伊拉克、阿富汗战争的电影中，我们不难看到一种基于经验本身的个体反思，这就是为什么《现代启示录》《全金属外壳》《决战以拉谷》《节选修订》等电影都成为了反战电影中的经典。

虽然悖离了雷马克的原著，但新《西线》绝非一无是处，至少它在整个战场场景的现实还原上以及宏观层面的反战主题上都实现了自身的有效性，虽然这可能显得碎裂或庸俗，但总归是合乎时代精神的——即对战争的本能拒绝以及对人道主义的本质接纳。

在思索战争片的时候，人们很容易会回到“我们为何而战”的话题。但需要明确的是，二战反法西斯的“正义时代”早已过去了，反战与和平早已经是人类任何情境下的基本共识，就此来说，新《西线》虽然遗失了经验，但它至少也算是“无经验”的（比较空洞的）正向作品。人们或许会拿它和《战狼》对立起来比较，那么这种对比也或多或少是有效的，因为《战狼》的问题明显更大，它不光是“无经验的”，而且是“反经验的”，甚至可能是“反智的”存在。

【虹膜】

真的觉得大家都可以看看德国人拍的一战二战电影，感受是真的不一样。

我觉得本身一些战争电影被我吐槽的点就是他们的结局都太强调“成功”了。

虽然也会有很多人死甚至主角也会牺牲，但是总的来说他们还是在拍“我们是怎么反败为胜的”“我们主角是怎么英勇杀敌的”。

没错作为被攻击的一方我们想展示我们不怕敌人的攻击我们是坚强的民族，而且确实我们是二战的战胜方。所以我也完全理解为什么我们在拍战争的胜利。只是我确实觉得只看这类型的话这就失去战争片的意义了

（这里我再加几句，评论有人说“为什么非要反思，我们反侵略赢了就是要拍打赢战争的胜利，你为什么要和发动战争的国家共情”。

我上面也说了，我们做为被侵略的并且是战争的胜利方，拍战争胜利拍美好结局是完全合理的。但是，我还是始终认为“战争不会给任何人带来任何好处”，即使是胜利方，即使赢了也依旧是输的。有些电影可能会让观众产生“战争胜利带来了无限的自豪感和骄傲感，证明了我们的实力，所以战争也没那么可怕反而可以证明自己”的想法。从而减轻了战争实际的残酷和害处。

所以不是说大家都别看美国中国的赢战电影，如果只是为了爽一爽那就去找个手撕鬼子或者看美国人拯救大兵瑞恩，也完全ok的，我也蛮喜欢看。但是不仅要看这种也更应该看看德国的战争片，换一个视角去真的看看战争的残酷。

⚠️并不是要代入德国人去反思！只是去看看真实历史中的一个国家为战争失去了什么，以此警示自己，警示所有人战争百害无一利。⚠️也没有一棒子打死或贬低所有赢战类的战争片！就是觉得德国人视角会不一样会更有警示作用，我个人偏好这种警示型的战争片，个人偏好！！

仅从我理解来说，看战争片不是为了肾上腺素不是为了不是为了民族自豪感，而是去了解那段历史，从最客观的角度去认识战争最坏的一面。所以我不是共情德国，只是共情所有在战争中失去一切的人。

这个完全是个人喜好！我就是觉得爽片动作片可以拍成美好结局，战争片就不要全是美好的了。解释完毕求求别再杠我了）

如果只是为了彰显民族自豪感的话，那它被冠上“主旋律”也不为过吧。（说这句是因为在微博看到有评论问为什么我们自己拍战争片就被说是主旋律，国外拍的就不说）

我一直觉得只有德国人的战争片是纯粹地拍最真实的残酷的战争。他们会拍<西线无战事>，拍为了政府的自尊白白牺牲多少人，讽刺四年下来前线只前进几百米却死了几百万人。他们会拍<地雷区>，拍战争结束后德国士兵为了拆自己埋下的地雷葬送生命。没有哪一部是以“成功”结束的（因为他们确实也是战败方），就算主角活下来了那电影依旧是悲剧，因为没有人会庆祝。“战争结束了我们赢了我们太强了”这种东西真的还是少宣扬的好。（或者说看完了这种彰显民族自豪感的电影之外也别忘了看看德国的，换个视角嘛）

还有一点就是看西线无战事的时候你不会去特别在意主角，他们的存在感都不是特别强，他们的存在只是为了有完整的故事线。整部电影都找不到“杀敌高光”或者“作战战术高光”，因为它本身就不是为了彰显哪个士兵的英雄气概。只是在跟你说战争不会让任何一个人好过也不会留下任何一个英雄

没有必要将这部《西线无战事》的故事再与老版的《西线无战事》做太多对比，故事是两个故事，但是带来的反思却是有一些接近的。

想专门为这部电影专门做一集播客节目，但是目前没有办法抽出时间。所以写一些自己的观后感，能不能发得出来，完全随缘。

我看完这部电影之后，中午出门吃了个午餐消化一下这些情绪，然后再重新回家看了一遍。

个人的感受是，这部电影在2022年的时代背景下应该拿一些奖项。

当我们重新回到一战的时代的话，会发现欧洲也将近有六十年无战事了。而六十年第一战则是人类历史上最血腥，丧失生命数最多的战争之一。

为什么这场战争这么血腥？

已经有很多历史学家做了很多的研究，各类思想家也做了大量的反思。很多研究都找到了其中的一个原因，这是人类进入工业化时代，第一场势均力敌，双方都有了现代工业化能力，都能够通过快速工业化的方式，将最大化伤害对方生命的武器毫无节制地推入战场，也能将双方的士兵通过工业运输的方式，拉送到战场变成灰烬。

我想这也是这部电影在前15分钟想要表现的含义，在战场上倒下的士兵，很快被掰下了铭牌，被专业化、工业化和高效地送入棺材，有专业人员专业地埋葬，他们的军服又以工业化地方式继续流转到清洗场，随意地在大缸里清掉一些血渍。还没有完全晾干，又被拖入了军服厂，小裁缝们修修补补，又到了新的一批对于战争兴奋无比的年轻的脸蛋手中。不管你是Andreas, 还是William，还是什么Hans或者Heinrich,在这工业化的战争面前，所有的名字和这个名字背后曾经曾经存在过的生命，以及他曾经拥有过的生活和智慧，以及这个年轻生命未来的可能性，一切都归为尘土。

而一旦穿上这样的制服，上到了这个如炼狱般的战场，就极难再走出来，即在一战中，大部分年轻的生命实际上从走上战场的这一刻，已经被判了死刑，有的如电影表现的活不过第二天天亮，也有的生命可能在停战前的最后一刻被终结。

而在停战前最后一秒被刺刀刺杀而被终结生命的男主，是对于这场战争意义的最大嘲讽。

那么这场战争具有什么意义呢？

我相信，那些在接到军服时兴奋不已的年轻人在经历了一年多的战争煎熬之后，可能早已不在乎了。他们只是想尽快尽早回到自己的故乡和家庭。

而对战争能够给家族和自己带来荣耀的将军则安全的在后方，策划着停战前的最后一击，以英雄的姿态，胜利终结这场战争。

当然电影也刻画了当时的德国社民党领袖则是在与法方福熙元帅的面前，放下了所谓的尊严和荣耀，所有和谈的目的都是为了能够尽快结束这场绞肉机般的战争。越早停战，就能省下尽量多的人的性命。我曾在我“理性批判”播客的第九期里提到过，德国社会民党有着老传统，能谈绝不动手，也是来自于这个对所有欧洲人都极其痛苦的历史。

当然这些德国社民党领袖在一战后也被“英雄们”认为是丧权辱国的，而这种屈辱感也再造了第三帝国崛起的基础。

作为一个学国关出身的人，我当然理解国际政治的残酷性以及实力说话的重要性，我也当然知道发展守卫自己主权国家的能力的重要性。

但对于战争本身，任何国家都应该慎之又慎还得再再慎重。因为这是拿一代国民的生命作为赌注的豪赌，同时这个赌注里还有未来数代国民的总财富将可能输为赔款。

至于英雄主义，在德国这个两次沦为战败国的国家，这类话题被德国思想家反复批判和反思的背景下，很难再被高歌颂扬。

啊，母亲，母亲！对你来说，我还是个孩子——为什么我不能投入你怀中痛哭？为何我总要坚强而镇定？我确实比一个孩子大不了多少，柜中还挂着我儿时短小的裤子——那不过是不久以前，为何都成了过去？

我根本不该回来休假。在前线，我麻木冷漠，时常绝望。现在我再也做不到了。我本是个士兵，现在却只是一个为自己、为母亲、为无休无止而不得安慰的一切感到痛苦的人。

我感到害怕，不敢继续想下去。这条思考的路通向深渊。现在还不是想这些的时候，但我不会放弃。我会守护它，保存它，直至战争结束。我的心在跳动：难道这就是我曾经在战壕中想过的唯一而伟大的目标，是人类经历了一切灾难后，为了生存而寻找的目标？难道这就是为了不辜负这段残酷的岁月，为战后生活找到的使命？

我很年轻，才二十岁。我对生命的认识，唯有绝望、死亡、恐惧和联结着痛苦深渊的失控的浅薄。我看见民族间被迫为敌。人民沉默、无知、愚蠢、顺从，无辜地互相杀戮。我看见世界上最聪明的头脑在制造武器和言辞，好让这一切更精妙、更持久地延续下去。而在这里、那里，在全世界，我的同龄人都和我一样，看着这一切；我们这一代人都和我一样，经历着这一切。如果有一天我们站起来，走到父辈面前，要求清算，他们该怎么办？如果一个没有战争的年代来临，他们还对我们有什么指望？几年来，我们的工作是杀戮——这是我们人生的第一份职业。我们对生的认识局限于死。以后会发生什么？我们会变成什么样？

——以上均节选自埃里希·玛丽亚·雷马克《西线无战事》，姜乙译，上海文艺出版社2021年版。

1

如果仔细琢磨，会发现比起雷马克的原著，2022年的这部《西线无战事》显然表现平庸。

首先，和战争的紧迫感恰恰相反的是，小说的叙述其实相对较为平和、冷静。这样的叙事节奏与方法反映了主人公保罗竭尽全力在正常的生活秩序与战场的残酷之间挣扎的情形，而这在他亲手杀死那位法国士兵（也是他第一位亲手杀死的敌人）之后开始失控：内心独白越来越多，沮丧、无力的气氛开始笼罩。

而电影从始至终都在营造战争的“恐怖”（这个词应该非常恰当）氛围，它确实为观看者带来无与伦比的沉浸感，然而丢失了原著小说中描写从冷静到失控、希望到绝望的变化过程。文字的力量显然更强。

其次，去掉保罗放假回乡的情节让人物变得不完整，同时损失了一部分主题的表达。如上文摘录，保罗曾有一段时间离开战场、返回家乡，而正是这一段看似美好的经历让他失去了得以支撑其正常活下去的根基。“休假只会让往后的日子更艰难”，他必须去看望永远失去儿子的同伴母亲，必须面对不久之后又要分别的、他自己的父母，必须亲眼目睹他的人生、他的世界离眼前熟悉的景象越来越远。以前，他不了解战争，并未察觉异样；战争不知不觉击垮了他，他已经完全无法融入眼前的世界，——他知道了战争的真相。他已经死了。

这些都没有在电影中体现出来。这些恰恰是原著小说最精华、最伟大的部分。而额外加入的高层谈判戏倒是为影片增添了一层意义的维度，使得观看者思考上层统治者与前线士兵之间的关系，是否前者的一个小决定就能导致后者的死亡？即使如此，这样的思考在战争片中并不罕见，加入这样的情节并非加分项，甚至有些时候还显得多余。

最后是一个非常隐蔽的问题：这样的反战主题电影真的能使人们热爱和平、反对战争吗？这部电影通过大量写实、直接的战争描绘，从感官上让观看者厌恶战争的存在。血肉横飞的场面背后，一定是一张张皱起眉头的面庞。然而，缺乏更深层次的挖掘，电影中的人物终究和战场上的士兵一样，成为了指挥家手下的棋子。看不到小说中充满深度的描绘，失去了充满哲思而令人悲伤的自白，战争电影真的能达到其预期的效果吗？看看漫威电影吧：哪一部电影不是在战争中开启高潮部分的演绎？不管承不承认，那就是战争，而战争似乎深深刻在了人类的DNA里。

2

坐在屏幕前的我，一定是在正确的时间、正确的地点观看了这部《西线无战事》。尽管它的改变比起雷马克的原著并不完美，但毫无疑问一流的制作水准依旧能让人体会到战争给年轻的士兵们带来的创伤。印象最深的莫过于战壕中的那一刻——和保罗一样，法国士兵也是年轻人，湛蓝色的眼眸在污泥中依旧闪闪发光。背后的枪声传来，他的生命结束了。

他也许和保罗一样，在法国读了书，后来上了前线；也许和保罗一样，有几个铁哥们，后来纷纷在战场失去生命。但有一点是可以肯定的：他们都在统治者的言语之下，投身于这场注定悲剧的战争。

而战争的残酷之处就在于，也许你意识到了战争的真相，却无法停止杀戮。战争的残酷一定会将士兵脑海中被植入的印记清洗干净，然后纷纷醒悟，真正知道到底什么才是值得自己投身奋斗的东西。然而战争已经开始，负罪、恐惧和迷茫会永远伴随着战场上的每一个人，即使战争结束，这一切都不能被消除，直到他们死去。

这才是战争最恐怖的一面。

3

我们身边会发生战争吗？答案是肯定的。任何有独立思考能力的人都能认识到，那场战争是不可避免的。号角还未吹响，但准备是实打实的。去年开始的战争则告诉我们，非正义的战争不仅国际上得不到支持，国内也难征兵。

那么问题就来了：谁来区分正义与非正义？在这片土地上，决定一切的是那只黑箱子中看不见的手。精心设计的话语会被强制刻进每一个人的脑海里，然后战争便开始了。什么是对，什么是错？到那个时候，不会有人关心对错，因为已经失去了意义。而战场上的每一个人，便要为认同或不认同的“共同目标”，献出自己的一切。

（72/100）

导演到底在拍啥？原著出彩的地方几乎全部都删了，倒是保留了一点类似“可以用勺子把他们从战壕的墙上刮下来，葬在饭盒里。”这种无关紧要的台词。但是战前训练、无休止的炮击蹲战壕、众人讨论战争的原因、主角回家探亲这些全部都一点没有，这些展现原著核心精神的情节为什么删的干干净净？反倒是加了双方高层谈判这一支线，完全是喧宾夺主。

作为一部一战题材的电影，两个半小时的电影男主在战壕里呆超过半个小时了吗？一年多战场时光居然直接一笔带过，直接跳到停战前三天，那人物内心的变化与对战争的反思又如何体现？在后方休假的片段占了大量时间，但是完全是流水账，没有任何讨论和反思环节，所以你反战到底反在哪了？表现战争的残酷难道国产主旋律没有吗？表现一下人物内心的痛苦和纠结就是反战了吗？

导演根本就不知道自己到底想拍什么，故弄玄虚弄腹黑高层私自进攻、督战队这种莫名其妙的剧情不仅挤占了主线，影响全片的节奏，在表现电影主旨上也没有任何作用。

很多地方改编的也很离谱，比如厨子偷鹅，原著是从德军司令部偷，本身是一个老兵油子的形象，得手之后颇有小孩子恶作剧的感觉；本片改成了从法国农户偷，这不是纯纯鬼子进村，一下就变成了侵略者的形象，那你被农户小孩打死不是活该吗？

所以到底拍了个啥？居然还这么多人吹？被90多年前的1930版全面碾压。一个原本十分的剧本，你改来改去改成六分，那我只能给你打四分，因为编剧做的完全是反向的努力，让一个原本相当讽刺和思辨的小说变成了流于形式的zzzq。即使剧本还没差到完全不能看，但是依然是非常失败的改编。