好人寥寥1992

2013-03-01

看过同名的话剧以后，废了九牛二虎之力才找到这部电影的高清版本。回头一看，已经20年过去了。那时候的黛咪•摩尔 Demi Moore 还肤如凝脂，汤姆•克鲁斯 Tom Cruise 还青春逼人（那时候的他，并不比上海戏剧学院的话剧演员强），基弗•萨瑟兰 Kiefer Sutherland还只能打打酱油（虽然，20年后，他在大银幕上还是没有多少影响力）。

杰克•尼科尔森 Jack Nicholson 戏份不多，但只需要几个镜头，他的气场和微微抬着头说话的劲头就足够屌。从一个传统的军人和爱国者的角度，他的所作所为实在是每天都在全世界的军营内发生。在Kaffee已经在法庭上几乎绝望只能胡搅蛮差的时候，是Jessep的自大和过度自负害了自己。

谁没年轻过啊，是吧～事情是这样的：小强在还没有成为小强之前，曾在古巴管他底摸基地的海军陆战队服役，那时他叫啥啥的，还是排长，精英中的精英，拥有无可挑剔的履历，除了一点：他跟错了领导。这个领导虽然叫兽，但铁血丹心算是给咱哥烙下了，下场大家都看到了，总之是fuck down了！连带着咱哥也进了班房，改造了几年总算把杀伐之心收敛了不少（可惜出狱后又进了三角洲，此是后话，按下不表～谁说永不录用的！）
咱哥猛啊～在里面除了深刻的反省自己，还自强不息拿到了艺术学和犯罪学的双学位！表现这么优异，号子里的战友和长官们就纷纷举荐啦，但是你这坨劣迹怎么办咧，不好操作挖，这样，你不如改名，在你妈族谱那边找点渊源。咱哥本就对往事耿耿于怀，想重新做人，所以一拍即和，顶着包小强的名头重投戎马生涯。
在地市州基层摸爬滚打了几年后声誉日隆，调到中央直属委办局当了头，这时候谁还记得十年前法庭上那个色厉内荏的刺头挖！又经过与狼共舞那八天，如今再把老汤哥叫过来试试，看这回谁能唬过谁！

        在1992年，那时的汤姆•克鲁斯正值意气风发之时，而那段时期，他参演的电影的主题似乎也离不开成长与自我发现。如在让他声名大振的《壮志凌云》中，他作为战功显赫的战斗飞行员之子，在质疑声中找寻自我。而在《金钱本色》中，他扮演一位极具天赋的台球后生，也在前辈的引导下，走出轻狂的困惑，同时也接过了保罗•纽曼人气男星的接力棒。与这些影片相似，《义海雄风》也是一个关于成长的故事，可以说就是一部法庭版的《壮志凌云》，而在这部影片中，在成长故事中，也表现了美国军方的黑幕，以及其中捍卫正义的艰难，同时在责任承担上，也表现了一些西方特色的法律理念，观看过程，精彩纷呈，看罢影片，又颇多回味。

        对于一些影片，你想来想去说它好的理由，最后发现其实就两个字：“好看！”，而《义海雄风》正属此类。此片作为法庭片并未有太多创新之处，就如后来的如《将军的女儿》，无非是：军队出了事儿，有人来调查，里面有黑幕，调查被阻挠，调查员发了飙，真相被揭露。但是本片却将此类影片的风格极好的发挥，影片一上来就见一士兵被绑，接着引出事件，海军陆战队士兵不幸在内部暴力中身亡，而海军陆战队队员道森和唐尼被指控谋杀。故事到了这里，道森和唐尼显得似乎罪大恶极，他们看上去为了掩盖一次军方违规行为残酷的折磨战友，试想这若是一起真实的事件，再被媒体放大后，两人是否会被舆论首先定罪，成为掩盖黑幕的恶魔？而本片接下来的走向却体现了美国的法律的程序正义性，阿汤哥扮演的丹尼尔•卡菲被黛米•摩尔扮演的乔安妮•盖洛韦少校请来为两位疑犯辩护，这首先体现了无罪推定原则下，疑犯受到的公正对待。而丹尼尔的辩护角度更体现了对责任的深究态度，他在辩护角度上没有浮于表面，而是以两人是按照上级“红色指令”授意下行事，为其进行无罪辩护，直指军方高层。这一个转折可以说是本片“好看”的发力点，它引发了几个吸引人的维度，有法庭片精彩的唇枪舌战，有军方黑幕的阴谋揭秘，有涉及的军人的救赎和觉悟，更有主人公在各方阻挠下与对手斗智斗勇，最终成长的励志因素，种种元素叠加，让影片非常精彩。

        而窜起这些精彩元素的关键还是主角丹尼尔•卡菲，与《壮志凌云》类似，他也有个法律界名声显赫的父亲，而他却显得有些吊儿郎当，同时在父亲的阴影中时常郁闷。很快，丹尼尔的个性被勾勒出来，他有些玩世不恭，但是却显得是对外界因为其已逝父亲给他压力的刻意反抗，但是他骨子里充满了激情和冲劲儿。于是，当其他人不愿接手可能招惹即将升任高官的当地军方长官的这件案子时，他却歪打误撞的进入，并以一股天不怕地不怕的劲头一路向前。而办案的过程就是一个励志的过程，我们渐渐看到了一个男人的成长，起初如同一个男孩，他显得顽劣，但是充满求知精神，敢于接手这件危险的案子。接着，他与疑犯的交往，显得依然充满锐气和直白，但是也透着对法力原则的坚持，就如一个孩子，尽管调皮，但是内心依然保持一丝纯真。接着探案过程，不断受到挫折、威胁和挑战，他思维更清晰，思考过程中理性成分更大，进而变得犹豫和隐隐的恐惧，这也是人生成长阶段中成熟的必经之路。然而真正的成熟绝非世故的退缩，而是在坚持原则下，妥善的于各方势力间周旋，并达到妥善的结果。而丹尼尔在困惑之后，终于还是鼓足勇气，直接向军方发起挑战，坚持了原则，又给背后的势力以重创，当然，这是一个理想化的结局，但是我们永远不能忽视这样的理想主义励志价值，还是那句话，它让人充满向善的希望，它不见得让世界能更好，却常常以个体理想的合力避免着这个世界更糟。

        本片结合对一起惨剧的探讨和个人的救赎，让这部影片在励志之外更有了深层次的主题。尼克尔森在片中扮演了傲慢的军官，他负责的基地处于古巴前线，堪称美国遏制家门口红色威胁的屏障。于是，我们看到了他耀武扬威的大谈自己工作的价值，又阐述自己所处的境地何其危险，给自己建立一个封闭的可行使残酷法令的空间以合法化解释。他的手法其实就是典型的以恐惧获取特权，就如当经济困难时、当恐怖事件发生时、当社会风尚让民怨沸腾（在中国如“非诚勿扰”、“凤姐”）时，总会有势力跳出以此要挟，借势获取更多特权，而且还常常赢得民众一片叫好之声。而国家安全更是一项可长期获取特权红利的理由，军队则是保持特权封闭性的天然场所，军队讲求服从，在这个基础上，又引申出团队荣誉感，进而营造了忠诚和抱团一致对外的文化。从片中，两位疑犯的身上，我们看到了他们被这种文化如何影响，对于军人的身份，他们有巨大的认同感和荣誉感，对于团队，他们有巨大的归属感。正如他们所说，军队让他们感觉了巨大的确定性，一切都有指令下达，需要的只是遵照执行，正如《全金属外壳》一类的电影描述的，新兵从入伍开始，就被训练成一个接受输入，按照指令输出结果的机器。而片中的“红色指令”正是这一流程的典型场景，它指向危害团队荣誉和效率的“捣蛋者”或“叛徒”，进而在团队认同和指令遵从的驱使下，两位大兵显得很自然的执行的残酷的指令。而丹尼尔深究幕后人的举措，就是让我们从表现看到本质，也揭示出“恐惧特权红利”与封闭团队的危险，以法律打破这个封闭的堡垒，又给人以希望，同时表现的是理性的力量，更自然的又为美国价值观和司法系统做了一次世界宣传，看罢此片，难免对这样的司法体系感到信任。而这个过程中，军方有人被逮捕，有人难以承受内心煎熬自杀，两位大兵被判无罪后，有人因为不得不离开军营感到痛苦和失落，也更有自我的觉悟，终于认识到，他对一个同袍的暴力行为是多么的残忍和可耻，这样的自我再认识，和丹尼尔的自我再认识，两相叠加，给我带来了更有感染力的励志和希望。

        最后不得不提提本片各位演员上佳的演技，青春英俊的阿汤哥表演张弛自如，将一个男人的成长浓缩于一起事件。黛米•摩尔则很好的演绎了阿汤哥身边那个鞭策者的角色，与其搭配的相得益彰。尼克尔森不用说了，他的气场演一个飞扬跋扈的军官充满邪性，很有特点。凯文•贝肯扮演阿汤哥的同事，同时也是他在法庭的对手，在法庭上，他冷峻的面容和与阿汤哥的唇枪舌剑分外精彩。当然，还有后来《24小时》中的“小强”基弗•萨瑟兰，他在片中戏份有限，但是在影片中看到个“老熟人”总是感到很舒服的。众星云集，剧本出彩，这部电影首先就是个很好的娱乐性选择，特别对于法庭题材电影爱好者不可错过。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/b2f3dd07e3340ec07a8947d0.html

由于种种原因（等于废话的套话之一种），这次法律电影的放映观众来得不多，但令人欣慰的是，看了的人对电影本身都反映很好，很多没看的人来打听想拷贝。说实话，这部电影的受欢迎是我在意料之中的：情节紧凑，明星领衔，台词机智。我更想说的是，这部电影的好看，有没有“法律上”的原因？
答案是肯定的。完全可以想像：如果里面适用的是中国的审判制度，那庭审场面的精彩性就要大打折扣。英美的庭审适用的是抗辩制，原被告双方在法庭上展开对抗，法官居中裁判。他们认为这种对抗机制有利于发现案件真相。这种庭审中，法官沉默寡言，偶尔出声也是为了回答律师的动议。如丹宁勋爵言：多嘴的法官不是好法官。而律师更像法庭的主角。律师在法庭上走来走去，用动听的言辞打动陪审团，使得庭审像是一种表演。
既然案件主要靠律师推动（无论是证据收集还是法律说明），那么法律就必须赋予律师更大的调查取证的能力。所以本案中我们看到，精干的律师们似乎无所不能，想要什么证据都能调到。而在中国，很多是难以办到的。
在这种制度下，一个案件没有律师参与是难以进行下去的。所以与之相配套的律师制度包括法律援助是不能缺少的。本案中被告的律师就是被指定的。律师的活动空间更大了，影响案件成败的作用更大了，客观上是对有钱人更加有利的，因为他们能够请到更优秀的律师。
另外值得注意的是证人出庭制度。在中国，刑事被告有如实陈述的义务，而证人却往往是不出庭的。适成对照，在美国，被告有沉默权，而证人却必须要出庭作证，律师在法律许可的范围内提出的问题，证人必须回答，否则可能构成渺视法庭罪（新闻记者因不愿披露线人姓名而获罪，这在美国已经不是一例了）。这两者是有关系的。这里我只引用一个学者的说法：如果将法律制度比做公民间的契约，那么公民们是以作为证人时出庭的义务来换取了作为被告时的沉默权。我们可以设想：如果一个刑案，被告可以不说话，而证人也可以不作证，那么案件还能审理下去吗？
证人出庭的重要性这是法学家研究的问题。我想说的是，它使电影中的庭审更添精彩。因为人是活的，而精明的律师会设计充满陷阱的问题，以各种技巧诱使或刺激证人说出律师想听到的话，现出律师想看到的表现。这使得庭审更多表演性，也使得盘问证人成为一种高深的律师技巧。本案中就是一个绝佳的例子：本来被告方已陷入绝境，最有力的证人死亡，而眼前的这位上校完全可以夭口否认是他下的命令，且无根据的质疑这位上校可能构成诽谤，自毁律师前程（虽然这有点不好理解，但且把它作为军事法庭中的特例吧）。怎么办？年轻的律师兼中尉抓住了海军陆战队司令官飞扬跋扈的性格特点，先是用一些鸡毛蒜皮的问题使上校恼火，后又不客气的命令上校坐下继续接受他的盘问。一系列交锋中，上校终于失去理智，在法官明确说证人不需回答时脱口而出律师想要的答案：是他下的命令。这是怎样一个精彩的过程，然而只有在证人出庭面对面接受律师的质询下才能出现。
陪审团在西方被称为民主的堡垒，普法的学校。据我所知，美国刑案中陪审团的人数一般为12人，有人说这源自耶稣的十二门徒。但在本影片中，陪审团为9人，不知为何。陪审团的存在又是如何影响了庭审这场表演呢？首先，一切都必须在陪审团之前表现出来，因为有罪无罪由他们决定。与法官庭下沟通变更不那么重要（而这是中国律师们的必修功课），庭审成为关键。其次，陪审团成员都是普通人，律师、老师这些专家是不能担任陪审团成员的。世纪大案中辛普森案的陪审团12成员中只有3 名有大学学历。这就要求，律师必须以最明白最有力的方式打动他们，所以律师的言辞往往是煽情的，带表演性质的，律师的仪表气质也就非常重要。如何打动陪审团，这在美国是律师的必修课，而其中的技巧，据说与戏剧表演大有关联。所以，如果不是这样，本片中的阿汤哥再有魅力也无用武之地了，我们也就欣赏不到这样赏心悦目的庭审了。
所以，阿汤哥为什么这么帅？我要说，是“法律”，让他这么帅。
（也许我们还应关注美式的辩诉交易。本案中多次出现律师与检察官在私下对定罪量刑进行讨价还价的情景。一开始检察官愿意以12年刑期“成交”，后因一些幕后人员不愿此案夜长梦多，而“降价”至2年，6个月可出狱。但阿汤哥一方最终没有答应。这就是辩诉交易，这一交易的过程在电影中表现得不是那么严肃，甚至在阿汤哥打棒球的同时就完成了。中国的观众也许人置疑：正义何在？但是，正义并不是无价的。像片中黛米摩尔饰演的女律师一样，用几周的时间来找几十个证人来免除她的当事人十几天的处罚，值得吗？天下没有免费的午餐，也没有免费的正义。区别只在于谁来付这笔钱而已。至少美国人认为辩诉交易是有效率的，虽然作为中国人，我怀疑这一制度如果在中国是否会变形。）

那天开车听广播，耳边突然听到一句“You can't handle the truth”。这是一句我记忆深处非常震撼的电影台词，寻思了一下，那是出自Jack Nicholson在影片“A few good men”中扮演的军官之口。“你承受不了真相！”当时看电影的时候这句台词敲打心灵，那时想：又有多少人真的能够面对真相呢，也许就像电影的题目“寥寥”吧。
你承受不了真相！电影A <wbr>few <wbr>good <wbr>men <wbr>《好人寥寥》（《义海雄风》）影评
 
A Few Good Men是 1992年的片子，93年国内的电视里曾经有过奥斯卡的报道，曾经放过这部提名影片的精彩片段，也算是Trailer吧。我一直很喜欢这部电影的名字“A few good men”因为当时的我一直想成为 a few good men。只是一直到2008年我才有机会看了这部片子，这的确是一部精彩的影片。我很担心92年的我是否能够看懂影片的内涵。
 
基本剧情：
在古巴关塔那摩海军基地（没想到10年后关塔那摩因为另一件事举世闻名），两名士兵奉命按内部规矩对一名后进的士兵进行了殴打，却意外造成这名患有心脏病的士兵死亡。而这种私刑是美军高层明令禁止的，关塔那摩基地方面为避免丑闻就想把这起案件暗示为下毒谋杀而嫁祸给施暴的两名士兵，而基地司令就是飞扬跋扈的海军陆战队上校杰克·尼克尔森。年轻有为但又缺乏经验的海军律师汤姆·克鲁斯和黛米·摩尔奉命为这两名士兵辩护，却遭遇了海军陆战队方面强大的阻力。杰克·尼克尔森表示他在案发当日曾专门下令不准欺负这名后进士兵，同时依照其愿望下了调令将其调走，未料在第二天早班飞机之前发生了这场悲剧。
 
其实，以杰克·尼克尔森为首的指挥官并没有想把死者调走，而且是指挥官下令对死者进行了惩罚。这颇有些滥用死刑，刑讯逼供的味道。
 
本片的高潮就在汤姆·克鲁斯对阵杰克·尼克尔森这一段。
 
汤姆·克鲁斯
 
“我要的是真相。”
 
杰克·尼克尔森在法庭上对汤姆·克鲁斯吼道：“你承受不了真相！”（也许这样翻译更好：这个真相你承受不了！或你搞不定真相！）
 
“孩子，我们生活在一个有城墙的世界里。这些城墙是需要有枪的人来镇守的。谁来镇守，你，你少尉Wenberg?我有比你想象中更大的责任。你为Santiago哭泣而咒骂海军。你有这种权利。你有这种权利去不知道我知道的真相：Santiago的死，虽然是个悲剧，但是可能拯救生命。而我的存在，虽然对你来说怪异的和不可理解的，但我保护生命。（停顿）你不希望得到真相，因为在心灵深处，你不想和大家说，你需要我在那里。（停顿）我们用“光荣”，“使命”，“忠诚”.....我们用这些话语来作为生命的支柱。而你只是用这些话语来调侃。（停顿）我没有时间也没有意愿来向你解释，你只是生活在我的保护下。我希望你能够对我说声谢谢然后去做你自己的事情。否则，我建议你拿起武器来加入我们军队。不论怎样，我对你是什么样的人根本不感兴趣。”
 
杰克·尼克尔森的这这番话让我思考良久，让我想到了躲猫猫，和一些国内的案件。在一些极端的场合下，比如像战争、犯罪我们还能遵从平时的道德准则吗？我们平时的道德规范真的适合于某些特定的场合吗？

设想一下，在对越战场上，你和战友浴血奋战牺牲了数人，攻占了阵地。这时残余的越军缴枪投降，而你的战友居然开枪射杀战俘，你会到军事法庭上起诉他吗?

换一个角度，再看我们所知道的重庆打黑，你相信所有的步骤都是在依法公正并且遵守大众道德规范下进行的吗?

我们不知道，因为有的人认为我们承受不了真相，也许也有他们的道理。知道真相后，我们也许会瞪大了眼睛说：“会这样的么？——不至于此罢”不过我们还是希望知道真相，也许我们和汤姆·克鲁斯演的那个律师一样还希望固守一种我们认为的那种正义，也许我们还是有权利和希望成为A Few Good Men。

I want to be a happy man, and I try to be a few good man. Or I just live in an ordinary world, somehow just try to survive. (Do you remember the Duran Duran Song?)

这部电影有3个名演员的演绎，Demi Moore, Jack Nicholson, Tom Cruise，里面我最欣赏的就是老演员Jack Nicholson把一个老海军诠释的丝丝入扣。而相比较Demi Moore在片中的发挥就比较平淡了。Tom Cruise在法庭上的表现还是非常帅气的，that's his good old days.

更多影评见下面链接：
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1401759514_6_1.html