末日哲学家

仿真的思想实验
 
影片一开始，老师埃里克为这学期最后一堂课进行了一次大胆的前卫思想实验，假设整个世界经历着巨大的毁灭危机时，在资源仅能支撑10人生存一年的有限环境中，身处灾难漩涡中心的这群学生又该做出怎样的选择？抽签选定自己的角色扮演后，群体开始了内心中的抉择。
 
选择的变化
 
在第一轮游戏中，选择的偏好基本倾向于功效性和实用性，更多地职业选择是出于对生存的保障，但尽管如此，在老师扮演的神秘人被拒之门外的时候，因为无法得到避难所的密码，生活一年后的这群人不得不面对难逃一死的处境，成员们最终还是一个一个结果了自己。而第二轮的实验假设前提建立在如何让人类继续繁衍生息，扩大自己族群这样的道德使命之上。同时由老师抽签设定的主题又丰富了每个角色个人背景。群体在筛选过程中除了考虑到性别的差异化，重要的考查则放在了身体素质上，毕竟繁衍生息需要一个好的体魄来保障。但这仍然没有让结局逆转，因为由老师扮演的神秘人与成员间的内讧，最后换来宁为玉碎，不为瓦全的共输结局，群体再次遭受毁灭性的打击。
 
自我觉醒后的抉择
 

输了两轮的成员当然不甘示弱，决定通过自身努力再挑选一次，这次直接将老师埃里克排除在外——这个即是游戏规则的制定者同时又是游戏的参与者。排除了来自老师方面的干扰，女主人公这次的挑选结果让埃里克大跌眼镜，那些看似在紧要关头无足轻重的人选竟然都上了名单，只会种花的花匠、身患Ebola病毒的骨科医生、冰激凌糕点师、得了咽喉癌的歌剧演唱家、葡萄酒拍卖师、时装设计师、带有自闭症的竖琴演奏家、还有那个每次刚一出场就被爆头的无用诗人。尽管最后的结局仍是死亡，但被挑选的成员脸上没有遗憾，也没有对死亡的恐惧，只有对未来生活的大胆尝试后获得的欣慰和满足。这种虽死犹荣的姿态是对心灵宽慰的追求，胜过了实用主义诱惑性地考量。
 
生活究竟是个什么东西
 

个体在面对建构自己生活时，总会面对多种多样的选择，自由或者不自由地决定着未来生活的方向，究竟是什么牵引着我们一步一步向前行？支撑的力量是一元的还是多元的？“一百个读者心中就有一百个哈姆雷特”，每个人都会给出自己对于生活的答案，重要的不要牺牲对于今天的生活意义的追寻来换取明日那漂浮变换的未来之景，就像影片中老师扮演的神秘人面对诗人时，总是残酷地一枪了结其性命，生活的意义也再次被阉割了。“哲学之于生活，就如同手淫之于做爱”。也许影片中这句调侃的话倒是道出了哲学与生活之间关系的基本道理，二者都不会让对方形单影只地走在思想的康庄大道上。

片子还算可以，拍得美轮美奂，演员也一个个要颜有颜，要演技有演技，至少都撑起来了。但故事还是脱不开的美式绿茶婊的装腔作势，看的有点点窝火。

不过各种细节设定很有意思。

有人不懂最后那颗子弹到底是什么意思，其实理解起来很简单，跟人性无关，答案都在故事里了。

首先，这个教授设定的那些个命题，都是基于他认为那个男朋友配不上女主。所以，他设定了末日危机这样的背景，掩盖了优生学，或者淘汰制的残忍，而是创造了一个他们尽量可以救多一个人的假象。但实际上，这跟最初时候两条火车轨道选一个，选五个是同样的逻辑。只是这次，人的技能和客观条件是选择的前提。他是想证明，跟那个男的在一起，女主是会后悔的。
只有跟“优秀”的他在一起，女生才会幸福。

然后，经过了两轮游戏，女主受不了就逆袭了。她的设定是告诉教授，一个人会什么技能不重要，重要的是这个人能不能让生活变得更快乐。一个人的人生，甚至整个人类延续的时间长短都不重要，重要的是这段时间，人生是过得快乐的。而不是仅仅单纯的为了繁衍而繁衍，为了优秀而优秀。

最后，那颗子弹，或者片尾那些个镜头切换，实际上是一个开放性结局，告诉你，教授可以在黑暗中（in the dark）结束生命，也可以在黑暗之后(after the dark)开始新的生活，至于怎么选择，你自己想。。。

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？又是谁来决定我们存在的权利呢？
如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！

把哲学的玩意改成电影的确有很大难度，不是每一部都能像《黑客帝国》做得那么适当。
这部电影还是让大家涨了知识，个人特别喜欢“哲学之于现实，就像手淫之于性爱”的说法。当然大家会看到，在这部电影中，何种意义上这句话是成立的，在何种意义上这句话是被批判的。
在做这个思想实验之前，课堂上的小伙伴们就做了几个哲学史上比较有名的例子，比如功利主义的选择利益最大化（在火车轨道上），女主角一开始就表现出了很明确的运思意向——这种题目是有问题的，因为无论做任何选择，在现实意义上都是谋杀。但是大家会很快看到，之后的两场哲学实验也更多是建立在“功利主义”的意义上，当然这是一条线索，但我们先要谈一些更为重要的。

1、这种思想实验本身的运思方式是认识论式的，如果熟悉哲学的豆友们会看到，所谓认识论式的方式就是把一切题目作为思想对对象纳入思维中。这是这部电影的整体背景：一群在思维的人-一条意图按照知性规划出来的路线。
   进一步来说，如果说是按照认识论的方式运思，那么首先要求的就是一个事物能够尽可能的成为清晰明白的对象。但不知道大家对于这个思想实验会不会觉得奇怪，作为一个正常人，我们会说，那么倒霉地拿到看上去无用的职业和背景的人难道就没有未来了吗？（有用和无用其实是被解释的，我之后会进一步说明），比如一个调酒师就不可能通过自学农艺而成为农夫吗？这种假设本身是不符合知性的运思方式的，知性首先就是让一个东西成为一个已经完成了的对象进行限制，因为只有在这种限制中，我们才可能获得清晰明白的事物的界限，而如果我们把“人是自由的”这种命题放置在认识论（纯粹理性）中，那么我们的任何认识论思维都不可能展开，因为我们可以说，因为“人是自由的”“一切都是可能的”，那么我们就无从获得任何有具体规定的事物。
   可以说这是思想实验的基本运思架构，这也是“哲学之于现实，就像手淫之于性爱”的首要解释，因为现实从来的是更加丰富的，知性逻辑的力量并没有那么大。

   2、知性-逻辑的运思方式本身是有界限的，这种限制本身不仅仅是说它的前提：诸如要把对象作为已然完成了的存在者打量。而且可以说的是它的界限就是“人之生存”。
    可能大家现在还并不清楚我为什么这么说。在第二个思想实验中，由于其中有一个女学生出于一个情感需求而反对教师采取繁殖配对的方案，而险遭老师的驱逐（射杀），不知道大家是否想过，如果说按照知性-逻辑的运思方式，当下最好的方案确实是繁殖配对，那么是什么迫使人不能接受这个方案呢？作为一个正常人很明显地都清楚，我们的情绪受不了，但这种情绪是单纯的“冲动”吗？不是的，这种情绪是受到“解释”的，那个女学生当时给出的解释是，“我无法和我不认同的人做爱”，这种解释迎合着他的情绪，毋宁说在这种解释中，她是自由的——这种自由不仅仅是认识上的选择项，毋宁说是她的生存姿态的绽出。
    我们或许可以说，在自由宽松的生活环境中，我们当然可以自由发挥自己的精神，寻求自己的想要的生活，但是当条件犹如思想实验那般苛刻的时候，我们是否就要放弃我们的生存姿态（精神）呢？——这个问题我认为才首次切中了某些现实的东西（迎合我们当下的一些现实的东西），但我首先考虑的还不是这个问题。
   
3、我想问的是：所谓严苛的思想实验条件真的是绝对的吗？在什么意义上绝对？在第二个思想实验中，老师就占到道德制高点（这个点是由于苛刻的条件被无奈设立出来的）射杀女学生，但是这个道德制高点的设立同样是建立在一种对当下条件的解释上的。这个解释其实一开始就受到了老师的引导——或者说就是他的生存方式的绽出。诗人是不可以生存的，因为他并没有任何生产力，同样远离一切基本生产的多余者以及今后国家建设的人也是应该排除掉的（有点《理想国》的味道了），这种筹划在我们看来当然是可取的，但是首先我们总会觉得“缺了一点什么”，而在这种筹划中我们会把“缺少的”这些解释为：软弱的人情味、道德的情感主义、意气用事，这种解释直接就把我们认为“缺了一点什么”，的东西硬生生地切割掉了，因为这些东西在如此苛刻的条件下不是“绣花枕头”一般的玩意么？
   但是事情并不是如此，我们来看，这个老师的引导（筹划）本身不仅仅是对每个人的职业、定位乃是他们对当下团体的有用度的设定——这些毋宁说都是这样一个东西的解释派生出来的：人之生存是如何的。人之生存首先只有被解释为身体的保存，种族的保存（这简直是近代的玩意：斯宾诺莎：自我保存）人在世生存就是一切都是从保存自我的身体出来的，这种解释中我们可以看到，我们一开始为了必要的营养就必须吃和喝，那么我们就需要相应的粮食，而为了身体的持续，我们又需要房屋，医疗等东西来维持，而这一切活动都是人在操作，人是有理智的，如若谁出现了争斗矛盾，那么就需要有调解的人：律师，而整个团体的活动也需要有计划的分配，因为就需要有政治家筹划全局，当然如果想柏拉图一样还考虑到战争，那么我们就需要有士兵这个职业了。
   这一切的逻辑前提就是这样一个“现实”：人是自我保存的动物，我们要以最大的可能性来保存自我，我们不能把自我交托出去给诸如诗人所宣传的那些口号（在自我保存主义者那么，诗人当然就是意识形态的传播者而已），不能交托给牧师之类人物，因为信仰如此不可靠（这部电影还没有这个职业，可能是太想靠近柏拉图了）。
   好，如若我们依照这个逻辑，我们就可以把以上这些事实串起来了：为什么背景是一个哲学的思想实验，因为如若说人被解释为“自我保存的动物”的话，认识论的方式就是最可靠的，因为这个运思方式提供出来一个人制造出来的对象（绝对清晰的对象,笛卡尔、康德），人能够绝对的把握；为什么老师要射杀女学生，因为她的原则已经不是“自我保存”。
  
 4、老师的这种生存姿态，用海德格尔的话说，只是在世的基本样态之一，当然这种姿态由来已久，用尼采的话，从苏格拉底那个混蛋那里就开始了，他的两个恶灵在柏拉图的书中，一个恶灵在色诺芬的书中，这种姿态也是一个“权力意志”，而对于海德格尔来说也就是现代技术。
      但是这部电影的重点：可能也是后现代的重要：人的生存究竟如何。我想说的是，并不是说我们去更换另外一种生存，而是说，人的生存本身就是自由的。最后一个由女主角操作的思想实验可能并不出乎人意料，来了一个炮灰大逆袭，而“逆袭”本身在这里意味着什么呢？仅仅意味着，哦，我可以换一种生存姿态。当然这是对的。
    但是就我看来，女主角一开始，或许说她作为最优秀的哲学学生其实是看到这点的，就是在现实中，人是自由的，人可以凭着自己的决断，甚至一种毫无根据的决断来见证自身的自由——老师作出“自我保存”的筹划本身也是种决断，而选择和诗人生活在一切，和爱的人共度余生也基于决断；在决断面前，人之自由绽露了出来，而善恶也才有此生成——如果说“自我保存”成为一种意志，那么当然违背最优化方案的人就应该排除。但是，如果我只想优美地过完这一生呢？
   我不知道是不是我把这部电影的位格拔高了，哈哈，或许这部电影和很多动漫一样，比如《心理测量者》都是在问：人更好的生存方式是什么。但是我却是看到最后女主角的那个抉择却是是在守护抉择。因为任何决断本身就意味着守护了决断。
  5 “哲学之于现实，就像手淫之于性爱”，哲学的无力可能长久以来是因为他还是一场实验。
6、最后既然说是哲学还是要说说相关的哲学家思想：柏拉图、密尔、斯宾诺莎、亚里士多德、笛卡尔、康德、尼采、加缪、萨特、海德格尔（？还是不要加这位大牛~~~他太麻烦了）。

老师为主导的前两次实验，大家在悲观压抑中做选择，努力生存，结果死了。
第三次，女主角为主导的实验中，大家用“爱”的感性做选择，快乐生活，结果还是死了。
所以说，老师就是一个绝对的理性主义者，女主角就是一个宣扬“爱”的圣母傻白甜。
NO！
如此理性的老师会认定女主为最聪明的学生，为认为她是这世界上唯一可以懂他的人，会成为情人，可真的不是因为他缺爱啊。

一个极端理性主义的人应该是什么样子的，个人拙见，不是老师那样，而是女主角那样的。
老师的理性主义可以说成是一种信仰，而女主角却完全有了所谓的上帝视角——不仅认定这个东西，而且玩弄这些东西。
她的第三次实验，所起到的角色想什么？所有人都相信她，精神领袖有没有，而最后，所有人都愿意为“爱”献身有没有，生命的利益都在这种伟大的“爱”之下显得无关轻重了。
如果真的是要宣扬爱，影片的结局会是大家一起创造出一个新世界，毕竟留下的人智商能力都不错，鲁滨逊原本也不是什么野外生存专家来着的啊。
唯一合理的解释就是女主角其实和老师一样，早就看到了最后的结果，而且看得更远。她选择欺瞒，不把那些理性的真相给揭露，转而用“爱”这种听上去特别高大上的思想影响所有人。大家沉浸在一片祥和快乐之中，置生死与度外。

尤其是最后一段”地下情“曝光的戏份，理智如老师情绪是失落与难过的，而女主角冷静得如此冷漠（那个内心充满爱的圣母是这个样子）。
他们彼此认定是最适合彼此时，女主能够冷静说出他们不适合。那个恋爱中的女人能如此冷静分析——不适合的原因是他们都太清楚这个世界的本质，生命的本质，所以男主角那种”不够聪明“的人才适合她。

所以前面说绝对的理智主义者是女主角那样的，她看透了一切，足够冷漠的享受着”善美“，而不去捅破那个”真“。
薯条哥那种纯属ＹＹ的幻想被大家所认可的时候，谁还有理性。
于是大家面带鄙夷和同情的留下课本，对学了一年的哲学表示”哲学之于生活，就像手淫之于性爱“的无所谓的态度。大家面带笑意的离开，像是单纯的孩子终于用自己的爱证明了大人的理性只是偏执的错误。

而带领他们领略了这一切的女主角，却对那个强硬逼迫他们学会理性思考的老师说”Ｙｏｕ　ｔｒｏｕｂｌｅ　ｍｅ（你妨碍我了）“

最后的最后，老师三次上楼的迷之结局，不仅仅是画面，背景音乐都有了明显且刻意的不同。当最后，老师闭上眼睛的画面，接着是女主睁开眼睛的画面时，是不是说明，最最顽固的分子，也被”爱“所”教化“了呢？

然而一切的一切，都是个人感受，所以可能真的只是我内心比较阴暗，想太多吧！

如果是思想实验的话，如果真的有哲学和理性思维的话，我想大概会真的像《理想国》那个样子，当然，在那个极端环境，集体和服从思维是必要的智慧和发展的眼光，尼采及那些哲学家的哲学思想宣扬的哲学思想在那个情况下将无所适从，而且按照影片的角色设定之下，也没有所谓的哲学素养，博弈论的思维，在那里面的理性和逻辑也只是纯粹的功利主义实用主义。当然影片来看的话，确实难以表现出来，这无可厚非。