量子
缺集或无法播，更换其他线路.红牛
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
一名证券经纪人在儿子生日那天因枪击事件死在公司。两年后，死者遗孀控告枪支制造商维克斯堡，索取巨额赔偿，拥有三十多年从业经验的代理律师洛尔（达斯汀·霍夫曼 Dustin Hoffman 饰）宁肯凭借个人经验选择陪审团成员，但还是接受与陪审团筛选顾问劳伦斯合作，因为此类控告枪支公司的案例胜少败多。另一方面，枪支公司聘请著名陪审团筛选顾问蓝金（Gene Hackman 饰），全面调查陪审团成员背景，以期掌控陪审团。 青年尼克（John Cusack 饰）入选陪审团，但他的目的一开始看来就不单纯，尼克运用多种手段，在陪审团内部和蓝金的力量展开争夺，尼克的搭档玛丽（Rachel Weisz 饰）同时向洛尔与蓝金发出信号，承诺他们出钱就可以控制陪审团。蓝金在和尼克的争夺中焦头烂额之际，他的部下发现了尼克真正的意图…狙魔女杰第三季多伦多来的男人电影眼睛火药之心新虎口脱险三生有幸遇上你裁决者替嫁新娘大法医宋慈系列之偷梁换柱心动警报第二部青山绿水那朵云新流氓医生埃菲尔铁塔下选帝侯大街59四度空间黑暗复仇者国际暗杀局砂糖的幸福生活米小圈上学记童话现世活宝私语岛对你的爱很美有钱男与贫穷女希望的力量～大人的光之美少女`23～蒙特卡洛曼森兄弟午夜僵尸大屠杀香港奇案之八大毒枭福禄双霸天硬汉奶爸终极一班3朝鲜精神科医师刘世丰加百列的地狱1好戏登场202213月的女孩柏林墙倒塌的夜晚林肯律师新灰姑娘2一屋哨牙鬼
长篇影评
1 ) 正义与良善不会是彩色泡沫——《失控陪审团》影评
提起美国，我会想到自由女神像，高举的火炬，象征的是民主和自由。这样一个崇尚自由民主的国家，有持枪的自由，也有陪审团制下的民主。 而《失控陪审团》，恰好结合了这两点美式特色，叙述了枪支案下如何靠良心的唤醒扭转陪审员们的立场。 故事发生在新奥尔良，一位女士的丈夫很不走运地死在了他人愤懑扫射的枪支下，在他最有成的年纪，荒谬地离开人世，抛下妻儿。这位女士作出了一个惊人的举动——起诉枪支公司。为什么不起诉凶手？因为凶手自杀了，无从起诉。而最根源的祸害，在于枪支公司，它们凭借巨大的财力，成了美国政治背后不可撼动的利益集团，它们让大量枪支流通市场，这样的后果必然是引发一桩又一桩枪支惨案。虽然很多人无辜地死于枪下，即使曾经也有很多人为冤死的家人起诉枪支公司，但永远是螳臂当车，从未成功过。个人的力量在财力雄厚的枪支利益集团面前，对于政治及法律的作用只是蚍蜉撼树。所以说这位女士的起诉，希望其实很渺茫。 更令人担心的是，被告枪支公司那一方，不仅找了战无不胜的大律师蓝金，还找了专业心理分析师，在高科技的仓库里分析每一位公民的心理特质，找出最有利于他们的陪审员。 张口闭口就说自己民主的美国，向来实行的是陪审团制度。这意味着，没有专业法律知识的普通公民，凭借自己的良心和生活经验，对案件进行表决，少数服从多数。为了让自己胜诉，财力雄厚的枪支集团租了一间仓库，一大帮精英人士被电子屏幕环绕着，人肉每一个待选的陪审员，缜密地分析他们支持自己这方的可能性，把有利的人都收入囊中。 枪支公司没有想到的是，有一个叫尼克的年轻人，欲擒故纵地被他们选上了。尼克表现出非常不想被选上的样子，他越是这样，被告方越觉得他会支持枪支公司，所以不由分说地选定了尼克。而尼克的真实立场，是希望枪支公司输了这场官司，因为他看清了枪支公司利欲熏心的嘴脸，因为他女朋友的家人，也曾无辜地成为子弹下的冤魂。故事的后来，就是尼克凭借自己的人格魅力以及伶俐的口舌让其他陪审员听从自己，最终为那位女士赢得官司，并和女朋友玛丽里应外合拿到一千万的结局。 这部电影的价值观内核，是很平常老套的呼唤正义打击邪恶，但它的选题，很巧妙地把美国的枪支制度和陪审团制度结合了起来。如果是从前，我对枪支集团的印象只死板地停留在高中政治课本上，对陪审团制度的了解，也只僵硬地局限于法学教材和百度百科。导演加里·弗莱德让这两个制度在观众面前“活”了起来。买爆米花送m16枪支的打趣，让人知道原来美国枪支如此泛滥规制如此宽；报纸上屡屡出现的枪杀新闻，让人知道美国宪法所保护的持枪自由，原来是流着鲜血的自由；枪支公司煞费苦心的心理分析，让人知道原来双方律师可以自己否决陪审员人选；陪审团内部的纷争，让人知道陪审员实际上是不客观、有情绪，甚至为了微薄津贴而入选的普通人；被告方用金钱利诱了原告方的证人，让人知道原来现实生活中法律也会被利益污染；尼克成功扭转局面，让人知道原来顽固不化的陪审员们也可以被唤起良善与爱，良心最终敌住了金钱的诱惑。 书面化的政法知识一下子变得有血有肉，这是《失控的陪审团》给观众的一份知识礼包。 全片最经典的一段对话，是失夫女人的律师温道和枪支集团的律师蓝金在洗手台前的那段对话。蓝金嘲笑温道穷酸，讽刺他靠良心辩护，说律师的职责就是稳住自己的立场，其它的公平正义爱国爱人民都是彩色泡沫，认为陪审团只是每天想回家看有线电视的无脑底层公民。而温道在此时说出了全片最有震撼力的一句话：“他们也是人啊”。因为陪审员是有血有肉的人，所以结局才走向了happy ending，10个陪审员都站在了枪支集团的对立面，失去丈夫的女人用获得的巨额赔偿补贴了枪支集团对社会和公民造成的损害，枪支行业也迎来了一次整顿。 长久怀着对于陪审团以及公民权益的蔑视，蓝金迎来了他律师生涯的第一次落马。就像温道说的那样，他一定会输，最后陪伴蓝金的，是受他赃害者的记忆。 如果站在法学的视角去看，陪审团制度势必有它的漏洞。丝毫不懂法的陪审团，大多为了微薄的津贴参选，又怎能敌得住财力雄厚的原被告某一方的利诱？不客观不理性的陪审团，大多易受情绪煽动，大名鼎鼎的辛普森案，豪华律师团就利用了民族矛盾让陪审团倒向自己。 现实生活中的“美式民主”，总是有着千疮百孔，不像这部影片有一个乌托邦式的架构。但至少，《失控陪审团》迈出了这一步，让观众看见陪审团制度的阴影面，也看见人心的光亮面。正义与良善不是彩色泡沫，它们的光芒，会融化坚硬腐朽的法律；它们的温度，能捂热冰冷无情的枪口。起源于古希腊的陪审团制度，在历史的进程中也会不断辞旧迎新，去捍卫真正的民主与自由。
2 ) 失控在后半段
1、我们不清楚哈克曼的为赢下这桩官司而不择手段的底线到底在哪里。从接近尾声出那场发生在薇兹屋内的搏斗来看，似乎到不了走投无路便可以杀人灭口。但如果杀人都不算禁忌，那么以哈克曼的狡诈老辣，以其手下黑道之心狠手辣，可以笃定库萨克与薇兹根本不可能活过一个小时。换句话说，打戏只是斗智情节遇到创作瓶颈后超劲替代品，于是常识与角色特质的一致性就必须暂时抛于脑后。
2、达斯汀霍夫曼的控方律师果不其然是个打酱油的。虽然导演试图通过法庭盘问激怒军火大鳄，以及卫生间闭门之辩来增加这位老牌影帝的角色权重。其中后者尤其不令人信服：不是说律师都应该像哈克曼那样愤世冷漠，但霍夫曼好歹也在律师界摸爬滚打几十年，怎么还净提些菜鸟愤青的问题？由此你也就明白“初出茅庐VS业界大佬”的法庭戏俗套自有其内在的逻辑合理性：导演想传递给观众的信息，刚好也是新人自己想知道的。
3、与女主人公以弱胜强具有相似夸张度的是陪审团员们的个人背景。我们认可每个陪审团成员都该有这样那样的个人隐私或嗜好。但有必要搞到涉毒、自杀、亲人被抓这么大动静吗？而反过来，这些貌似挺大的麻烦似乎又没给库萨克薇兹的复仇计划增加太多变数。隔离旅馆房内的几次促膝谈心就轻松搞定了。个人对本片的最大不满就在于此。十二怒汉中亨利方达的攻心策略是有所本的：匕首、眼镜、模拟下楼时间等。有所本才能在说服剧中当事人的同时，也说服了观众。说服了观众，你的故事才有可信度和感染力。而库萨克的攻心则是含糊其词的、局限在交谈双方内心而观众无感的。当然，你可以说这可能与最终所设置的高潮反转不是发生这条线上有关。但法庭戏是之前两个小时过程中浓墨重彩的表现重点，最终你却突然告诉我高潮在庭外？感觉有点怪怪的。所以当落败后一脸绝望的哈克曼好奇库萨克如何能说服他的陪审同僚的时候，对方也无从回答。正如阿甘奔跑中摆脱护架一样，这里没有缘由只有神的眷顾。
3 ) 不错的法庭片
剧情其实没太多可以说的，相信你也猜得到最后被告一定会落败，不管出于什么原因。影片最大的看点在于案件中整个陪审团的运作模式，虽然老师上课时也会提到英美法系陪审团挑选什么的，但到底不如这么直观的影片看上去明白（当然，我不清楚它的真实度有多少，起码程序上是不会错的吧）开头只知道对于一个英美法系的律师懂得挑选陪审团组成人员相当重要（这也是看电影得来的指示，《魔鬼代言人》：））看了本片才知道原来还有陪审团顾问这回事。
基本上就是看男女主角如何同被告方的陪审团顾问斗智斗勇，如何巧妙地被选进陪审团名单，如何捕捉痕迹地影响整个陪审团的讨论进程方向，如何让别人以为你有能力操控整个陪审团等等等等，很有些意思。想起tvb的那些法庭剧，故事本身不见得多么如何，但，摆在法庭里看就是吸人眼球。
4 ) 两种主要法系的区别<转>
英美法系，又称普通法法系。是指以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。它首先产生于英国，后扩大到曾经是英国殖民地、附属国的许多国家和地区，包括美国、加拿大、印度、巴基斯坦、孟加拉、马来西亚、新加坡以及非洲的个别国家和地区。到18世纪至19世纪时，随着英国殖民地的扩张，英国法被传入这些国家和地区，英美法系终于发展成为世界主要法系之一。它们在法律分类、宪法形式、法院权力等方面存在一定的差别。 英美法系的主要特点是注重法典的延续性，以判例法（简单解释判例法就是以前怎么判，现在还是怎么判）为主要形式。
大陆法系
大陆法系，又称为民法法系，法典法系、罗马法系、罗马——日耳曼法系，它是以罗马法为基础而发展起来的法律的总称。它首先产生在欧洲大陆，后扩大到拉丁族和日耳曼族各国。历史上的罗马法以民法为主要内容。法国和德国是该法系的两个典型代表，此外还包括过去曾是法、西、荷、葡四国殖民地的国家和地区，以及日本、泰国、土耳其等国。旧中国国民党政府的法律，大陆法系以1804年的《法国民法典》和1896年的《德国民法典》为代表形成了两个支流。
两大法系的区别
两大法系在法律历史传统方面或者也可以说是它们两者在宏观方面的差别：
法律渊源
1、从法律渊源传统来看，大陆法系具有制定法的传统，制定法为其主要法律渊源，判例一般不被作为正式法律渊源（除行政案件外），对法院审判无约束力；而英美法系具有判例传统，判例法为其正式法律渊源，即上级法院的判例对下级法院在审理类似案件时有约束力。
法典编纂
2、从法典编纂传统来看，大陆法系的一些基本法律一般采用系统的法典形式。而英美法系一般不倾向法典形式，其制定法一般是单行的法律和法规。当代英美法系虽然学习借鉴了大陆法系制定法传统，但也大都是对其判例的汇集和修订。
法律结构
3、从法律结构传统来看，大陆法系的基本结构在公法和私法的分类基础上建立的，传统意义上的公法指宪法、行政法、刑法以及诉讼法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本结构是在普通法和成文法的分类基础上建立的。从历史上看，成文法代表立法机关（议会）的法律，普通主要代表审判机关（法官）的法律（判例法）。所谓衡平法是在普通法不能弥补损失的情况下所适用的法律，衡平法是对普通法的补充规则。
法律适用
4、从法律适用传统来看，大陆法系的法官在确定事实以后首先考虑制定法的规定，而且十分重视法律解释，以求制定法的完整性和适用性；英美法系法官在确定事实之后，首先考虑的是以往类似案件的判例，将本案与判例加以比较，从中找到本案的法律规则或原则，这种判例运用方法又称为“区别技术”。
诉讼程序
5、从诉讼程序传统来看，两大法系也存在一些传统的差别，如大陆法系倾向于职权主义，即法官在诉讼中起积极的作用，英美法系倾向于当事人主义，即控辩双方对抗式辩论，法官的作用是消极中立的。
职业教育
6、从职业教育传统来看，大陆法系在律师和法官的职业教育方面突出法学理论，所以大陆法系自古罗马以来就有“法学家法”的称号；而英美法系的职业教育注重处理案件的实际能力，比如律师的职业教育主要通过协会进行，被称为“师徒关系”式的教育。
英美法系法律制度的主要特点
思维方式和运作方式
（一）在法律的思维方式和运作方式上，英美法系运用的是区别技术（distinguishing technique）。这一方法的模式可以归纳为：1、运用归纳方法对前例中的法律事实进行归纳；2、运用归纳方法对待判案例的法律事实进行归纳；3、将两个案例中的法律事实划分为实质性事实和非实质性事实；4、运用比较的方法分析两个案例中的实质性事实是否相同或相似。5、找出前例中所包含的规则或原则。6、如果两个案例中的实质性要件相同或相似，则根据遵循先例的原则，前例中包含的规则或原则可以适用于待判案例。在对待先例的问题上有三种做法：1、遵循先例；一般来讲，下级法院应当遵循上级法院的判例，上诉法院还要遵循自己以前的判例。2、推翻先例，在美国的联邦最高法院和各州最高法院有权推翻自己以前的判决。3、避开先例；主要适用于下级法院不愿适用某一先例但有不愿公开推翻它时，可以以前后两个案例在实质性事实上存在区别为由而避开这一先例。
法律的形式
（二）在法律的形式上，判例法占有重要地位，从传统上讲，英美法系的判例法占主导地位，但从19世纪到现在，其制定法也不断增加，但是制定法仍然受判例法解释的制约。判例法一般是指高级法院的判决中所确立的法律原则或规则。这种原则或规则对以后的判决具有约束力或影响力。判例法也是成文法，由于这些规则是法官在审理案件时创立的，因此，又称为法官法（judge-made law）。 除了判例法之外，英美法系国家还有一定数量的制定法，同时，还有一些法典。如美国的《统一商法典》、美国宪法等。但和大陆法系比较起来，它的制定法和法典还是很少的，而且对法律制度的影响远没有判例法大。 在判例法和制定法的关系上，是一种相互作用、相互制约的关系。制定法可以改变判例法，同时，制定法在适用的过程中，通过法官的解释，判例法又可以修正制定法，如果这种解释过分偏离了立法者的意图，又会被立法者以制定法的形式予以改变。
法律的分类
（三）在法律的分类方面，英美法系没有严格的部门法概念，即没有系统性、逻辑性很强的法律分类，他们的法律分类比较偏重实用。其原因有以下几点：1、英美法系从一开始就十分重视令状和诉讼的形式，这种诉讼形式的划分本身就缺乏逻辑性和系统性，因此就阻碍了英国法学家对法律分类的科学研究。2、英美法系重判例法，而反对法典编纂，判例法偏重实践经验，而忽视抽象的概括和理论探讨。3、英美法系在法院的设置上分为普通法院和衡平法院，普通法和衡平法的划分从政治的角度看是国会和国王争夺权利的表现，从法律技术的角度看是衡平法对普通法缺陷的修改和补充，衡平法是以普通法为基础的。他的说明价值在于指出了一般正义和个别正义的冲突和矛盾。而没有普通法院和行政法院的区分。因此，对涉及政治权力的案件和普通私人案件在处理时没有明显的区分。这也阻碍了对法律的分类，尤其是难以形成公法和私法观念。4、在英美法系的发展过程中，起主要推动作用的是法官和律师。而且其教育方式也是以学徒制为主，这就决定了他们更加关系具体案件。而轻视抽象理论意义上的法律分类。另外，像前面所提到的，英美法系有悠久的划分普通法和衡平法的传统，尽管在他们那里目前已经没有普通法法院和衡平法院的划分，但普通法和衡平法的区分仍然保留到现在。
法学教育
（四）在法学教育方面， 英美法系主要是美国将法学教育定位于职业教育，学生入学前已取得一个学士学位，教学方法是判例教学法，重视培养学生的实际操作能力。毕业后授予法律博士学位（J，D），而且各学校有较大的自主权，不受教育行政机关的制约。在英国，大学的法学教育和大陆法系有些相似，也偏重于系统讲授，但大学毕业从事律师职业前要经过律师学院或律师协会的培训，而这时的教育主要是职业教育，仍然受学徒制教育传统的影响。
法律职业
（五）在法律职业方面。职业流动性大，法官尤其是联邦法院的法官一般都是来自律师。而且律师在政治上非常活跃。法官和律师的社会地位也比大陆法系高。
诚如电影中所述，也如一般规律，这世上无完美。陪审团制给了财力雄厚的诉讼方可乘之机。如果你有足够力量，12个陪审员，可以在五分钟内就能查清他们的底细，抓住他们的弱点并进行挟持。但事情一旦败露，就会受到以干涉司法罪名的严惩。
大陆法系，则是令一种姿态，比如如果找不到法律条文规定牛奶中不可以添加三聚氰胺，那添加三聚氰胺即为合法，违法的前提是必须有法。这种制度不受道德善性的控制，同样也不接受恶性的控制。
还有中国的法律体系，以上两种都不是。因为这两种法律体系的前提都是司法独立。
5 ) 制度中的人性和复仇
以上是DVD包装上对这部电影的简介，你基本上可以当它是废的，因为这部片子的精彩内容绝不是上面所说的这么简单。
Gene Hackman，Dustin Hoffman，John Cusack， 其实只要看到这三个名字就基本上可以肯定这部戏不会差到哪里去。一个好演员是有可能拍部烂片出来，但三个好演员一起拍部烂片的可能性就不太存在了。上述三人都是演技派的好手，老中青三代齐全，真是不用看戏就口水直流了。我当时看到John Cusack的名字就开始流口水再看到Gene Hackman和Dustin Hoffman时就忍不住掏钱买下了预算外的精装版。基本上我买碟是会先看看朋友的评论再做决定的，不过这部戏我事前没有看过任何评论，就凭着这三个名字。果然是没有让人失望，这三位男主角的表现着实是很一流，再加上其它演员，如女主角Rachel Weisz在影片中的出色表现，绝对就是信誉保证，不好不收钱那种。
有了演技好的演员，也要有好的剧本让演员们发挥。RUNAWAY JURY是改编自美国著名小说，整个故事最绝的并不是陪审员与律师团的斗法，更是最后那一句“受害者回来报仇”，简直就是经典！第一次看的时候我是到了那里才恍然大悟的（可能是因为我反应比较迟钝），第二次看就是根据这句话从中发现了许多细节，然后随便高兴一下John果然不是个坏人。最爽的是看到Gene Hackman在那一霎那的表情，啊啊啊，不愧是影坛的常青树啊！！！！那个表情真的是无话可说！！疑惑，回忆，记起，然后一切被重新排列，原来事实是这个样子。
开头你可能以为如简介所说，“贪婪的天性考验每位陪审员”，其实远远不止。人性，正义，贪婪，复仇，在一步步的机关算计中，在一次次的“玩弄”里，渐渐的才发现，事情不是金钱可以解决，要的是公义和报复一次完成。Dustin Hoffman和John Cusack有一场对戏我是很印象深刻的，两个人彼此怀疑，但是又不得不选择信任，或者说，在Dustin Hoffman敏感的神经中已经猜到，面前的这个年轻人所做的，可能不是那么简单。
对我来说最吸引的是三名演技派的精彩演出。我看电影有时候是光看人光看景的，这部是完全冲着演员的演技去的。虽然有人认为剧本还不能让三位的演技发挥得淋漓尽致，比如说Gene Hackman和Dustin Hoffman在法院洗手间里的对戏没想象中的精彩，事实上我觉得在选择陪审员的时候更让人心动，但那是影评人的事，对一般观众（比如说我）来说，三位的表现已经值回票价。唯一让我比较遗憾的是几乎没有三个人同时对戏的场面，实在很想看到这三位不同年龄层的演技派代表中间的火花。
Gene Hackman是绝对的宝刀未老，其实人家根本就没老过嘛！辩护律师的角色不容易演，除了奸诈以外还有一些别的什么东西，比如说王者气质？我不知道这个形容词适不适当，但我看到他在一堆高科技面前对一大帮律师团做部署的时候真的就有这种感觉。Dustin Hoffman，同样是演法庭人物，但是跟SLEEPERS里面的样子差太远了！我只能说对于Hoffman的演技来说这部剧确实没能让他完全发挥，编剧导演我不是怪你们，能让Hoffman完全发挥的剧本不多啊……代表年轻派的John Cusack，并没有在两位重量级老前辈面前失去自己的光芒。应该说整部剧里面发挥得最好的是John，前半段的角色安排很考验他的内心戏，因为到最后要让观众大大的吃惊一下。
最后建议大家在看这部片之前先了解一下美国的陪审制度，比如说陪审员的挑选，判决程序，否则可能会在欣赏途中有看不懂或觉得太夸张的地方。电影里面对于陪审员的制度是比较忠实的再现的，确实在美国法律中，掌握着最后决定权的是那些从普通人中选出来的陪审员，所以在双方律师选择的时候就会非常谨慎，会考虑到这些人的政治，宗教，道德思维上，是不是会容易作出对自己一方不利的决定。而且要求是12个人一致通过才能判定是有罪还是无罪，为了一件案子12个陌生人被关在旅店了几个星期的情况不是少见，所以在这种情况下，其中要是有一个人是出于其它目的而故意影响其它人的话，确实是有可能影响判决结果的。
6 ) 什么是正义？
刚看完电影，《失控的陪审团》确实是一部值得激发人们探讨一些问题的电影，并试着趁现在将整个观影过程中的想法记录下来。
影片一开头，我就深深惊讶于这么一个事实：伸张正义的法律竟然可以如此地被一些上级阶层所利用。不管其目的为何，光光出现这样一个事实，就足以不得不让人惊奇并怀疑：法律真的能够伸张正义吗？可是细细深究这个问题下去会发现，解决这个问题之前就得先明确正义到底是一个什么样的概念？辞海里解释说：正义是指人们按一定道德标准所应当做的事；不同的社会或阶级的人们对“正义”又有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；还有一些更模糊不清的说法，如基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。除此之外，还有观点认为公平就是正义、平等就是正义等。可见，无论是辞海里所说的“道德标准”，亦或是定义同样不明的“公平”、“平等”等，都没有给出一个逻辑上易于分辨的判断来告诉人们做出哪些行为算是正义，哪些行为不算正义。因此，正义能否被界定都是一个值得深思的问题。
也许有些问题可以抛去抽象的具体定义，而光光靠我们人类自身特有的直觉来处理问题。可就算拿电影里面的一些情节来说，我们又能够轻易判断哪些行为是“正义”之举吗？影片源于一件悲剧的枪击案，被害人妻子将贩卖枪支给犯人的枪支公司告上了法庭。光案子的审判结果而言，我在豆瓣影评上就看到了不少的分歧：许多人认为最后的判决结果就是打着“正义”的噱头，实质上损害了枪支公司的利益。除此之外，还有影片中的陪审团，被操控的陪审团还能做出“正义”的判决吗？如果不能，是不是代表可以容许法外正义存在？控方律师温道尔，如果选择了用金钱控制陪审团，到最后胜诉了是否还算正义？也许，作为一名吃瓜群众，我们不用考虑太多这些事情。但作为一名法律工作者，审判的每一个环节的参与者，这就是必须要面临的一个问题，必须分辨哪些行为该不该做。
这里稍微提及一下英美法系的陪审团制度。有观点宣称陪审团制度起源于雅典，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院。后来陪审制度在中世纪度过了一段黑暗的时期，正如剧中的法官所说，以前的法官可以根据自己的喜好，来决定是否绞死一个人。诉讼是社会激化出来的高级矛盾，必须得到解决，那么究竟谁来负责审判？肯定不是一个人。但十二个陪审员呢，他们就不会被操控？电影里暗示我们，辩方律师蓝金就是通过暗箱操作影响了以前的那起校园枪击案的。我国除了少数简易案件可以独审外，基本也是由一个少数人组成的合议庭进行审判，但我国的合议庭人数远远少于英美法系的陪审团，因此难免令人怀疑更易于操控。当然，这就是另一个问题了。
为了寻找一个易于判断的界定标准，法律学界提出了“程序正义”的概念，认为只要裁判过程符合程序，其结果就是正义的。所以电视剧《决胜法庭》里才有人宣称，胜利即是正义。可是这无非绕不开正义界定问题，程序不是凭空出现的，是创造出来的，其目的正是为了保障实体正义。程序法也是法律，法律终究是会变的。正如影片中控方律师所追求的那样，胜诉即意味着创造了一个判例，而英美法系的法源可以是判例的。
影片越到后面，越加思考下去，不得不发现正义的概念越来越不清晰，也越加怀疑法律对正义的保障性。就算我们能够得出统一的正义观念，但把这个观念灌输给下一代，就一定是正确的吗？然而我却隐隐意识到这样一个事实，在整个观影过程中我已逐渐形成了自己的一套想法，并对审判的结果有了自己赞同的方向。相当于，我对这个案子进行了自己“触不可及”的审判。这引领我换了一个思路：即使各人对正义的观点不尽相同，从古至今又未能形成统一的定论，但并不妨碍我们对事实作出属于我们自己道德上的判断。影片的结尾，当我听到胜诉结果的宣判，法庭上响起的震耳的欢呼声时，我猛然意识到，自己的内心也是喜悦的。
兴许，影片的结尾就给了对这个问题的一个答案。
如果只有一个人，是不可能形成所谓的正义的。正义这个观念，是我们人类在长久的历史进程中所选择的方向，是一种社会规律。正如统计学所揭示的，单个随机事件是没有规律的，但形成一个整体时确又有其规律。没有人类这个种群，就不存在所谓的正义。正义无法被界定、众所纷纭，也正是因为正义不是属于我们个人的，我们个人只会形成属于我们个人的道德标准。十几年前的校园枪击案，庭审被操控，但“我们”的观点不变。因此这起案件，原告胜诉了。就算这起案件没胜诉，人们也会继续为了正义抗争下去，如果我们相信人类社会发展的规律是进步的，那正义终究会得到实现。至于正义到底是什么，又为什么一定要知道呢？在整个人类进化的漫长长河中，本身就没有什么一定要做的事，即便是生存。如果非要说，我们只做了一件事，就是顺应时间的流动，并做出我们每个人认为觉得对的事情。
前文提到的最后一个问题也因此得到了我要的答案：谁来负责审判？我认为，整个过程中真正负责审判的是全人类。而审判的时间，是从审判诞生以来，跨过现在的案子，直至未来。
最后引用我一个喜欢了很久的名言来总结全文：
“Vox populi，vox Dei.”（人民的呼声即是上帝的呼声。）
达斯丁霍夫曼，约翰库萨克和雷切尔薇姿，这三个有一个我都可能会动心，何况三个在一块！律政电影，但不是以法庭辩论为主而是操控陪审团各种斗智斗勇；也是一场复仇戏，平民赢过强权的老戏码，虽过于理想化现实很难发生但这是电影。★★★☆
老片再看，印象一般。还是原著小说精彩。如果搁现在拍，庭审之后才是亡命天涯的开始，毕竟军火公司不是吃素的，杀个把人根本不是问题。这两人的过去、亲人都暴光了，还能逃多远？所以结局应该改成：辩护成功，正义人士却被逐一杀光，因为这才是现实！
人性的弱点啊……小时候也一直以为陪审团制度是最公正的制度，一群人总比一个人要难以左右，然而一群软弱的人和一个意志如铁的人比起来却如蚍蜉和大树。公正来于自由，而真正的自由只存在于个人的思想和意志中。做个自由的人。再看一遍发现JC的下眼线真是天生的……
很多情节没有铺开，人物刻画不丰满，浪费一众大牌。开头为了制造悬疑效果，很多情节匪夷所思，比方蜡烛店那段，没事儿这样玩很作耶；还有跟俩朋友讨论如何逃避陪审义务，那俩朋友来无影去无踪啊。真有这么控制陪审团的么？是我太乐观还是作者迫害妄想？新奥尔良真美好啊，比返老还童里刻意描画的美好要吸引人多了。最后他俩干嘛盯着一群黑人孩子百感交集？为了政治正确么？
前半段超好看，后半段节奏跟不上。但是不失为一部不错的陪审团制度的电影。
很纠结：看这个片子是无与伦比的享受；看完片子发觉又看过了一部好片子而少了一部没看过的好片子，囧……
看过本片和十二怒汉 觉得美国的陪审团制度能数十年不出岔子真是不可思议
又是一部纪实片。。。在行政法老师一再推荐下。。。我看了 作为一个法律学生 确实觉得这部影片中的陪审团顾问公司失控的不像样了 活该他们最后败诉！但也确实 他们就以这个为生 都是没办法的事儿~~
看了一半，厕所里霍夫曼和那个兰金的辩论着实精彩。
小坏蛋打死老师父的故事 当兵的最终坏了事 所谓不居是以不去 屁民永远都是墙头草 但陪审团制度仍然不失为一项伟大制度
大牌飚戏片，前面铺陈太久，John Cusack萌大叔，和Rachel真配，结尾居然煽情到。不过还是为了看JB，即使是打酱油，露个迷人的笑脸。Gene Hackman在Split Decisions里演男主他爸
i hate every happy ending! 尽管过程还是很好看的
反映好多英美法系的精要,比如陪审团制度;判例制度等.有了这些作支撑,剧情发展更具说服力,影片更具可看性.另外约翰库萨克的角色之运筹帷幄的自信和临危不乱的镇定,导致影片的结局戏剧性扭转,虽有点英雄主义,但不得不想起<十二奴汉>里那能言善辩的主张"合理怀疑"的8号陪审员.
得静下心来看。国际商法教学片。如果要看美貌库萨克你会很满足，要看大鼻子毕业生就算了，大概是我的错觉，总觉得他打了个超大的酱油。
没睡醒的囧和婴儿肥的薇姿…………我受够了。。
我一点都不喜欢这片，虽然我也觉得可以随便买到枪支是不对，但既然国家是给合法买卖枪支，因有人拿枪杀人就判制造枪的公司赔款，我觉得反而是对公司好不公平，相当于我们不能因为可以随时买到刀并杀了人，却要产刀的公司赔吧。我觉得法庭是应该要判制造枪的公司败诉，但不是赔款，而是以后限制枪支买卖
眼睁睁看着好故事被拍成这副屎样真让人闹心 相比念白到位的哈克曼 DH演的蹩脚律师在庭上声音提不起来肺活量不够不注意逻辑重音的样子我也很震惊 多的星完全是给库萨克的sweeet又sensitive样的好么】
最后的转折实在不够刺激，我以为有多牛逼的伏笔呢，原来还是无聊的复仇。但之前的铺垫还是不错得，层次感很强，一路牵着观众走。库萨克演这种智将很合适哈，老霍夫曼的戏份太少了...
中间过程抓的很紧，电影出彩的一部分是把两人的目的放到最后揭晓，导演并非没有政治目的，除掉对反面人物脸谱化的刻画，电影本身还是十分精彩。反派律师很无辜，就像他说的，他的职责就是打赢官司。考虑太多道德因素，反而不是好律师。为什么好律师最后又不花钱了？
本以为是法庭辩论戏，看完才发现庭审的内容只是背景。真正想讲的则是陪审团制度，只要有制度就会有针对这种制度的辅助行业以及各种想钻空子的人，真是有需求必有供应啊。有些地方太火爆了，反而没有了斗智和反转的快感。还是国内好，完全不用走这么多复杂的步骤，呵呵。