核磁共振

看完核磁共振有很多懵的地方，找到去年戛纳记者招待会看了看，记录一下。（好吧我承认我其实那种还蛮喜欢阅读理解的人，虽然时常会落入价值升华和结构解析的窠臼，但在知识不足感知力跟着不足的时候，确实很需要解析答案）

导演提到，这个故事并不是只是关于罗马尼亚或是关于特兰西瓦尼亚多的，其实是关于一个汇有来自不同地区信仰不同宗教的人的这么一个地方，而故事需要发生地点。故事本身的灵感来自一个法国乡村，但是并没有在那拍摄，而是寻找了许多其他地方，并且查看了当地的种族性以确保故事的正确与真实性。而蒙吉希望找到一个被森林围抱的村庄，因为“I wanted to have this forest as the place form which i don’t know the most the deepest impulses come and all the fears you know. You feel that there’s something there but you don’t really know what why are afraid you don’t know but you know what matters is what you feel and you feel that there’s something there’s something gripping waiting there in the dark as there’s something in our heads always.”（我很喜欢这段对森林的定位阐述，而很耐人寻味的便是，鲁迪因为在森林看到了什么于是再也说不了话，他很害怕，对于这样无法言说自己恐惧之源的儿子，母亲的做法是陪伴，父亲的做法是逼迫，而最后爷爷在森林里上吊自杀）

来自意大利的记者提问电影结尾熊的象征意义。蒙吉听了提问反问记者他是怎么认为的，淦这个记者跟我一毛一样，一晚上没想明白，然后就直接找作者要答案，而蒙吉后面的回答也让我觉得：这种抄捷径的做法其实是用西瓜换芝麻。他（对于记者的猜测）回答说：可能都有，但我不能用语言说出来，这是电影，一切都是关于电影的，语言在这时会降低电影叙述的精准，如若我可以把我想说的全部用文字写下来那我何不给你传个传真，可实际上那远比那复杂得多。且此时谈这个还太早，在之后还要公映，或许几星期之后我会在报道里谈谈这个，又或许去到另一个国家时谈得更详细些。以及，其实在电影中你会找到一切解释，而这里确实有一种对一切发生的理性解释，每一个幕的发生背后都有一个理性解释，你看见他们打曲棍球，看他们假扮熊游行，你看见一些颜色，在某些地方的耶稣。

继续提问他对于熊的构想是出于什么。其中他回答，这是旁人给他的意见，于是他用熊开头，也一直继续下来。人与动物的关系一直存在，游行是一个可视化的表现，他也找不到比假扮动物游行这样的形式更好的表达方式，同时他也在利用这种方式叩问传统，为什么我们要做这些，如果你深究下去，它是一种与恐惧对抗的方式，也是一种发泄你心中的暴力冲动的方式，你确实是有的，我们是一种很暴力的动物，我们仅需要一点点信息就能定义我们的敌人，这一点你可以在现在的乌克兰战争中见到，人们需要24小时有人告诉他隔壁住的人是我们的敌人，而他们对于杀害、折磨和强奸自己的邻居也没有任何愧疚。这不新鲜，我们总是有能力去惊讶另一个世界，如果你再回过头去学习一点古时战争的细节，一些我们曾尊敬的例如罗马和希腊人——别钻得太深了，你会发现事情总是一样的。

关于那个长达十七分钟的辩论长镜头，导演和演员都谈了一些，其中饰演厂长的那位女士说，她自己就生活在那个地区的一个中心城市，在她十三岁的时候就发生过类似的冲突，而他们需要用三十年那治愈那一次冲突留下的伤口，而那次经历给她留下的教训是“If we live our identity against somebody as a demonstration at not for the sake of building ourselves we can be able as a community as a society to respond well to the social economical and even political changes that are unstoppably present in our daily lives.”

提到色彩和取景。色彩主要是想要一种浓重、有沙砾质感的、紧密的氛围，也通过与外界灰色沉重的颜色与屋内更鲜亮的颜色作对比，凸显一种冲突。蒙吉说取景也来自声音，有时候没有看见什么，却听见了什么，你只能感知到似乎有什么东西在那里，但不知其确切的形状，和恐惧很像，“we feel something in the air.”也和现在新闻上读到的一些国际问题很像。

说到音乐。整部电影只有一首歌，in the mood for love，也总是和奇拉相伴，对于电影中所抛出的沉重的现实问题，这首歌对于电影前的人来说，也是导演通过奇拉这样一个会为他人着想的角色想传达的，我们需要一种openness to others、closeness、or intimacy。

最后是剪辑。剪辑师说，要通过剪辑，使在电影开头没能立即得到答案的问题不断回响。这让我想到之前看一个米兰昆德拉的对谈，也让我想到在这个招待会中蒙吉提到几次的layers。米兰昆德拉说他自己的写作是一种音乐式的构建：重复、变奏，不断变化，而在变化之中展示了一个动机，使人不会忘记，有一种极强的和谐性。而在电影中，通过剧情推动、背景、声音、对比冲突，各种变化之中蕴含某一种或者几种不变，因而解读这部电影也可以从不同层次来探寻，那些主题就在那之间回响。

一切希望都带着注释

一切信仰都带着呻吟

一切爆发都有片刻的宁静

一切死亡都有冗长的回声

——北岛《一切》（节选）

“火药桶”

作为本部电影的主要叙事场景，现隶属于罗马尼亚中西部地区的特兰西瓦尼亚（Transylvania），无疑处在从巴尔干半岛向中欧地带深入的“欧洲火药桶”的延长线上。数百年以来，历经多场战争与屠戮，特兰西瓦尼亚曾经几度易主。尤其自二十世纪起，其主权在匈牙利和罗马尼亚两个邻国之间来回争夺，从而赫然构成横亘于两个国族的集体记忆的创伤点和民族情绪的刺激点，双方芥蒂之长久、矛盾之深远直至今日。

匈牙利（绿色）与罗马尼亚（橙色）版图状况

罗马尼亚版图里的特兰西瓦尼亚（橙色）

出于特殊的地理位置和地缘状况，加之冷战结束后持续加快的全球化进程，特兰西瓦尼亚长期保持着多民族的人口构成。根据一项2011年的人口普查数据，特兰西瓦尼亚以罗马尼亚人（70.62%）和匈牙利人（17.92%）为主，另外还有少部分的吉普赛人（3.99%）、乌克兰人（0.63%）、德国人（0.49%）等。因此，为了如实刻画全球化时代下多民族地区的复杂状况，本片首先着手语言层面的纷繁还原。通过给予至少五门语言（罗马尼亚语、匈牙利语、英语、德语、法语）不同颜色的视觉标记，导演蒙吉确乎意图以一种“物质性”的可见手段，强调特兰西瓦尼亚这一“中欧火药桶”所固有的“化学”成分及其蕴含的剧烈“冲力”。

纷繁的语言“成分”

“分裂症”

不仅仅是历史上的法西斯主义......，而且还是居于我们大家的身上，存在于我们的头脑中，存在于我们日常生活的行为中的法西斯主义。这种法西斯主义导致我们去热爱权力，渴望获得那正宰制和剥削我们的东西。

——米歇尔·福柯：《反俄狄浦斯》序言

很显然，片名《核磁共振》绝不仅仅意指用于个体诊断的医疗检测仪器，而是更多作为进入社会群体层面的隐喻切口。因此，反复出现于画面之中的核磁共振的脑部成像，与其说是老年患者Papa Otto的诊断结果，毋宁说是特兰西瓦尼亚社群的分裂象征。正如脑部成像里两个半球愈发不相一致的病变状况，以特兰西瓦尼亚为代表的全球化社会亦然呈现为相互撕扯、彼此割席的离心性局面。

核磁共振的脑部成像

全球化时代的地方“分裂症”——这一状况最为显著地凝聚在本片一处长达十多分钟的长镜头段落之内。这处场景兼糅了现实性与象征性的两重维度，一方面通过从“教堂”到“议事厅”的空间迁移，似乎暗示了从神圣宗教到世俗政治的话语中心的置换；另一方面经由代表不同群体的不同角色的相继发声和相互争论，对立于外来人口的民族主义与对立于上层阶级的民粹主义之间的接合过程逐渐昭然若揭。从空间的内部设置来看，参与议事的人群既被纵向分为左右两侧（象征着对外立场的开闭），又被横向分为前后两端（象征着阶层地位的高低）。更为精湛的是，村庄辩论的议事场景同时亦是一个典型的民主建制场景，基于多数人的不满及其程序化暴政，观众得以窥见貌似位于历史深处的法西斯主义是如何“自由且自发地”进入了我们的日常生活。

议事厅的长镜头辩论

值得注意的是，分裂的人群大概只在一处实现了真正的聚合，亦即，几乎所有人进入山林并且见证到Papa Otto——那个被核磁共振诊断为脑疾的失语老人——上吊自杀的时刻。这一场景的调度设置似乎暗中呼应了基督教世界的一个经典图像母题：下十字架（Descent from the Cross）。此刻，无论民族右派还是左派，无论社会上层还是底层，无不必须承担一个已经死去的老人、一位已经死去的“象征性父亲”。另外，因为最初已经得到同样失语的小男孩Rudi的见证，Papa Otto的死亡实则就是遭到回溯的原初性，就像上帝这样一个“理想父亲”的原型，“上帝死了”的实质就是上帝“总是已经”死了。然而，不同于“总是已经死了的上帝”正是一位奠基象征法则的“合格上帝”，“总是已经死了的Papa Otto”却是代表特兰西瓦尼亚乃至罗马尼亚、欧洲社会以及现代文明的无可挽回的实在性失丧。

Papa Otto的“下十字架”

图像志：“下十字架”（阿尔布雷特·丢勒《下十字架》，1511）

影像志：“下十字架”（皮埃尔·保罗·帕索里尼《马太福音》，1964）

“妄想狂”

如前所述，除了现实主义的基本面向以外，本部电影亦添加了象征主义的符号化笔触以及超现实主义的场景安排。如此处理不仅为了延展文本语义的多重意指维度，而且为了从形式层面贴合以男主角马蒂亚斯为代表的电影人物的“妄想”状况。所谓“妄想狂”（paranoia）同时具有“偏执狂”的含义，以致一个妄想主体总是显为某种“矢志不渝”的坚决身影。对于马蒂亚斯以及多数罗马尼亚族的特兰西瓦尼亚人来说，其偏执性的妄想很大程度上作用于与“文明”（civilization）相对的“自然”（nature）的转喻。在此机制之下，一方面，“异于我族”的外来他者总接合为“未开化的”、“不文明的”、“带污染的”粗野存在，另一方面，自然本身亦陷入语焉不详的致密黑暗，塌陷为一处不堪踏进的实在荒原。面向朝外敞开的画面内容，置身场景之外的观者似乎处于边缘暗处，却又悄然通过镜像的反射介质，在核磁共振的一端映射出各自的模糊身影。于是乎，观者无非亦是受诊的患者而已。直至电影结尾，那些猝然出现的野生棕熊究竟意味着什么呢？这一问题既拷问着马蒂亚斯，亦返照于无法置身事外的我们。

画面边缘的“窥视性”黑暗

核磁共振与镜像反射

结尾之“熊”意谓何物

周日放映 | 一切爆发都有片刻的宁静

这部片子的背景是一个多民族的村落，有很多外地来这里务工的人员，所以说是民族是特别多，语言也特别多，然后由社区来进行沟通协调。他这个主要说是面包厂，然后雇了两个外籍的工人，然后引发当地劳工与外籍劳工之间的工作机会的冲突。在这个土地上也是经历炮火的洗礼，然后外族的入侵和掠夺，导致这个地方人种特别多，然后之间都是有不和谐的声音，但是都在努力维持。不过呢，矛盾也在逐渐的加大，引发各种方面的不满。每个人都在努力的生活，生活不易，但是还得生活。在教堂的辩论，让他们把这个面包厂给轰出去，或者说是反正错综复杂吧，各方面实力都有。所以说很多时候企业的立身之本就在于客户，要把客户服务好，客户至上。不然会让你之前数10年的积攒人气，都会崩塌掉。他这个很有现实的意义，因为在现实中像这种情况可能也会发生经常发生。他这里面还穿插了很多音乐的演奏也是不错的。唉，不过就是他这个剪辑的过于分散，可能会让人眼花缭乱，捋不出这个脉络只能自己慢慢去看才能慢慢的捋顺。他这个从这个剧本创作来讲，它这个混杂了多民族，多语言，多种族。这个是整个剧本的一大优点，可能其他剧本达不到，所以导致很多人去争辩，因为你不要去争自己的利益的话，天上不会掉下的。

画面冷峻凛冽，应该想要表达的是一种客观冷静的视角。 从他爸的核磁共振结果出来，就是开始对罗马尼亚这个小村镇各式各样人的精细扫描。他父亲扫描的图像在电影中出现了多次，一半正常一般异常，也呼应了后面村里人这种表现（当然，脑子这种东西，有一点不正常就已经够呛了。） 对于字幕颜色区分不同语言，有极度重要的意义。罗马尼亚语：本地人（较普遍相当于底层百姓）。匈牙利语：自带优越感在此长居的人（相当于上层人群）。其他语言：外乡人。 结尾从那把枪和全村犬吠开始，应该是导演用一种魔幻现实主义的手法表达了男主的内心世界，整部电影男主似乎没有选择站边，但是焦点都在他身上，虽然看起来是为了女主，但是他一直在摇摆：自己应该站在几个外国人这边，还是站在村里人这边。在结尾，他开枪打向熊（代表村里这些野人），表明选择女主（这几个外国人这类人），当他追出去，那个哨声（呼应开头）响起，（我鸡皮疙瘩就起来了）一个一个熊（这些熊这么不真实其实已经暗示不是现实场景）就出来了，一人难敌四手，他选择回头。回到片头，男主在德国因为被叫“吉普赛人”而打了当时的小工头，说明男主内心对于这种歧视和偏见极在意，随后小工头的哨声响起，男主便跑了。所以最后他没有站出来帮忙，可能也是没有过自己内心那一关，所以才有了这样一个结尾。 而他内心世界看到“劳夫”（第三个来的外国工人）跑过，开着摩托车也没追上（导演为了让我们看懂可谓煞费苦心，当然这也只是个人理解），最后追到女主家，女主道歉，是因为他以为女主和劳夫有一腿，当然很多细节也给我们表达了（比如说前面他带着礼物来找女主，他不知道劳夫不在，又说出女主要和他们睡觉等话语；劳夫是女主请男主帮忙去接的；他去警察局没看到劳夫；追到女主家也没锁门……），所以这里就和男主内心世界契合了。 男主的爸爸上吊自杀，他把他抱下来以后，他儿子第一次开口说话（用的德语）：“我爱你，爸爸。”前面他儿子都没有说过话，因为看到有人上吊自杀被吓到了。其实他儿子是勇敢的，这时候说话，可能他想告诉他爸爸，我不再害怕，你也要好好的，勇敢一点。 十八分钟长镜头的集会片段，从座位安排上，人们的立场也是一半一半（对应电影名字和那张图了），就这样一次简单的扫描，好像不仅是把罗马尼亚这个小乡村扫描了，甚至把欧洲，乃至世界这种现象扫描了。非常厉害。

因为只看了一遍，以上所感，纯属个人看法。

影片话题很多，摊子扯得很大，但是像一把珠子洒在桌面，零零碎碎没有组织，艺术是把珠子穿成项链的一根线，本片恰恰缺少这根线。本片蹭热点的意图非常明显，然而仅仅是现象的罗列，见不到出口，也没有可供深思的余味，18分钟的所谓大辩论，无论过程还是结果都是徒有其表，不过是全村吵了一架。

电影艺术的一个原则是——切口要小。

另一个原则是——影像可以表现的，就不要用对白。

《四月三周两天》符合以上两条原则，所以很好，《核磁共振》反过来，所以不好。

同样是政治电影，本片远不如同为罗马尼亚的《野名留史又如何》(2018).拉杜·裘德。《四月三周两天》以后，蒙吉一直在走下坡，本片已经是江郎才尽的感觉。

另外，豆瓣影迷有个奇怪的G点，一部电影只要看见长镜头立马高潮，本片18分钟的固定机位长镜头又是谀词如潮，但是机位固定之后，无非是一个演员调度的问题，真的很难吗？比远不止18分钟的一部舞台剧更难吗？即便是《路边野餐》的运动长镜头，如果没有合适的内容，和一个小孩子扛着摄影机跑一圈有什么区别？摄影技术要为艺术服务而不是反过来，这不是最基本的常识吗？……长镜头崇拜可以休矣。

听说这名导演很久了，第一次看蒙吉的电影，政治隐喻很强，欧盟政策的顽疾，罗马尼亚社会的虐根性（移民，种族，宗教，阶级，务工几方面交错），核磁共振只能在幽闭环境下找到症状，无法根治，村民怎么争吵不休，也不能解决根本问题。最后10min,看得有点不太明白，导演的最后的隐喻，我只能看懂，男主拿着猎枪想要吓走熊，可最终熊根本不怕，甚至更多，预示着熊就是本地人，在这里繁衍几千年，男主反而是外来者，闯入林地，就如同男人在德国务工，他在德国也是被歧视，被排外的族群！但女主为什么要哭，有些莫名，她和男主关系只是炮友，她和法国人睡了，她哭着为这段关系结束而道歉，显得最后结局让人看不明白，甚至混乱……PS：村民辩论的长镜头拍的很绝，在此起彼伏的争吵声中，一个典型的罗马尼亚男人和一个欧州化女强人手握手，讽刺意味很足！