斯隆女士

看了挺多评论感觉跟自己眼中的本片相差很大，于是说点个人看法： 1. 我眼中这本电影有教科书级别的工整漂亮，特别是剧作上；导演也特别稳，有些地方可能处理得过于戏剧风格，扰乱了严峻的表达和批判，或许我心中可期待Eastwood来拍这么一个故事。如果分析剧作和视听手法，闪光点实在太多，这一刻没有动力细写，结尾随便点几句，也未必有几个人会看。 2. 粗略扫过，一堆影评中，扬的贬的，就是找不到切中要害的，重点聊下这个问题： i. 不要太纠着剧情了！因为斯隆布局构思，运筹帷幄，冷酷坚毅认为本片牛逼的观点实在外行。角色牛逼是编剧写的，导演导的，演员演的，各方位工作合格，就能让你代入，相信这角色的厉害，但一定要能跳出来看到文学作品虚构的本质。“角色智商高，所以影片水准就高，或者情节反转多，意想不到，背后都是阴谋算计就是导演厉害。”这是中国观众，特别那批所谓追捧“烧脑”片观众的一大公共误区。什么小丑演得好是因为他能讲出三个不同版本的嘴角微笑，《超体》厉害是因为它敢让人脑开发到100%，都是荒诞之谈，背后是逻辑或某些基础知识的缺失。也正因为这个原因，我们长期浸淫在那种复述剧情，分析故事有多曲折或感人的影评之中，捧着这些跟艺术水准无关的东西当严肃批评，误作认真思考的状态。不客气的说，太多观众仅仅停留在看剧情的层面，也造就了《驴得水》能被捧上年度口碑榜第一的闹剧。 ii. 这部电影不是在宣扬成功学！这点显而易见，那些大赞女主角目标明确，遵守契约，有职业素养的人，真有点被功利社会中的冷酷现实压垮脊梁的嫌疑。评论和短评那么多把“I was hired to win”记小本本上的朋友，谬以千里。麦登属于非常遵循戏剧传统的导演，所以电影非常工整，题眼强调了那么多遍“A conviction lobbist CAN'T only believe in her ability to win”，就是在说有强大信念的说客不能成为提供职业技能的工具，要有自己的立场，一翻面也给大家看了“For service rendered,P Wyatt offers $0”。主角一分钱没收，驱动她的完全是信念，电影不是在歌颂一个职业人，是在表现一种舍生取义的态度，其实从跟男公关的对话等处都可以见到呼应，所以说影片绝对有教科书级别的工整，这些有机会细说。 iii. 这部电影重点不在政治！英国导演，拍《莎翁情史》、ITV版《福尔摩斯》、《涉外大饭店》的麦登，歌颂啥美式民主，宣扬个蛋女权、白左，也扯不上强挺“控枪”，这些都是躯壳，内核明显还是在讲人情、人性、社会公理，看过《莎》《福》《涉》及导演其他作品的朋友应该能想明白这点。那些对政治机器的刻画都是为故事和角色服务，影片看似充满了大段专业台词，对中国观众来说压力巨大，但都是面子活，多一句少一句无关大局，真正的“主动作”在角色采取的行动，眼神间的沟通，这些有时间我挺想再分析下的。 诚然，中国的环境是个政治气氛有些怪异，大家不能自由表达的环境，但真的不要草率地把您从电影中直接抓取到的政治观点套用联系到个人价值观上，并以此去评判电影。事实上，被大家抓出来津津乐道的那些政治意见往往跟影片主题毫无关联，被广泛议论是因为这些是不需要政治素养门槛就可以被识别的浅层表象。像《布达佩斯大饭店》背后的犹太磨难史；《阿凡达》背后的“自觉有良知的殖民者”思维以及印在战机上的“反华”隐喻倒真的不会被大众留意。有趣的是：本质的，深层次的意识形态观点也往往是能骗过XXX机构审查人员，成功走上大银幕。 iv. 我眼中影片就是在讲信仰，两条主题线：一个是信念大于个人的牺牲精神；一个是人性觉醒的救赎。合在一起其实还是基督教的信仰问题，无条件的信仰。斯隆攒这么大的局，不是为了赢得什么控枪法案，而是要反抗机械的，被寄生虫侵占而变质的民主机器，其实从她开始驳斥宪法那里就透露出其目的不仅仅在于赢一场游说那么简单。她支持控枪法案是因为这符合她的道义，从一开始便决定了暴露自己过往的罪行而要去将官员拉下马。从剧作角度处处都有这样的指示，另说一点，影片其实从未给出过斯隆作为功利者为何要去接下此案的动机，也从未试图解决这个矛盾，因为这只是个伪矛盾，她整过过程的出发点就不是一己私利。 另一条线是救赎：她对人刻薄，伤人不留情面，但在完成“大举”的路上，在公关男等人的“点播”之下，斯隆明白人情之可贵，重拾人性，完成大义的同时也实现个人的拯救。配合着，也有“学术妹”放弃功利重走“学术”；“间谍女”心智薄弱受到蛊惑后背叛、悔恨、受惩罚；公关男尊重自己的身份，不肯出卖流露出真性情的斯隆（其实这个鸭鸭是作为本片道德范本的存在，说出了很多真相）；“怀疑”女怀疑、纠结，最后理解斯隆芸芸。这些其实都可以归结为在宣扬基督教的善，无条件的信仰，整个故事就是斯隆撕掉撒旦的面孔，让体内的耶稣走出来的演化过程。 3. 主题相关及对网络上评论不得腰领的愤慨就说这些，简单说几句本片技术上的优缺点： 优点：真的特别工整，特别讲究，无论剧作，剪辑，镜头语言，超级稳，比如机场、监狱两场采用自然光的戏在语言、构图上都很有美感。其实技法方面我的了解也很是浅薄，或许后面有时间，或许有人看到这篇文章希望继续探讨，我可以尝试着再盘一盘。每个动作、眼神，都在为故事和角色服务，帮助解决问题，绝不浪费。 缺点：太戏剧化（我姑且认为这是不足）。这么说结合了一些我对这位英国老派导演的成见，像很多英国电影，抓得一手好马，工整之致，却不免让人感觉有些套路，削弱了批判与思考的力度。多些跌宕起伏，反转倒叙会让故事更好看，也略增加些商业性，于是影片中甚至有不少带点误导性的“佯攻”，比如反复暗示“怀疑”女的摇摆不定，刻意略去心路历程直接展示斯隆对局面失控的绝望表现（崩溃戏、机场的沮丧表情）等等，让观众的注意力被故事牵引着走，很难有间离的机会。以上我私认为的缺点，或者限制影片高度的原因可以归结为思路太经典，太板正了。 行吧，随便说这些，我现在也是个心浮气躁的人，能坐下来认真写这么多快是今晚的极限了。我其实各方面见闻见识都相当肤浅，只说些个人的观点，如果有人看到，喜欢不喜欢的都尽可能来批评，或许有时间我还想把对影片的读解和分析进一步完善。～～

《斯隆女士》2016年11月在美国上映，是一部美国和法国合拍的政治惊悚剧。编剧是英国作家Jonathan Perera，这是他写的第一个剧本。导演这部电影的John Madden最有名的作品是《莎翁情史》（获得了七项奥斯卡奖）。劳模姐Jessica Chastain把女主伊丽莎白·斯隆诠释得特别生动。豆瓣评分8.8分，IMDB评分7.5分。

剧情：

这部电影讲述了天才说客伊丽莎白·斯隆为了使增强枪支管制的Heaton-Harris法案通过堵上了自己的职业生涯的故事。情节跌宕起伏，结尾有反转，很有意思。

那个孤身只影的天才：

智商超群的天才可能是地球上幸福感最低的群体了。他们因为懂得太多，很难找到知心的朋友。这部电影的女主角伊丽莎白·斯隆就是属于这样的群体。她在工作上可以说是呼风唤雨。但在很多寂寞孤独的夜里，她只能默默舔舐自己的伤痕。那个她找的男公关在关键时候帮她应该是因为在夜里看到了她强势外表下的孤独无助和善良（就算不需要服务了，也会把应给的报酬给他）。

不一样的善良：

我相信女主是一个很善良的人，所以她才会愿意赌上自己职业生涯（甚至自己的自由）去推动增强枪支管制的法案。别人似乎总理解不了她的善良，觉得她做事太狠，把所有的人都当棋子。其实，她这么做是为了实现greater good，让无辜的人不白白在枪下牺牲。

很推荐大家去看这部电影！

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

//weibo.com/u/3179898575

海报很酷

首发在rouwanxiaomian公众号上

今天要说的内容有点多，想要知道故事情节的请百度，我就不在这里废话了。

豆瓣点评四颗星，剧本节奏和章节安排完整且有逻辑，想表达的主题也贯穿其中。对于一个没什么支线的电影剧情，能用一条干净的叙事主线支撑住整部电影，可见编剧的写作功力的强大。说实话要120分钟全程hold住观众情绪，让他们跟着编剧的节奏走，除了写作功力过硬之外还要打得一手好的心理牌。

减掉一分给女主人设，当然有些人觉得这种踩着恨天高，妆容精致，说话逻辑清晰，职场上一人力挽狂澜，无论拿到什么牌最后都能吊打对手的大女主戏，看上去很过瘾。某种上还能满足某些职场小白的心里幻想，觉得未来的自己应该是这样的。

呃~~~~怎么说呢，可能我年纪大，对于女性来说，我并不觉得这是一个好的人设。或者可以说，这种大女主人设是我所厌恶的“天下男人都爱我”的玛丽苏人设的另一面。

职场当情场，一路打怪升级买装备，挡我路者最后都要给我跪下叫爸爸！

需要表扬的是，编剧有了一颗想要当婊子的心就没有想过再去立牌坊。很欣慰编剧把这种人设完全符号化和抽象化，没有东拉西扯给女主找一个童年创伤（虽然很多编剧都喜欢这么做），隔断所有观众有可能会有反思通道。构建了一种只属于这个故事的叙事逻辑，观众所有的感官系统都要根据故事的设定来，这样的叙事结构常见于科幻片。只要观众认定了游戏规则，剩下的是睁开眼睛跟着编剧的套路走。

编剧还是务实的，这种外形设定的背后是通过滥用药物在维持精力，除了工作之外其他所有衣食住行包括性事一律外包，活脱脱把自己变成一个工作机器。好像只有这样才能解释女主残忍冷血的行为作风。

估计是编剧觉得这样一路开挂不是太对，还是给女主安排了几场鸡汤戏。其中是女主约的小狼狗属性的牛郎，在女主受到威胁的时候站出来帮女主挡枪。美国禁止拉皮条，凭这一点就可以搬倒女主。当审判长问他是否有与女主发生买春行为的时候，小狼狗英勇地站出来说没有。这一点上有两个理解，一个是他为了女主撒了谎，给予我对美国国情的理解，这不大可能。第二，就是小狼狗觉得他和女主之间的性行为，是给予感情基础上的身体交流。虽然第二点有可能更符合编剧的想法。

但是，约炮约出真感情？呵呵呵，礼貌而不失尴尬的微笑送给我自己。

总之，在我心中这部影片立意没问题，叙事也没问题，唯一有问题的是不太符合我心中职业女性的形象。

职业女性应该是什么样子？或者说我理解的女强人应该是什么样子？

是处变不惊的温柔，是岁月沉淀的优雅。

这也算是我对美人的定义，只是如果是女强人，我希望她能做得更完美一些。

大红唇、恨天高什么的就留给职场小白去伪装自己吧。

前几天有人问我是事业性还是家庭型，他说他觉得我是家庭型。我说我是事业和家庭并重，在我的逻辑里面如果没有事业，家庭则无法维系。

在我心中的女强人也应该是家庭和事业并重的。这里的家庭不是为了男人牺牲自我，白天上班挣钱晚上还要伺候一家老小的女人。这样的女人在我看来跟童养媳没什么区别，我说的家庭更多的是家的概念，是自己的人生，是除开公共生活后的真正属于自己的另一部分生活。

我概念中的女强人应该是温柔的，她的家里不仅应该有鲜花还会有不少生机盎然的绿色植物。

因为我觉得绿植是磨练心智的无上法宝。

我家老爷子有些时候会和他的小伙伴一起出远门，他离开的那几天我每天都在期待下雨。因为只要下雨了就可以不用浇花，有同样感受的宝宝们请举起你们的爪子。

好多人跟我说独居的最大困扰是家里的宠物，一旦要出门旅行家里的毛孩子就没人照顾，但是带着宠物一起旅行就不太方便。可我觉得独居最大的问题不是喂狗，而是浇花~~~狗狗还能放到别人家寄养两天（比如我），但是花怎么办？遇到天气热的时候，等你度假归来，你的植物也去轮回度假了。

小动物的需求是明面儿上的，植物是不声不响暗搓搓向你发出信号求关心的那一挂。

好多人说小动物是独身女人的婚姻终结者，一旦经济状况稳定的独身女性有了小动物，有了情感上的寄托后就变得不再需要伴侣的呵护了。一开始，我认同这样的观点，所以我坚决不养人格的小动物。我觉得就算我不亲自养小动物，也丝毫不会影响我对它们的爱，也正是这样我盛了远近闻名的狗保姆。毛孩子们在我这里根本不是寄养而是开party。好多狗主人因为要临时出远门，他们把狗狗送到我这里来，第一次毛孩子们还会与自己的主任执手相看泪眼。在我这儿享受过小公举的待遇后，只要看到我拎着大包小包去接，他们就会立刻跑到我怀里腻歪。大约在说赶紧带我去开party!这时候分别的气氛被喜悦的行动搞得略显尴尬。

小动物终究是活物，高兴不高兴好歹有个回应。天冷在家独自看电影时，还可以拖一只毛球过来暖脚。可，植物，就……

植物无所谓喜悲，海啸来临的前一秒，它也是在那里默不作声。植物是情感的单方面接受者，那种看不到春华秋实，只是自顾自疯狂长叶子的绿植更是如此。尽管细心呵护却得不到半点回馈，却不能就此置之不理，不然它们真的会四给你看。生活还不是一样，明明知道努力后没什么结果却不能放弃奋斗，不然真的会死的很难看。如果不是自己内心足够强大，怎么能忍受着时光无声但世事无常的人生？

比起那些职场上咄咄逼人外强中干的女强人，我更敬佩那些能把握好工作生活平衡点的大女主。

知道这恶世混账得不可理喻，却仍以温柔报之。

肉丸小面的邪恶入口

斯隆如何设计拥枪派的“王牌”？

并非“斯隆亲笔写表格”和“安插卧底女助手简”而已，影片在这两件事之前还交代了一个关键“人物”——苏格拉底，没写书却为人熟知的苏格拉底。

片头的听证会后，是13周前，斯隆尚未跳槽，她疾步赶往洗手间吃药，简紧密相随（从摄影角度看，俩人关系密切），简说她要辞职，她更爱学术，斯隆说简很蠢，刚还清大学的欠款又回去读研究生。

除开斯隆在洗手间吃药，两人几乎都同框，从她们对话中我们越发清晰了解俩人不同的价值观。斯隆说，人读书是要为进入现实世界做准备，简回答，她可能并不喜欢现实世界。

关键点到了——斯隆又说，你就喜欢把自己埋在苏格拉底的书堆里吗？简回答，不，那都不是苏格拉底写的。此后，斯隆转移了话题。

这是苏格拉底第一次出场，不着痕迹的出场。

之后，斯隆和拥枪派领导闹僵，夜晚被彼得森·怀亚特公司的CEO史密斯招募，斯隆犹豫了，应该是在深夜三点（笑），她打电话给简，问如果苏格拉底什么都没写，那别人是怎么知道这个人的呢？简怎么回答，电影没交代。

这是苏格拉底第二次出场，痕迹很重。

接着就到第二天开会的场景，斯隆亲自填写了表格还和简确认一番，被之前挨骂的富兰克林质疑了，富兰克林告诉我们这么做是不妥的，斯隆在日后的对头康纳斯进来前制止住了富兰克林，至此，“王牌”的设计完成。

倒回“那夜三点”，简的回答的内容很容易得知——苏格拉底的书是柏拉图写的。

苏格拉底和孔子一样，都是述而不作的人，他们的思想言行都由弟子们记录。罗素讲柏拉图笔下的苏格拉底是一个始终一贯而又极其有趣的人物，远非大多数人能创作出来的人物，但他认为柏拉图是有能力创作出苏格拉底的。总之，我们知道的苏格拉底几乎出自柏拉图笔下。

所以，斯隆当了一回“柏拉图”，“伪造”（填写）了那张表格——设计了那张“王牌”。

为什么简会跑去当斯隆的助手？

还贷是其一，其二是她学的是哲学，可能专攻苏格拉底。

苏格拉底时期的希腊实行民主制，哲学与政治交集很大。公民积极参与政治，每位公民皆需具备辩论演讲的能力，若有诉讼，公民皆亲自上阵为自己辩护，哲学家更是精通此道，所以那时的哲学家也被称为辩士。当时十分流行花钱（或束脩）聘请辩士教导雄辩术。

因此，研究苏格拉底的简来做政治说客斯隆的助手就不出奇了。

律师问斯隆为什么不向同事透露计划，斯隆说至少要有五年的信任。斯隆没有一个合作超过五年的同事，要么她跳槽频繁要么行业人员流动过快，侧面反映此行业艰险。

只有两年助手经历的简对斯隆的计划知道得最多（她应该只知道“王牌”这部分），在目睹斯隆翻牌时她意识到在政治上有作为实在太难。

《申辩篇》（苏格拉底被判死刑前的申辩），苏格拉底说：“雅典同胞，我如果从事政治，早已死于非命……”所以，简“逃”了，不想再碰政治。

但，简在斯隆身上更多的是感动而非恐惧，所以她并非“逃”而是“重新拥抱”自己的学术，可以说，斯隆间接鼓励了她，她也功成身退。

苏格拉底后，雅典民主制度迅速走向没落，消逝在马其顿王国、罗马帝国及漫长的中世纪，直到意大利城邦的成长与文艺复兴同时并起，人文主义者才能将对“自由”的爱好，及“约制与均衡”说，由古希腊传给文艺复兴时期，再传给近代、现代，现代民主承继了古代民主，当然也承继了古代民主的腐败、险恶与黑暗……

“打个奇怪的比喻吧——（我）就像一只牛虻，叮在我们城邦的之马的身上，这匹马虽然身体强壮，但个子高大懒惰，非有这个牛虻刺激不可。”——《申辩篇》苏格拉底如是说。

斯隆翻开“王牌”那一刻，真像一只现代民主制的牛虻。

从康纳斯翻开简的辞职信夹着的小纸条来看，斯隆有殉道者的意味。

斯隆与苏格拉底皆能运筹帷幄，苏格拉底能带别人兜一个大圈后别人逐渐发现自己的错误；苏格拉底赢了申辩，但还是被判死刑，斯隆赢了，也下狱，断送职业生涯。

苏格拉底被冤判死刑后，有机会逃跑，但他不跑，他说他跑了就是弃雅典民主制度于不顾，而且他相信死后能进入天堂，能和神在一起，和以前的哲学家在一起自由自在地讨论问题......苏格拉底的殉道者行为影响了后来的基督教......

在斯隆身上，我见到苏格拉底复苏，人性复苏。

片末，我相信有人来接她。

附送剧本链接: //pan.baidu.com/s/19HO3NYQYKBuJEi_mOlFJ4A 密码: 7swb 勿要直接点击，请复制http-J4A粘贴到浏览器（直接贴出完整链接会被豆瓣屏蔽）。