性别为本

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代。

电影有好几处让我觉得“aha moment”：Marting对Ruth的夸奖不是漂亮不是乖巧，而是聪明；Ruth因为性别没有成功进入律所，退而求其次去了法学院当教授，Marting的第一反应不是教授这个工作更稳定，而是劝Ruth不要放弃，不要退而求其次，要做自己想做的工作，去过自己想过的人生，得知Ruth真的选择做一名教授后，才没有继续再劝，转而说教授也很好，可以教育一代学生去改变；Jen在Ruth要出差时说的是“去大展拳脚吧”，当有男人对她们开黄腔，Ruth让Jen不要理会，Jen却冲上去对那些男人“你就是用你这张嘴去亲吻你的妈妈吗？”Ruth感慨“Time was changing”；当Ruth因为case把生活变得混乱向Jen道歉时，Jen的回复是：你为什么要道歉？因为你在做你的工作吗？你这么做不也是为了我吗？

电影中还有一个很有趣的point，刚开始Ruth的用词是“sex discrimination”，诉状中通篇的“sex”，她的助手提醒，“sex性意味太强，你知道那些男人……”，她便改成了“gender”，“gender discrimination”“on the basis of gender”，但这部电影的英文名依旧是“on the basis of sex”。文字是有力量的，但word just word，让它回归本身的含义。

Ruth（原谅我想用她的本名而不是Ginsburg称呼她）不愧是众多法学生的偶像，当然也是我的，不仅在于她取得的成就，更在于她终其一生都在为自己的梦想—平权事业奋斗，而不是寄希望于其他人完成。

影片一开头就是哈佛法学院的茫茫男性人海中，只看到这个个头很小的女生。她在那时的哈佛受到很多侮辱与歧视。甚至她顶撞顽固的哈佛校长时有句台词是：“我今天的作为不是哈佛学来的，而是在哥伦比亚学的！” 赢得全场掌声。片中展示50年代美国性别歧视的台词很多。也有不少机会让鲁丝和她的女儿，用犀利的言语怼回去，确实很过瘾。她的女儿与她一样，都是伶牙俐齿。但鲁丝的优势就在于，她非常善于控制情绪，在法庭上或生活中，几乎很少会失控，而是做到冷静面对，这迎来了很多男性的尊敬。再看一下，最新被老川提名的那个大法官。。。清晰显示，谁说女性情绪化而做不了男性工作？

有些人觉得费莉西蒂·琼斯不够犀利，长相太乖巧，但我觉得她在本片里的表现还是很出色的。无论是辩论还是被拒绝、被打击后的隐忍，情绪都拿捏到位。我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·汉莫本来就是白马王子形象，又具有超级宽容的胸怀和开放的思维，善良的个性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。也许女导演这是希望给所有男性也树立榜样。但正因为这个角色及片中一些扭转乾坤转折过于“简单”，让人会觉得没有真实反映出她遭遇的曲折和艰难。

👋

对我来说影片中最精彩的部分就是RGB和女儿Jane的几场对手戏，两个人分别代表了不同时期的女权主义。RGB寻求法律上的平等，认为抗议很重要，但如果法律不曾改变文化的改变将毫无意义。Jane这代人走上街头，要求变革。

两个人追求女性平等的方式受到她们所处的时代影响。RGB生活在即使靠自己的努力进入了哈佛法学院也会受到轻视的年代，拿到全班第一的优秀成绩，也无法得到一个offer。而Jane生活的时代，能够让她们走上街头寻求自己的权利。在哈佛的欢迎晚宴上，RGB感受到校长的轻视，也只能用幽默的方式讽刺回去；而在街上受到工人们的调戏，Jane没有选择忍耐而是直接骂回去。两个人的做法没有谁对谁错，反映的都是她们受到的不同时代文化影响。正如片中的那句：法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响。

女性争取权益之路十分艰难，一百年前就有很多前辈们在这条路上失败，但只因在一百年前输了，难道就有理由不去争取胜利吗？Kenyon律师说想要改变世界不如寄希望于下一代，不仅仅是下一代而是每一代

🤡

影片一开头就非常抓人，交待了当时的大背景。哈佛法学院院长表面上突破常规，为学院破例招收了9名女学员，但当女主为平权而努力，为基于性别基础上不平等的法律制定而呼吁做相关宪法修订时，这位已经从法学院院长荣升为政府内部的高层人士却把女主称之为自己当年给自己带来的麻烦。

美国当时民权联盟的负责人是一个因为一起平权斗争而败诉的男人，从此就成为了夹着尾巴踏实做事的人。他作为女主的好友，支持女主斗争，但面对来自于政府的压迫却要求女主屈服，接受来自于政府不道歉的赔偿。这也是男人。

这部片子塑造了太多“自以为是“的男人。站在道德层面的制高点上，做一些为了保护女人而自己所谓正确的事情。他们认为女人就应该呆在家里照顾孩子，做男人的大后方。男人应该承担起照顾家庭的义务，不能因为在职场上有女人的出现，而出现危机感，影响自己的尊严。他们作为女主的敌对面，为了应对这场官司，竟然把美国法律中所有基于性别基础上的规定，全部打印出来，打印出一本厚厚的手册作为陈词。女人不能做矿工，女人不能开卡车等等。而女人已经跳出这个层面，认为自己不管是在家照顾家庭还是出外工作，女人应该有自己选择的权力。

法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

因为时代会转变，人心会转变。当女主和自己的女儿在路上被其他男人口头侮辱的时候，女主的女儿直面他们，予以还击。当为平权运动奋斗的前辈律师，在法院上恳求法官意识到法律不公而败诉的时候，女主女儿这一辈已经勇敢的走上街头，为了争取自己的权利而奋斗。法律不应收到天气状况的影响，但会受到时代背景的影响。

当法官面对女主说，请注意‘女性’这个词从未出现在《宪法里》。”

女主说“100多年前，我甚至没有资格像现在这样站在你面前。自由这个词也同样没有出现在《宪法》里，法官大人。”

几千年来，人类用智慧来创造智慧，用文明来守护文明，用身份来巩固身份，只不过，有时候这种文明或思想或身份的时代演进，也未必那么尽如人意，当文明发展到某一时期——也就是我们平常所提到的瓶颈期的时候，我们的文明有时会反噬我们自己。

看这部影片，没想到美国的平权和自由也是这么一步步斗争过来的。而这种进步的来源，正是得益于鲁斯这样的斗士！

很久没有遇到一部电影，看得我眼眶湿润，想要立刻提笔写点什么，却被太多想法充斥以至于无从下笔。

就在不远的150年前，女性还没有自己的名字；

在不远的100年前，她们还不能上学；

哪怕是在今天，在世界的很多角落，还有一些她们是工具，是商品，没有平等的法律权利。

这些事听上去很遥远，但在人类的历史长河中，我们能够平等的接受教育、[平等]的拥有工作机会也不过就是近30年的历史，是我们这一代人出生以后的事。

如果当成是理所当然，大约才是最大的天真了。

常常我会在工作和生活里听到充斥着刻板印象甚至是轻视的言论：

“反正女生差不多就行了吧” ／ “职场后续发力还是男生比较好” ／ “她反正到了一定时候就得回家结婚生孩子去了” ／ “她是女的，比较情绪化”（当然还有很多更过分的言论，避免指向性就不提了）

还不停的听到类似的歧视故事“xx公司直接表示今年只招男生”／“已婚未育／已婚一胎的一率不招”／一面试他就问你何时要孩子，生了孩子就问你何时要二胎。

在很多时候，出于他（她）们是我的同事或客户，我选择了沉默，也有忍无可忍的时候我选择说不同意，但是我很难在职场一对一的谈话中，选择对垒，指出对方的不对，做出一些改变。

总会有人说我们太敏感了：世界明明已经很好了，还要什么自行车？

但是敏感这件事，是一件难能可贵的好事。毕竟只有黑人可以上公车了，才开始介意他们要进同一所学校；只有女性可以工作了，才开始介意同工同酬；只有同性可以公开牵手而不再违法了，才开始介意他们要结婚，要享有一样的财产／继承／领养权。

世界是循序渐进的，敏感的这一种小小的感受，是“有点不对，但是又说不出”“好像大家也都是这样，为什么我觉得不对”的这种微妙的不舒服。然而在这100多年的民权发展历史里，这种不舒服恰恰是最大的推动力，是小部分人对世界提出的更高要求，它遵循着人类为自己权利奋斗的方向，并最终指向平等和自由的最高提纲。

就像影片里说的，我们无法阻止世界变动，我们能做的只是让这些法律与条例跟紧世界变动的脚步。而那些对你说“你太敏感了”的人，其实只是太老了罢了，世界一直以来都是这样，这样有什么不好？

难道要让女生全上战场／男生全回家带孩子才是你们想要的吗？

当然不是。生理上的特征是既定的，我们生下来就是这个性别，这种肤色，这种性向。而这些特征并没有任何倾向性，在这个世界上的绝大多数功能性的工作要求中，并没有显著的群体差别。可以有数学好的男生，也一样有数学差的，可以有情商高的女生，也一样有情商低的。

而所有敏感而勇敢的争取，也并不是在争取50%和50%，而是在争取一个平等的机会。也就是当有现代花木兰愿意戎马倥偬、保家卫国的时候，她可以不用女扮男装，她可以不必去到军营发现女厕所／女浴室都没有。当然也是男护士可以被正常对待，不必在打针的时候被病人说你还是让那个女护士来给我扎针她比较细致。

世界本该是一个游乐场，缘何要架起高墙画地为牢？

我从心底欣赏这些勇敢而敏感的人们，以及围绕在他们周围坚定支持他们的人们。

她全然可以欣然做她的教授，维护她的既得利益，告诉来者世界便是如此。但是世界就像一只巨大的蝴蝶一样，她们争取了投票权，受教育权，进而她们可以进哈佛，可以当陪审团，可以上法庭辩护，她们每扇动一次翅膀，就将这种坚持再传播的多一点，一点一点持续造就了今天的世界。她们每一个人，在他们的时代里，都太敏感了、要的太多了。这种勇敢是个性中的小小波动，碰巧比人群中的其他人更不甘、更不计后果、更大声，所以更勇敢。而她们身边的人，丈夫／孩子／同事／客户，选择站在她们的身边加强了波动的范围，让这种以卵击石的勇敢得以持续，最终在一群人的努力下水滴石穿。

愿你我都像她一样智慧和勇敢，保留着心中的敏感并大声做出改变。

再小的力量，也可以是一种改变。

2018年12月29日周五上午8点58分，我和gxj在costco的卷帘门外面等着开门。我们的周围是一群目测五十岁以上的叔叔阿姨爷爷奶奶，也等着costco开门。

gxj说：老年人起得就是早，我早上去gym的时候，locker room里也只有老爷爷老奶奶。

我：哪儿的gym？家旁边的还是caltech的？

gxj: caltech的，哦不对，只有老爷爷。

我：那是因为在他们的时代，女性找教职受到歧视，人们普遍认为女性不够担当高等研究机构的职务。为了弥补过去的错误，当前学术界才给女性“特殊”的优待。

gxj: nonononono，那是因为老奶奶都在女locker room。

对平权敏感如刺猬的我，并非师出无名。

Frances Arnold，加州理工大学化工系的一名女教授，在九十年代初，没有通过终身教职的同行评审，这对于一个tenure track的助理教授来说，就等同于开除。这个老师，把雇主加州理工以性别歧视的原因告上法庭，赢了,拿着法院的裁定在学术界拿到了终身教职。 她于2018年获得了诺贝尔化学奖。

(以上信息我没有找到任何google搜索的支持，但是我选择相信gxj的消息来源。)

Lynn Conway, 密歇根大学终身教授，Darpa(怎么翻译这个机构呢 国防部科研所？)前高级雇员，80岁的她今年九月现身华盛顿特区举行的Darpa年会给报告时候，与会人员纷纷对这个电子工程领域的传奇人物顶礼膜拜。她在六十年代初已经是行业翘楚，但是因为选择变性被雇主IBM开除，她没有诉诸法律。隐姓埋名又找了一份工作，放弃过去一切，重新又做回翘楚。

Ben Barres，斯坦福医学院和神经系终身教授,在1995年准备开始变性过程时给同事写的信中提到

“Even though I was already tenured and so did not have to worry about being fired — a frequent outcome for transgender people in other professions at the time (in many states, transgender people are still not legally protected from being fired) — there was much to consider.

I did not know of any successful transgender scientists, and I worried whether, if I transitioned, I would be able to get any more grants (it was already nearly impossible). Would new students or postdocs wish to join my lab? Would my colleagues reject me? Would I still be invited to meetings and so forth? Reading about the experiences of other folks in other professions who had transitioned, I strongly feared that a transition would end my career.”

加州硅谷半个世纪以来一直在科技创新和自由（or左派）思潮的最前沿，这也许是Ben Barres在他的学术后半段并没有受到如上他所担心的负面影响。但是如果1995年，一个加州的学术界的成名人物尚且如此担心，我一点也不好奇为什么Lynn Conway在1968年被IBM开除的时候选择了背井离乡。

而且我不愿意揣测Ben Barres由女变男的原因，理论上gender dysphobia应该是先天决定和社会性的外界影响无关，但是他毕竟有个双胞胎妹妹没有这样。事实上，她在MIT读本科的时候，的确在作为解出附加题的唯一个人之后被教授质疑是男朋友帮她的。而且变性之后他去参加学术会议给poster的时候，一些不明就里的群众前来搭讪说“Ben, you did much better research than your sister Barbara”。

当然这是一个成败论英雄的世界。上述的minority人物，如果不是因为事业成功，没人会知道他/她们背后关于gender的挣扎。事实上这些挣扎发生在千千万没有成功的普通人身上, 如果没有前者，这种挣扎还有没有意义？

回头想，客观评价，这个电影其实拍得不好，这些年我虽不上阅影无数，但是对一个导演应该怎么讲故事，控制节奏，镜头语言，还是有点基本的概念的。这这个电影在节奏上犯了跟《变形金刚5》一个毛病，就是没有高潮，没有缓急，让观众始终有一种“怎么还不结束？”和“这就结束了？”的不良感受。

但是抵不过这个剧本含金勺出生，这简直是一个躺赢的故事。感谢川普，它被从剧本黑名单（估计是选的角度太窄没有戏剧性）捞出来。可惜我看到了金斯堡作为女性的挫折，看到了她在法庭上就社会革命的慷慨演讲，却没有看到她技巧性的思辨技能和隐忍的态度（还不如这个纯文字通稿）。这个电影看起来像一个站在成功女性的完美丈夫故事。可是关于，她，金斯堡本人的动人却没有充分体现，克林顿在提名她的时候说，这个lady有”big heart”。舍弃她一生的荣誉不提，仅仅是想起一个襁褓之中丧姐，少女时丧母，少妇时丈夫罹患癌症挑起全家重担，抚养两个孩子，三十年间战胜三种不同病灶的癌症，始终全职工作的八十五岁的老奶奶的一生，也几乎让人落泪了。

为什么我说这是一个躺赢的故事呢？在2016年以前，高院九人保持libral四人保守四人摇摆一人的局面已经有十年左右（从2006年Alito取代Oconnor开始），2016年大法官Scalia意外离世空出了一个保守派席位，但是多数派领袖Mitch McConnell带头拒绝通过奥巴马提名的法官候选人Merrick Garland，以至于让意外上台的川普通过废除filibuster的形式强行通过了Neil Gorsuch的任命，九人平衡局面得以维。18年又一个大法官的突然辞职给川普多了一个任命的机会，而且正值美国中期选举前夕和共和党保持参议院微弱优势的敏感时期。Brett Kavanaugh的任命过程有多么抓马我就不多说了。反正现在的事实就是高院九人的平衡变成了五个保守和四个libral, 而那个四个中最年长身体情况最令人担忧的金斯堡就突然间成为了社会热点，被推上了最前台，虽然她已经做了文化爱豆二十余年，之前也不过是文艺地青的自我娱乐罢了。

本来，司法与政治是应该独立的，20年前，无论参议院组成如何，qualified的候选人多是以九十几比几或者全票通过任命的。可惜，很多本来的事情都变成了“本来”。2018年初纪录片《RBG》上映，年末《以性别为本》上映，《金斯堡的时代和一生》实物展正在洛杉矶skirball文化中心巡展。人们于是回顾性别歧视平权主义等等社会议题，可是，我觉得还是远远不够。当金斯堡不再因为被政治捆绑而闪闪发光，当我上文提到的所有女性/minority figure不再因为成功才能expose背后的艰辛，当一个电影展现的是一个人的故事而不是一个女性的故事。那我作为其中的一员，才愿意震臂高呼 “Fee at last, Free at last, Great God a-mighty, We are free at last！”

国家的长久强大，不是某个伟人一手造就。

是一代代的法律人，秉承着正义和良知，与时俱进，发现错误，承认错误，改正错误 ... ... 而这些人，不仅改写了历史，也自然成为了历史本身，那些光芒璀璨的部分。

反观某些国家法律的制定和执行，是针对哪个阶层？

我们的下一代，真的能凭自身的能力获得公平的机遇吗？