量子
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
故事发生在1979年的一座工业小镇上，接连出现的因白血病而死亡的病例惹得居民们人心惶惶，大家都知道，镇上那两家整日排放着污水的大工厂和这些悲剧脱不了干系。在庞大的工厂体系面前，个人是如此的渺小，可是即便如此，失去了日子后，安妮（凯瑟琳·奎南 Kathleen Quinlan 饰）毅然决定联手镇上的8个受害者家庭，对两家工厂提起了诉讼。 没有律师愿意接受这样棘手的案例，除了胜算渺小外，他们也不愿意惹上不必要的麻烦，只有一个人是例外，他就是简斯里特曼（约翰·特拉沃塔 John Travolta 饰）。简花费了大量的人力和财力调查两家工厂的日常排水，在证据确凿之后，却因为被告方的暗度陈仓而输了官司，简失去了一切，金钱，家庭，名誉，但他并没有放弃。葛洛莉亚星星功夫熊猫4厨师警部的晚餐会二妮的山村梦渔湾村的故事冰血缉凶第三季曼达洛人第二季杰西卡·琼斯 第一季落日猎魔者1982小小安妮 第一季妈咪欲火难解血战阿拉曼午夜阳光(2018)初音岛II小心侦探基地疑云国语一生一世2014唐顿庄园：2011圣诞特别篇血域第二季漫游记医法刑事心痛美丽的田野哈啦大发师3大世界贝尔戈维亚：下一章第一季布谷鸟又叫了罗布泊神秘事件济众院毕业笨蛋实况新唐过江只想和你在一起女生规则口诀还没三十岁关键第四号天眼归来之魔法一家闹鬼3D版秋收起义
长篇影评
1 ) Before the Claim
The Aberjona River was actually well known to have been contaminated since the mid to late 1800s, well into the 1980s with many tanneries and chemical plants. Even in the late 1890's reports from the State Board of Health documented death from cholera and typhoid from drinking water supplies contaminated with wastes from the tanneries. Hard to believe that the town used well water from near that river. The wells were closed, but after children died, and before the lawsuit.
This film is essentially about Massachusetts pre-trial procedure. To my knowledge some American professors have built the whole dispute resolution course on the legal manoeuvrings of this case.
About Causation
The essential substantive problem with this case is causation. The rule for causation is that, a plaintiff cannot succeed unless she shows as a matter of fact that she would not have suffered the loss “but for” the negligent act or acts of the defendant.It's much more difficult than it seems to be because the test is not always about facts and the court is not always doing what it claims to do.
If taking together, plural defendants past the “but for” test and caused the accident, but the plaintiff is unable to show that any one of the possible tortfeasors in fact was the necessary or “but for” cause of her injury, then a plaintiff may succeed by showing that the defendant’s conduct materially contributed to risk of the plaintiff’s injury. But the concept of material contribution is not illustrated clearly. In this case exists an indivisible liability that causes leukaemia.
About Role Morality
I've wondered for long whether should counsel’s own moral perspective impact on the professional decision-making. If the answer is yes, how can an individual’s operative moral perspective be articulated to another person, especially in the context of a relationship founded on the pursuit of that other person’s, which is the client’s objectives?
It’s part of a counsel’s job to consider the options available, research the law and advise the client of the feasibility of their claim and the chance of success. The significance of being a counsel is to commit yourself to facilitate your client, take the client’s instructions and to resolve client’s disputes with honest and full competence. But sometimes reflecting on my factum from the perspective of an outsider I sensed subtle moral condemnation for myself. Do I believe my arguments without any shadow of doubt? Did I go in for rhetoric, make conceptual shifts and manipulate the law for the benefit of my client? Am I misrepresenting the facts, misleading the court and acting in contravention of the rules of professional conduct?
We turn the messy facts of human interaction into legal terms and shape the way disputes are understood and portrayed. Disputes are social constructs with various complexity. We have chosen to reduce and translate such constructs into pure legal disputes without any moral consideration.
There's a famous line in this film: "Whoever comes to their senses first, loses." Mr. Facher is an old, smart, vicious and most importantly, an experienced lawyer. His first reaction to the poor families' testimony is "They can never testify", because he knows the narratives would move the jury so deeply that they would be determined to allocate the loss on the big companies.
We seldom consider these questions in law school. Althoughstudents may believe that they should achieve something greater than enrolling in a law school to solve other people’s legal problems for pay, they are often immersed in semester-long focus on regulatory standards of conductand heavy academic pressure. Students are also hoping to advance or even incarnate certain ideals of political and social justice, or todevote themselves to a career that will lead to systemic change, but the training mode of amoral legal technician would only cultivate legal professionals without personal-professional integration like productions from an assembly line.
About Damages
In assessing damages to plaintiff who suffers personal injury, the important principle is putting the injured plaintiff in the position he would have been in if he had not sustained the injury.
The features of the common law of damages for personal injury, particularly the calculation framework, is a reflection of the choices we, as a society, have made. The framework mainly includes two main categories: pecuniary loss (mainly includes future health care and loss of earning) and non-pecuniary lose. We have chosen to reduce and translate living plaintiffs into assets with a price tag. The result is we know the price of everyone and the value of no one.
2 ) A Civil Action
这不是一个让人所盼望的大团圆结局，虽然作为一部法律电影，它最后的主题不外乎公平正义得以彰显，当仍然让观看的人无法释怀。将一个被评为波士顿十杰，开保时捷最新款跑车，战绩斐然的年轻律师，推到最后债台高筑，被合伙人无奈抛弃的地步，面对“你拿什么证明自己的生活质量？”这样嘲讽的诘问，一个从心里坦荡而出的微笑便覆盖一切吗？Jan的合伙人说，自你把钱放到当事人桌子上的那一瞬间，事情就变丑陋了，It happends everytime!是吗？这样的事情每次都发生，一位律师可能单单为了这一次的良心安宁而放弃所有吗？况且，这位民事律师对职业价值的固有认识究竟是公平正义，还是定纷止争？在片头他们挑剔选择案源时，答案不言自明吧。一个人突然改变灵魂是多么地不真实。也许这怀疑不够善良，但我真的，真的更可能会相信这位律师是被自己不适当的诉讼策略推到绝路，而不是被孩子母亲的哭泣感动到不顾一切。
但是，不管怎样，拨得云开见日出的二审判决和Jan的微笑，还是给了人一些力量吧。
电影是根据同名书改变的，看到一篇书评，看来似乎原作更加客观现实些。来自：
http://my.donews.com/dani19/2004/06/22/%e8%af%bb%e4%b9%a6%e7%ac%94%e8%ae%b0%ef%bc%9aa-civil-action/
3 ) 律师
律师既不是万恶的骗子，也非万能的救世主，从某种程度上说，他只是帮当事人解决问题的雇佣劳动力而已。他尽忠职守那是责任，也是义务，但是如果他无能为力，也不是罪过，没必要永远把律师与正义绑在一起。毕竟，如果每一个当事人的正义都要赔上一个律师的一生，这代价不仅太大，对律师也是不公平的。
律师靠的是专业，是理智，是对当事人负责的态度。而这种敬业精神，在某些情况下可能会和作为一个人所具有的良心是背道而驰的。往往这才是考验一个律师是否具有职业道德的关键时刻。没有必要把社会道德的沦丧放在对于一种职业的批判上，毕竟，无论原告还是被告，都有着法律所规定的权利，律师要做的并非去歪曲公理，而是最大限度的去为自己的当事人争取其依法享有的权利。
所以，有时我们不要过分的要求律师，因为那样，或许会给拥有正义心的他们带来灾难。就像主人公，他最后申请了破产保护，远居夏威夷。
4 ) 法律的无能
如书名所示，这是一部记录一起民事诉讼的书。这并不是即便我们很多中国人都相当熟悉的知名律师题材的作家John Grisham的某部小说（好像差不多他的每一部作品都被好莱坞改编成了电影，且大多数表现不错），而是记录一起真实的官司。作者Jonathan Carr在朋友的鼓励下，于1986年于正式开庭前开始关注这场官司，并得以深入采访控方律师团——事实上，他全程参与了控方此后的几乎所有活动，只不过他的角色是作为一个被动的观察家。在书中，我可以感觉到他似乎在刻意地把自己置于一个完全置身事外的观察者的位置，但实际上的情况不可能是这样的，这部书，尽管他一定是尽量中立的（作为新闻文学），但是又一定是在感情上倾向于控方的。我觉得这对于完全客观地评价这部书是很重要的一点，所以我先讲出来。
好吧，我们开始谈谈这场官司，以及它的主角们吧。Woburn是Boston市郊的一座人口三万五千人的小城。在1964年，为了解决城市的供水问题，市政府修建了一座新的泵水站，命名Well G。1967年又在离Well G很近的地方兴建了Well H。这两个水站缓解了城市的用水问题，但几乎从它们投入使用的第一天居民们便开始抱怨自来水的质量。他们投诉自来水浑浊发黄，并且有明显的化学品的味道。市政府的几次调研结论是认为水质没有问题，但是在居民的抗议下后来终于同意停用G和H水站，不过当夏季用水高峰来到时又往往不得不恢复这两个水站的工作。
而与此同时，自60年代末，Woburn开始出现多起儿童白血病案例，且集中在城市东部，而这里是上述G、H井的主要供水对象。（自1964至1986年开庭，共有28起，是统计期望的4倍多。）其中一例的母亲，Anne Anderson太太，开始逐渐觉察到这种反常的情况，并开始怀疑是水质的问题。1979年，市政府意外发现G/H井水质受到严重污染，并且被迫永久关闭这两处供水站。在这种情况下，Anderson太太不顾强烈的压力（包括她丈夫的置疑）联合了多个受害者家庭寻求法律援助。
Joe Mulligan律师代表受害者家庭起诉了W.R. Grace和Beatrice Foods公司，控诉他们非法向环境中倾倒含有TCE（一种致癌物）等化学物质的污染物，导致地下水被污染并最终引发了受害者家庭的白血病。这两家都是大规模的跨国公司，在Woburn地区都有下属的分厂。他们的厂房的地理位置，使他们有强烈的污染水质嫌疑。
但是这起诉讼的复杂性使其成为了无人愿管的无底洞。首先，控方必须证明，两家公司确有使用并向环境中排放含有TCE的废物；其次，控方还必须证明这些废弃物最终进入了G、H井的地下水源并导致了污染；最后，控方还至少要证明，这种被污染的水质和受害家庭的生病情况有直接的关系，而那时关于儿童中白血病的发病因素根本没有定论。
最终，本书的主角，一个野心勃勃的年轻律师Jan Schlichtmann决定接手这起诉讼。他是当地律师界的新星，作风潇洒，打官司不吝金钱，平时也挥金如土。他和两位合伙人开的律师行正处在上升期，他本人也刚刚把自己的Porsche 911跑车换成了更高档的Porsche 928。对于这起诉讼的复杂性，他的合伙人Kevin Conway不是没有顾虑的，事实上他一直反对处理这起诉讼，不过在Schlichtmann的坚持下他们开始了工作。
在1986开庭前的4年多时间里，Schlichtmann组建了一个庞大的军团，其中不乏医学界、地质学界等各个相关领域的最顶尖的专家。为了确定水质的污染传播情况，他组建了自己的工程师队伍，到现场进行了无数次的实验；为了从医学角度证明水质对居民的影响，他系统的对所代表的八个家庭进行了详细繁复的医学检查，并建立了非常详细的医学档案。他还聘请来了哈佛法学院的知名教授Charles Nesson给他们出谋划策。
这一切都需要钱。诉讼的前期准备花去了近三百万美元，而由于Schlichtmann将他们的小律师行的几乎所有资源都投入到了这个诉讼中，他们更是没有财源的补充。到开庭的时候，他们在经济上已经到了山穷水尽的地步。这种经济上的压力对他们的整个诉讼就是雪上加霜。
由于法官Skinner的安排，诉讼被强制拆成了两部分，第一部分，将首先讨论两家公司有无向环境中排放TCE，以及他们的排放有无最终污染水质；倘若这部分得出肯定结论，那么将进而诉讼水质有没有影响相关家庭的健康。这种安排对于Schlichtmann是不利的。事实上他的很大一部分筹码是在于这些家庭成员的出庭作证，通过他们的非常悲惨的家庭遭遇博取陪审团的同情。但是他也并不惧怕第一部分的诉讼，他相信他花的钱是对的，他请的专家是最好的，他可以把控方的观点传递给陪审团。
第一部分的诉讼冗长而混乱。由于两个被告之一Beatrice Foods的辩护律师Facher的庭上策略（他是一名经验老道、声誉很高的老律师，在哈佛也有授课），Schlichtmann很难连贯地传递他的观点。Schlichtmann的专家也出了一些错误，但是被告方的专家同样被Schlichtmann抓住了很多错误。最终在70多天的开庭审理之后，陪审团开始商议。Skinner法官对他们的要求，作为一个法律外行，在我看来是很不合适的。由于这部分的诉讼结果会影响下一部分的诉讼（实际上包括确定有无下一部分的诉讼），所以他要求陪审团不能只得出被告有无原告控诉条例的结论，即，陪审团不能只回答“有罪”、“无罪”之类的简单判断，而要回答法官提出的四个非常晦涩的问题。按照作者的评论，这四个问题就好像经历了从英文翻译到日文再从翻译回来的过程，语言上非常蹩脚。陪审团面对他们的这项艰巨任务根本力不从心。
最终陪审团认定Beatrice Foods没有向环境中排放TCE，而W.R. Grace公司则要面临下一部分的诉讼。但是Schlichtmann及同僚们这个时候也已经在经济上恶劣到了无以复加的地步了，Conway有一天甚至没有钱买票回家。并且，陪审团对那四个晦涩问题的回答给他们下一步的诉讼带来了极大的困难。他们开始重新考虑庭外和解。
他们以前也考虑过这个问题。事实上在开庭前双方的律师便坐到了一起，Schlichtmann一方开出了总额1.75亿美元的赔偿要求。这是哈佛教授Nesson的观点导致的数字：Nesson认为，这是一起关于教育美国大企业的诉讼，他们一定要给大企业敲响警钟，故此Schlichtmann一方才把价格抬到了这个天价（他们原先的计划是三千万美元左右）。这当然遭到了被告的断然否决。现在，面临严峻的形势，并且只剩一个被告的情况下，他们不得不把价位又降了回来。当然，他们也面临了更苛刻的条件。Grace公司不想给外界传递他们通过金钱来庭外和解的讯息，以避免更多的类似诉讼以及更多的赔偿。他们的最终计划是，法官推翻第一部分诉讼的结果（因为对那些问题的回答本就混乱），宣布整个诉讼重新开始，而在这个时候宣布他们和控方和解。最终Grace公司连道歉都没有做出，给了八百万美元便了结了官司。
而讽刺的是，在诉讼结束后，EPA(enviroment protection agency)的冗长调查终于有了结果，认定两家公司有污染环境的行为，并再次起诉这两家公司。两家公司同时被EPA罚令处理自己的“垃圾”。
对于Schlichtmann来说，整个诉讼是失败的。他一直觉得自己受到了Skinner法官的不公正对待。诉讼结束后，他们偶然发现被告隐瞒了一些关键的文件和调查报告，这是严重的违法行为，但是Skinner法官的判定再次令他失望，Skinner法官认定这些文件对于他的案件并无太大帮助，也没有被故意隐瞒。Schlichtmann上诉至上诉法院，上诉法院认定诉讼的审理过程有不公之处，但奇怪的是又把案件打回给了Skinner法官来处理。迫于压力Skinner法官就Schlichtmann的指控进行了开庭审理，但是他的最终认定同样是可笑的。他虽然认定被告方有隐瞒证据的问题，但是在读了Schlichtmann提供的自己当时的调查资料后认定Schlichtmann也有不当行为，二者相抵，维持原判。上诉法庭则驳回了Schlichtmann的进一步上诉。
Schlichtmann的失望可以想象。他接手这起诉讼的时候一定是野心勃勃的；而九年之后，他不仅彻底输掉了官司，而且在经济上已经破产。他申请了破产保护，在朋友的资助下去了夏威夷。在那里他住了几年，后来又回到了美国本土，在朋友的律师行工作。
抛开Schlichtmann的个人事业的起伏，这整起诉讼都是令人失望的。虽然，整个诉讼过程都是身处Schlichtmann阵营的作者的观点难免有一些成见在其中，但是Skinner法官多少还是难逃其咎的。他的几次有争议性的认定不谈，单是他对诉讼的一拆为二便是一个很值得商榷的行为。W.R. Grace最终连道歉都逃了过去，这使得他们直至今日还矢口否认有污染环境的行为。
实际上，倘若你google一下这本书的书名，A Civil Action，搜索结果的第一条便是一个叫做Beyond A Civil Action的网站。该网站系统地为Grace公司开脱责任，并且声称该公司自这起诉讼以来一直致力于改善Woburn的环境。网站上还分别对A Civil Action这本书以及其同名改编电影进行了反驳和揭批。这个道貌岸然的网站，我最后才发现，原来就是W.R. Grace公司制作的。
抛开所有的律师不谈，这就是一出悲剧。悲剧的主角是最普普通通的老百姓，他们的活泼可爱的孩子无辜地被剥夺了生命的权利。悲剧的元凶有很多，制造污染的公司当然难逃其责；然而市政府也责任重大，他们在有明确的报告表明该区域水质有严重污染的情况下还是建立了G/H井，并且让这两处井断断续续运行了15年之久。讽刺（也可悲）的是，当时的市政府工程师（负责供水问题），一直辩护说水质没有问题，可他自己最后得了癌症，四十多岁就死了。
合上这本书，我突然有种强烈的失落感。如果说整部书的核心都是围绕着从法律的角度来看这整个悲剧的话，那么，至少这一次，法律显示了其出奇的无能的一面。
5 ) 法律职业伦理课作业（剧情简介和归纳）
帮助各位法学生应付期末考试或课堂作业，我总结一下这部电影，帮大家节约看电影的时间。可以复制下来打印出来看（开卷考试的话）。——来源Chatgpt
1.a civil action 讲了个怎样的故事
电影《A Civil Action》是一部1998年上映的美国法律剧情片，由史蒂文·扎里安执导，约翰·特拉沃尔塔、罗伯特·杜瓦尔和托尼·沃尔夫主演。
该片讲述了一位名叫詹尼·罗斯（约翰·特拉沃尔塔饰）的个体律师代表一群波士顿河边居民对化学公司W.R.格蕾斯的民事诉讼的故事。这些居民相信W.R.格蕾斯公司排放的化学物质导致了他们的家庭成员生病或死亡。詹尼·罗斯在为这些居民寻求赔偿的过程中，发现这起案件的背后涉及到更加深入的阴谋和腐败，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
该电影以真实事件为背景，揭示了当时美国法律和政治环境中的弊端和问题，呼吁观众关注环境污染和公民权利的重要性。
2.上面提到的，深入了怎样的阴谋和腐败
在《A Civil Action》中，随着案件的深入，詹尼·罗斯发现W.R.格蕾斯公司的行为和波士顿地方政府和法院的协作有着深入的关联。
首先，W.R.格蕾斯公司被指控在其位于瓦布恩的工厂中，排放致癌物质三氯乙烯，导致附近的波士顿河边居民生病或死亡。然而，公司通过向政府机构和当地官员提供巨额资金，掩盖了这种污染并阻止了任何调查或制裁。
其次，当居民组成了一个集体诉讼，向公司索赔时，他们发现法院的审判过程也受到了污染。法院的裁决受到了当地政治和商业势力的干预，导致居民的诉讼案件无法得到公正的处理。
最后，当詹尼·罗斯继续努力追查案件的真相时，他发现这种腐败和阴谋可能还涉及到更高级别的联邦政府和监管机构，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
3.结局
电影《A Civil Action》的结局十分现实和沉重。
虽然詹尼·罗斯和居民们最终成功证明了W.R.格蕾斯公司的污染行为，但是他们最终没有获得公正的赔偿。在审判过程中，居民们因为证据不足而失败了，而詹尼·罗斯也因为该案件的高成本而失去了事务所。电影最后显示，该工厂最终被关闭，但是居民们并没有获得他们应有的赔偿和正义。
这个结局反映了现实生活中很多同样的环境诉讼案件，即使胜诉，受害者也难以获得足够的赔偿或正义。这种现象促使公众反思环境污染和法律制度的缺陷，并促进对环保和公民权利的更大关注。
4.这个电影对于法学生有什么学习意义
电影《A Civil Action》对于法学生有很多学习意义，尤其是那些学习环境法或民事诉讼等相关领域的学生：
- 案例分析：电影基于真实事件改编，讲述了一个环境法和民事诉讼案件的过程，可以让法学生学习如何进行案例分析和法律研究。
- 法律职业道德：电影中，主角詹尼·罗斯面临了很多职业道德方面的抉择。这可以帮助法学生了解律师应如何处理类似情况，并了解法律职业道德的标准和责任。
- 司法独立：电影中，主角和居民们面临了政治和商业势力的阻碍，这让法学生更好地理解司法独立和法院中立的重要性。
- 环境法：电影中，主角和居民们追求的是因环境污染所致的损害赔偿。这可以让法学生了解环境法和环境污染的概念，以及环境诉讼的实践。
- 法律改革：电影中，通过居民们的追求正义和主角的努力，公众对环境污染和法律制度的问题得到了更多的关注，这有助于法学生思考如何通过法律改革来解决社会问题。
总之，电影《A Civil Action》为法学生提供了一个生动的案例，可以帮助他们理解法律实践中的伦理和
5.法律职业道德层面上，这个电影告诉了我们什么
以下是电影中呈现的一些法律职业道德方面的教训：
- 忠实于客户：律师的首要职责是代表客户的利益，并保护客户的权利。在电影中，詹尼·罗斯始终坚持为居民们争取权益，尽管这场官司可能导致他的事务所破产。
- 尊重法律：律师应该尊重法律和法院的权威，并保持诚实、公正和道德的行为。在电影中，詹尼·罗斯在审判过程中受到法院的批评，因为他过于依赖感性证据，并试图绕过法律程序。
- 避免利益冲突：律师应该避免与客户利益相冲突的情况，并在必要时将客户的利益置于个人利益之上。在电影中，詹尼·罗斯最初接受了W.R.格蕾斯公司的案子，但当他发现自己需要对抗这家公司时，他决定代表受害居民。
- 保持机密性：律师应该保守客户的机密信息，并遵守律师-客户特权原则。在电影中，詹尼·罗斯面临一些抉择，比如是否将案件细节公开，以便获得更多的公众支持。
总之，电影《A Civil Action》强调了律师职业道德的重要性，尤其是在复杂的案件和艰难的情境中。律师应该始终坚守道德底线，保护客户利益，并促进公正和公正的司法程序。
6 ) 不好看
看得我只能刷抖音维持精神状态，实在枯燥。
在其职某其位，法官公平，律师利益，老师传授知识。
终于看到有人对律师的另外一种评价，不要道德绑架，不要用正义呵斥律师，这只是一份工作。我不喜欢有个受害者讲的一句话，他认为自己受的伤害远比男主财产损失更严重，我只想说别人跟你毫无瓜葛，为你平白无故付出，居然说出这样的话，还发脾气，无语。
东西我也没有怎么看明白，评论说不是为了正义，如果是这样就好，千篇一律都是弘扬正义，一旦做了律师不正义，还得受大家指点，难道律师不吃饭，不养家糊口吗？帮你是情分，不帮是理所当然。
还有一个是关于大律师和小律师之间的生存之道，抱歉，我只知道有这么个事，怎么生存不好说。
本片获第71届奥斯卡最佳男配角和摄影提名。本片的实际内容似乎不是影片标题所想表示的，也不是影片简介所提到的那样。而是表明一种工作的态度。骄奢必败。谦逊、内敛，锋芒不露才能胜利。自信一旦过了头就会令人反感。一个律师，在法官，陪审团面前骄横什么？这样做失败的只能是自己。
开头像被强磁铁吸住，随后叙事就像带观众在竹篮里顺河水漂流，满屏金句。能看John演戏真是好。净资产14美元和收音机1台的“黄金单身汉”。当然！
人道主义代表。超现实主义。唯一有用的是never go to trial
#美领馆电影之夜#apology is more important than money？Justice？enh.
源于真实案例，企业环境污染致使居民区数名孩子死于血癌。年轻有为的律师开始是看到了背后巨大的利益，耗费无数经费精力却失去名利地位一无所有。但他却在这个过程中看清了法律的价值，人性情感的真义。八年抗战，终于胜利。
John为何有这种魔力?总觉得他每部片子完全都不用出力就能让人喜欢
衡量一个人的生活的标准是什么？从b站弹幕来看，看完这部电影，很多人也完全搞不明白
很人性、很感人~ 至于我想象中的激情辩论可惜没有出现~ 胖子演技还真不赖啊~
人生大抵如此，穷途末路，峰回路转，永远不能放弃！这个国度每天都演绎着资产阶级自由化带来的神奇！
NB的人都有股子执着劲儿，最后从业10几年，口袋里只剩14美元，众叛亲离，这TM是一种什么情怀啊，太大无畏了。法庭到底是伸张正义的地方还是调和的地方，这是个好问题。
开头二十分钟以为又是美国“样板”法庭戏，律师为小人物对抗大公司，确实是，但又不全是，也讲律所为取证到处借钱的狼狈辛酸，讲法庭辩论的技巧，也讲抗争的失败，个人的落魄，挺好。
7/10。英雄律师与委托人的主旋律题材，但导演没有把影片当成美国梦赞颂，尽力还原繁杂的询访证人和审前会议等过程，这在快节奏、娱乐性的好莱坞十分反常。另一方面叙事手段过于正统，倾向于法学教育片，观众最关心的是无人温暖心胸、没钱没房的主角怎么活下来，可这部分篇幅处理得很轻，缺少胜利氛围。
导演真不愧为辛德勒名单的编剧，本片果然又讲述了一个重度拜金背景氛围下的个人道德觉醒境界升华的故事。而有趣的是，好像剧中所有主要角色都不同程度地“鄙视了金钱”？男主人公和只求道歉不屑赔偿的原告女教师自不必说，就连被告方面的格瑞斯老板都禁止在俱乐部谈交易、杜瓦尔的老律师也总拎着个破旧手提包并坚持每天个人独处时段不该被业务打扰！……三星半。
法庭上找真相是不可能的，律师应该如何做，是该寻求调解或伸张正义。很多时候遇到的难题是无法用法律战胜，但是有坚持正确的信念，就是在前进【原著 a civil action法学院必读【美剧熟脸酱油时代
故事拍得比例不对。。所以显得冗长且头重脚轻
一看开头就想到大嘴罗伯茨的那个类似的电影 米国的律师真是无所不能啊。。
已经屡次在电影中看见它们的身影了，在美国的社会中扮演着举足轻重的角色
难得屈伏塔没演反派，应该很合他心意。
lf you should fall asleep at the counsel table, the first thing you say when you wake up should be Objection.
99年的片子…………屈哥哥我来迟了