守法公民

本来没有看明白，以为结局是个“烂尾楼”。不过看完不错的评论，自己好好体会一下，才能明白导演的良苦用心。

好的地方很多，就不说了。说一下不足，就是太血腥的暴力场景，其实可以精简一下的。。。就像“肖申克的救赎”一样，成为更加经典的影片了。

好片子，推荐~~~

=============================================
　守法公民的评论
　　
　　　　为了这部电影，特意注册帐号来谈谈自己的看法，希望找到和自己观点相同的朋友。
　　
　　　　很多人认为尼克才是最该被杀死的人。个人不敢苟同。
　　
　　　　主人公的复仇欲望在肢解主犯后便得到解脱，之后的一切行为，源于对陈旧并充满漏洞的司法系统的愤怒与憎恨以及为了达到更深远的目的……
　　
　　　　他不惜用10年的时间一边策划复仇计划，一边学习研究司法系统，使得他可以丝毫不留漏洞的与尼克在口供室里交谈，甚至可以自己当自己的辩护律师。他早已经了解到尼克当年其实并非和他眼见的一样站在邪恶的一边。但他清楚，在破败的司法系统面前，尼克尽管心里明白事实与真相，也不敢去冒险，最终在结案率与正义之间，选择向前者妥协。
　　
　　　　主人公同时也知道，他无法凭借一己之力，去颠覆整个系统，所以他选择，亲手去塑造一个能够捍卫正义的人，尼克曾经不是，但是他清楚尼克想这样做。这就是为什么他要杀死法官，为什么要杀死市长手下的总检查官。这样尼克可以顺理成章的在政治上提升一个台阶，达到在司法上的一定主导地位。他一次又一次的与尼克提出交易，就是让尼克一次又一次的清醒认识到与罪犯做交易，只会让惨案一而再，再而三的发生。
　　
　　　　杀死无辜的人，并非主人公所希望的。但愤怒且绝望的他，极端的认为必须以一系列血的教训，才能把这位叫作尼克的检查官，引导上真正的正义之路。片中，在下没记错的话，主人公至少有2次在杀人之后表现出深深的罪恶感。
　　
　　　　正如上面所说，主人公如果只是想简单的复仇，根本不需要如此长的时间来策划，以他的能力，他甚至不需要进入监狱，就可以让警方毫无证据的等待着他一个个的审判那些他认为有罪的人。但是，他为什么要选择以尼克为中心实施如此庞大的计划？如果他视尼克为罪犯的帮凶，为什么不将尼克放到计划的前几步就杀死？
　　
　　　　是的，主人公等的就是尼克最后的那一句话，“我不会再与杀人犯交易”。
　　
　　　　以至于他最后看到自己做的炸弹时，没有过多的惊讶，没有过多的恐惧，表现出来的，只有忏悔与解脱。他早已报必死的决心，只求能够有一位正直的检查官，站出来捍卫正义。
　　
　　　　结局是完美的，主人公的妻儿死掉后，他在人世只剩下绝望和仇恨，但却用自己的死，换来了民众对正义得到伸张的希望……
　　
　　　　好演员，好剧本，好导演……十分好片！

1、影片的故事让我想起了马克思佩恩，但是男猪脚所谓挑战司法制度的举动，却把希望寄托在一个傻逼检察官身上，真是蛋疼。编剧太扯了。
2、神一般的男猪脚却连自己的地下通道被入侵都不知道。
3、男猪脚安好了炸弹，又跑回监狱干嘛，脑残啊，是我就把车停在市政厅不远的地方欣赏烟火表演。
4、对那些高科技了如指掌运用如神的男猪脚，布置的炸弹却被一群整部电影拿自己没办法的二逼短时间拆除.....
5、沙拉死之前说的那句：他（指她的朋友）还没准备好露面，大家不觉得暗藏玄机吗？我还以为沙拉和男猪脚是一伙的，结果她就那样死了，留下一地狗血。我宁愿相信她所谓的朋友是男猪脚。
6、寄录像带去吓唬小孩子，有意思吗？不觉得安排让他们全家一起看对二逼检察官更刺激吗？
7、实在没办法不对结局多么失望，难道安排男猪脚最后在市政厅的烟火表演中驾车离去不是更好吗？就像斯坦森在《乱战》里面最后潇洒逃脱。
8、所谓正义，难道就是那个被形容成发情母狗的法官，那个道貌安然的市长，那个二逼检察官来代言的吗？
9、这是一部被阉割的复仇剧，上半段让人热血沸腾，下半段让人失望透顶，杰拉德啊杰拉德......
10、在二逼检察官强调“永远不要想碰我家人”的时候，我想起了男猪脚对着杀害他女儿和妻子的凶手说的一句话：现在你知道无助的感觉（大概的意思）...请问，当男猪脚目睹妻儿遇害的时候正义在哪里？请问，二逼对他说要和犯人做交易的时候正义在哪里？去你麻痹的正义！
11、影片开头和前一段一直重复出现的“你无法对抗命运”，难道是告诉大家：你无法对抗制度，这就是命运？

个体公正和群体公正的碰撞

OK，我必须承认我的落伍，《守法公民》出了那么久，现在才在朋友的推荐下看了一遍——春节里的温片，不管怎么说总还是精神可嘉的吧……
对这个片子，我的评价应该说是中等吧——精彩，但是导演想表达的意图被自己的情节给弄混了，收尾部分，不得不按好莱坞的惯有模式——主流的胜利——来迎合，结果，算是自己打了自己一个嘴巴。哦，要是主角不死，市政厅大爆炸，那表达该是多么的完整。
要看懂这个电影，必须对美国的司法制度有一定的了解，否则，就会片面地站在“好人”和“坏人”的幼稚立场，把那个可怜的检察官归为“坏人”一列，那岂不冤枉？
电影开头，是一个悲惨的故事。
主人公的家庭被两个暴徒入室抢劫，老婆和女儿被A匪徒奸杀（靠，真他妈不是人，那么小的女孩子都不放过，真该千刀万剐），主人公有幸没死，两匪徒也被抓获。黑人检察官出马。此人是个检察官中的精英，有超高的定罪率（就是由他起诉的罪犯被陪审团定罪的比例），由于他认为本案某些证据很难完全站得住脚（尤其是精液这个关键证据出了问题），再加上主人公可能会被被告律师以“精神错乱”（就是在特定的激烈的事件冲击下产生了幻觉）盘问得破绽百出，结果有可能导致因证据不足而使两位匪徒无罪释放等原因，就和A匪徒做了一个“交易”，由A匪徒“认罪”并“指证”B匪徒，这样，使两个匪徒都能获罪，而该检察官就能继续为自己的“定罪率”加上几个百分点。而这个交易的结果就是，A匪徒因“认罪和指证”获得从轻发落，并没有“杀”和“奸”的B匪徒被判处极刑（好像是宾西法尼亚州还是哪里，反正是有死刑的）。
最大的冲突出现了——A匪徒罪大恶极（奸杀两人，一个是幼女）被关了几年就放出来了；而那个相对善良的B匪徒，却被执行死刑。而主人公认为，两个人都得死，尤其是A， 而导致上面这个让人难以接受的结果的最大问题是检察官没有在现有证据的支持下，全力起诉两人，争取完全的“公正”，而和A做了交易。
于是，主人公，这个具有超级杀人技术的和美国国防部有合作的男人开始了自己追求“公正”的历程，通过一系列的“技术”运用，几乎所有与本案有关的检察官、律师、法官以及两个罪犯，都被他干掉了，尤其是丧心病狂的A罪犯，被他割了眼皮，割了小鸡鸡，切了腿，分成了二十五块（大快人心）。最后，主人公打算在会议中引爆市政厅，干掉全市高官，造成一个超级大案，从而，引发所有人对检方与犯人之间的“交易”的不合理性的关注，反思这个美国司法机关惯用的手段。
要看懂这些情节，我们必须了解两方面的东西。就是“证据”和“交易”。
美国，对各类罪犯的定罪判决，有一个最重要的基础，就是“无罪推定”，就是所有的被检察官起诉的人，在未经证实和判决有罪之前，视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。这个基础强调了“证据”的超级重要性——所有证据都必须是“毫无问题的”，任何能产生疑问的证据，都不作采纳，甚至包括用不恰当的手段取得的（比如在没有搜查令的情况下入室搜查）明明可以百分之百确定被起诉人有罪的证据。这就导致了这样一种辩护策略——证明证据的有疑性——哪怕是你亲眼目睹，只要我能证明你精神错乱，你的证言就不被采纳。比如主人公虽然亲眼看到了自己妻女的惨状，但他，仅仅是证人。而且，证人的地位完全是被动的。并不是你想要上去控诉表态就可以上去的，并不是你说什么都会得到陪审团的认可的，辩方律师只要证明了他当时精神受刺激，精神失常，他的证言就很难被陪审团采纳。这个对证据的毫无疑问的明确的要求，就导致了这样一个结果——有一些罪犯，因为没有证据，或者证据的可质疑性而逃脱了法律的制裁，这对那些受害人是不公正的。
那么，难道这个制度不对吗？当然不是。
美国的这一整套制度，是建立在每一个个体的“人”的自由和幸福权力之上的。如果证据不充分都能被定罪，那么，这个社会中的哪一个成员可以放心大胆地全力追求自己的幸福？说不定哪一天就被什么人给陷害了。更重要的一点是，法官和陪审团对证据的绝对要求，可以最大限度地防止政府对平民的迫害。因为检方是政府官员（检查机关是美国政府的行政机构，法院是司法机构，这些内容涉及到三权分立，比较麻烦，就不细说了），如果政府官员们讨厌哪一个惹麻烦的平民，想把他送进监狱甚至了结了他的性命的话，这不是太简单了吗？从搜罗证据提出证据，统统都有政府的人，如果关键的审判环节得不到公正对待（必须有证据准确无误地证明有罪），那哪里还有社会公义可言？因此，这套制度从根子上是保证了整个社会成员受到公正对待的可能性，但是，当然，对那些不能看到罪犯定罪的受害人来说，制度公正和群体公正的后面是一些个体公正的牺牲——但是，从某种角度来说，这个牺牲是必要的——没有这些个体公正的牺牲，就没有群体公正的可能性；而丧失了制度公正和群体公正，任何的个体公正都得不到保证。孰轻孰重，一望便知。
关于检方和罪犯的交易问题。在美国，判案程序一般是先向被告宣布所指控的罪名。然后，被告可以决定，是否自己觉得“罪名成立”。如果被告否认，就按照法律程序继续审下去。在审问过程中，各种证据将呈堂，各个证人也将被传来作证。律师会当庭向证人提出不同问题。然后由陪审团投票决定是否有罪。如果确定有罪，再由法官宣布刑期等。法官是没有权力判定被告是否罪名成立的。这一权力始终在陪审团手中。但是，在判定“罪名成立”之后，同一罪名的刑期长短，是有一个有限的可调幅度的，也就是同一罪名可判的最高刑期与最低刑期之间，有一个差距。在法律规定的限度之内量刑，法官是有一定的权力的。检方作为行政机构可以向法官要求一个较轻的刑罚（如果法官认为可以的话。大多数时候法官会同意检方的提议），来换取被告的“认罪”和“指正”。为什么要这样呢？主要是两个原因。一个是由于一个案子的审理需要大量人力物力，因此，一般检方都鼓励被告“认罪”或者“指证”，一般还会以减刑作为“认罪”和“指证”的交换条件。因此，一般凡是证据确凿无法抵赖的案子，被告一般会选择“认罪”“指证”以换取减刑。这种情况下，这是对双方都有利的一种选择。事实上，美国大部分的刑事案，都由于检方掌握确凿证据而以被告认罪结案。另一个原因是，作为检察官，对于这一名特定被告的起诉，是在罪犯“认罪”的一刻就宣告成功了。至于判多少怎么判，是法官的事。与检察官并无直接厉害关系，所以电影中的黑人检察官认为，只要把这两个人定罪，自己就算成功了——“定罪率”的上升就是他的业绩，至于对受害人是否公正，这需要检察官自己问自己的良心了。
那么，这个制度对不对，合适不合适呢？这就又涉及到对行政机关的认识了。行政机关，作为管理国家社会事务的机构，有一个很重要的命题，就是“追求效率”，不管是救灾还是判案，都应该用最少的行政成本来获得最大的行政效能。这是显而益见的——美国卡特里纳飓风时，小布时政府就因为救灾效率低下被受指责；而中国汶川地震时，中国高效的救灾措施，受到全世界的好评。判案当然也是效率高些好。要知道，在一个案子上花费大量地时间财力人力物力，就会影响其他案件的审判，对其他受害人也是不公正的，对整个社会也是不公正的（对制度，我们只能从一个群体的角度来思考得失，而不是个体的角度）。因此，司法制度中用“认罪、指证”来换得较轻的刑事处罚是全球通行的原则，是值得肯定的。
弄明白了上面说的“证据”和“交易”这两回事，我们就明白了这个片子的导演想说什么——他其实想表达的是，这当前司法制度下，维护制度的公正、群体的公正、行政的效率，结果牺牲了一小部分的“个体公正”，是不是正确的？这是一个反思。
那么，电影是不是有一个结论呢？我觉得并没有。
主人公，这个受害者，他杀了很多人。他的立场应该就是“个体公正”是所有公正的基础，我们不能因为追求制度公正和群体公正而牺牲个体公正。
检察官、市长等等，他们的立场是什么？当然是要维护现在的制度，他们觉得自己当然是正确的。
本来，这两条线都表达得不错。如果最后主人公炸市政厅成功，所有高官身亡，这个事件成为一个世纪大案，那么我觉得不错，可以促使人们思考。反思的目的就达到了。至于谁是谁非，何去何从，根本不必管。因为答案是显而易见的，而且，也不是反思了就能出现一个完美制度的。
可是，影片出现了混乱——作为制度和群体代表者的市长，在开会的时候说了一句话“不管用什么办法，都必须让这个人明天就消失（大意）”，这句话就彻底否定了制度的合理性——既然不管用什么办法都行，那么在这个案件审判的时候，你们怎么不这么做？不给两个显而易见是罪犯的垃圾定个极刑？难道现在为了什么社会安全，行政机构就可以在没有证据的情况下（杀人的时候，主人公还被关在地牢里，没有任何证据证明他杀人）把一个公民搞死？这不是暴政是什么？——导演和编剧这不是自己打自己的嘴巴是什么？
影片的结果是，黑人检察官发现主人公的地道和放在市政厅的炸弹，然后把它放到了主人公的地牢里，然后劝主人公不要引发炸弹，主人公不知实情，不听劝，还是引爆，结果把自己炸死了。可惜。
影片最终只取得了一个结果——黑人检察官反思了，然后决定以后全力以赴了，不搞交易不追求定罪率了（这似乎是用一个个体的决定又否定了制度）——一个大命题下，取得了一个小结果。
所以，我的结论是，影片从故事角度来说，尚属成功，但是从表达意图上来说，乱了点——支持个体，主人公就不应该死；支持制度，市长就不应该说那个话，黑人检察官最后的表态也没必要。
可以打7分……最后说一句，娘的，中国编剧和导演除了个别基本是猪，谁能拍出既有好故事又有力量的片子？故事都讲不好，还扯什么艺术，白痴！也就是摆摆布景，发发神经的料……

      很多时候，面对一个让你愤恨的看着宏大的玩意儿，比如一种体制，你搞得一副严肃的姿态抨击，反倒不容易让人注意，还不如来下反讽，来些恶搞；而当你恶搞的时候，如果又搞得让人想笑，却又力度不足，还不如很严肃的恶搞。从严肃，到恶搞，再到严肃，这样一个否定之否定的过程，反倒容易给人更大的震撼和深思。电影《守法公民》就是这样，以一个家庭的悲剧，到更多家庭的悲剧，最终反映的是一种体制下的悲剧，让人悲痛，让人苦笑。

    电影有个悲剧的开始，一个家庭被两个匪徒闯入，一个男人克莱德失去了妻女。接着故事直接突进到法律过程的结果，检察官尼克根据诉辩交易制度，将两个匪徒的一个送入死牢，但另一个却得以轻判，显然，这不是克莱德能够接受的结果，他愤恨的眼神中已经流露出复仇的渴望。接着，一个略显俗套的“十年后”拉开了这部影片真正的大幕，克莱德展开了看起来有些恶搞的复仇，将费城司法系统进行了充满暴力与鲜血的恶搞。他先更换了死囚注射死刑的药物，让仇人在恐怖的状态下死去，讽刺了下美国的死刑执行制度，特别是其中的“人道主义”原则；接着又打昏警察，将被追捕的另一个仇人诱捕，讽刺了把美国警察的抓捕效率；当我们看到他极端残忍的，以比汉尼拔医生更娴熟的技艺将仇人肢解后，又全裸等待被抓时，视乎已经摆出个我清白一身，要将美国司法恶搞个够的姿态。接下里，先用一系列法律条文将了尼克一军，同时也算把司法中的法典和条文这一基石讽刺一把；看上去荒唐的床垫交易把诉辩交易制度涮了一把；当庭引经据典，申请假释，接着又当众羞辱法官，又结结实实讽刺了假释制度和判例制度；后面一次交易中，因为监狱长不遵守时间，使得克莱德绑架的仇人律师惨遭憋死，直接挑战了我们美国监狱电影常见的那种监狱长的权威。克莱德就这样一路恶搞美国司法制度，让原来越多的人牵扯进来，让涵盖的制度外延不断扩大，甚至指向了上层建筑，尽情嘲弄着现行体制“司法算个球，谁也别装B”。

    而随着克莱德反讽美国司法行动的进行，让我对其计划的感觉也开始有了变化，当克莱德的计划开始时，他是令人同情的，是悲壮的，他指向的对象，即两个仇人是电影开头就表现的罪大恶极的，而他在司法体系下承受的不公，又让人对体制是没有好感的。所以，他早期的复仇让人感到大快人心，他对美国司法体系的挑战更多显出黑色幽默般的智慧式挑衅，让人也感到妙趣横生，又分外解气。然而，渐渐的，他的行为开始变得极端，他仇人的律师遇害，与他同牢房的狱友被他杀害，还有那么多司法人员或死于汽车爆炸，或死于机枪扫射，包括那个事实上与十年前的事儿无太大关联的尼克的女同事。在克莱德看来，这个制度下的执行者们，没有一个人是无辜的，都是可以成为他仇恨下的祭品，然而他坚定的认为他是在以血来促使人们反省这个制度，让人们的生活变得更好，然而，讽刺的是，结果却是整个城市的恐慌。很多事情，被罩上正义的外壳总是显的大义凛然，十年前，以正义和公正为名义的司法制度没有给克莱德以正义；然而，十年后，当他将自己的行为同样套上正义的马甲时，结果却是更多具尸体，和可以想象的家庭的悲剧，尽管克莱德说，如果复仇，我十年前就可以做，但是我还是看不出，十年后他的行为比复仇能高出多少，但是带来的悲剧却更深。

    或许这是这部电影带来的更发人深省的东西，在于一种相对正义和过犹不及带来的悖论式的悲剧困境。尼克们在一个制度下运作，他们显得似乎也没有很大的错误和腐败行为，但是却掩饰不住这个制度的陈腐和对公平正义时有的伤害，尼克更表现出追求“高定罪率”这一数字指标下的自私，他几乎就是司法制度矛盾性的缩影，惯性式的向前运作，宏观上有着正义和公正的基础，但是微观运作上却已经愈加官僚化和带上了经济性。甚至，当克莱德被抓后，我们发现对这个极度危险的人物，司法体系仍然以标准流程化的方式运行，恼羞成怒的市长也只能在现行制度框架上想办法，要是搁在《24小时》里面，杰克鲍尔早用刑了。而克莱德带着美国个人主义英雄的显著特征，家破人亡，在正常体制下无从看到正义得以伸张，所以个人悲壮的战斗，不过，与很多此类电影有个明确的邪恶指向不同，他要去独闯司法制度这个“龙潭”，而它太庞大，又太抽象，克莱德身上又是很多改革推动力的一种悖论，我们总是希望平滑过渡，但是常常要在强烈的破坏这种平滑的事实震撼下才能真正启动。克莱德以自我毁灭想要，或者说自以为想要改变什么，但是，这部电影的走向看，并没有太多东西会得到改变。

    《守法公民》首先是部“好看”的电影，剧情跌宕起伏，悬念也颇深，当然，细想很多地方倒是感觉也不太通。电影后期走向颇让人争议，我觉得这是这部电影有意思的地方，大家各自解释，各自体会，我也不喜欢最后那个结尾，不过不在于没有让克莱德报仇雪恨之类，我感觉这是更现实的，对导演来说也更“保险”的结尾。不喜欢的在于，这个死法太牵强了，非要让尼克等人急吼吼的把炸弹搬到监狱来，又冒着危险戏耍下克莱德（当然，鉴于尼克前面被耍的几乎要神经分裂，我也理解他想耍人的心情，但是这么玩儿也太危险了吧），然后又急吼吼的跑开。要我说，更合理的还是把炸弹放到一个无人的地方，让克莱德引爆，然后看到政客们依然正常开会，露出错愕的表情更现实和充满暗黑感的讽刺，当然，要这么演，本来就对克莱德未能复仇的观众恐怕会更不满，至少，现有结局给了克莱德一个火中凤凰的形象，一个殉道者的姿态，当然，我始终觉得这个“道”无关太多“正义”，更多还是他个人的仇恨。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/8c34831337b8d1dbf6039ee7.html