虐童疑云

这是一个禁闭岛式的故事。
双重开放，无论怎样推断都成立。
英雄可能是神经病，天使也可能是魔鬼。
每一个人看完，都会有一个自己的结论。
因为每一个人心中，都会有一个自己的上帝。

传统的电影，尤其是super hero的故事。
好人和坏人永远那么黑白分明，干掉坏人，世界就平静了。
坏人绝对不懂得伪装成好人
好人也都是一眼望到底的高大全。
那些粗糙的情节传达的只是表象。
真正重要的事情，我们永远也看不到。
真正重要的问题，我们到死也得不到答案。

在羽毛般满天飞舞的流言中
真相到底是什么？
DOUBT精准的击中了这个问题，让我再一次陷入了迷失。

现实从来不是这样。
现实是，坏人通常有耐心，很温柔，并且非常的善解人意。
因为他很聪明，也只有聪明的人才敢变坏。
他觉得没有人比他更聪明，以至于能够看出他在做坏事。
他的聪明成了一种巨大的诱惑，很难控制自己不去利用这种聪明来谋取利益。

他们能够得到别人的信任，一步步接近他真正的目的。
他们得到人们的关注、同情、爱和信任。
他们名利双收，集万千宠爱于一身。
而那些一眼就能看出来的，并被千夫所指的坏人。
只能说，太过高估了自己的聪明。

而那些好人，却通常又臭又硬，不懂通融，脾气暴躁，惹人讨厌。
却很少有人想到，正是因为这种倔强的性格
才能让他们严格的恪守道德的底线。
他们没有小聪明，倔强的只剩一根筋。
像孩子一样不经思索就脱口而出。
他想要保护，却伤了人。
他想要奉献，却令人感到束缚和压抑。
在一次次的伤人伤己中，他们变的越来越古怪，冷漠。

所以你知道，这世上其实没有什么好人和坏人。
只有聪明人和笨人。

神父显然是个聪明人。
他最后的离开，可能是出于两种考虑
一，他真的是个猥亵男童的人，害怕修女掀出他的老底。
二、他担心修女锲而不舍的调查，会把更多人卷进事件中。
最终不管他做了还是没做，那个孩子、孩子的父母
整个学校以及他自己本身的声誉都会受到不可挽回的影响。
因为人们只愿意相信坏的事。
所以无论他是圣人，还是魔鬼？他都会选择离开。
这就是电影中最令人迷惑的部分。

艾修女是聪明人吗？很难说。
但显然她的聪明没有神父来的让人舒服。
即便她拥有很好的动机，人们也不可能喜欢她。
她的清高，刻薄，扑克脸，一丝不乱的修女服。
都容易让人瞬间产生一种印象：变态老处女。
尤其在她与黑人妈妈谈话的那一段中
相信很多人对她的厌恶会达到巅峰。
可是，编剧的巧妙之处就在于
她又安排了许多细节显示出艾修女的善良。
比如她会替瞎眼的老修女隐瞒，为了让她老有所终。
这样看来，她似乎并不是一个仇恨世界，良知泯灭的人。
所以，她对神父的态度就更令人无法理解，扑朔迷离。
难道，她真的是那个唯一洞悉真相的人？
如果不是，那么她的内心又将是一个多么幽暗而恐怖的所在？
她最后的那一哭，简直令我毛骨悚然。

James修女，也是一个十分值得玩味的人物。
她像是一张白纸，是导演设置的空白人物。
她矛盾、困惑、不断摇摆
她一边激动的和艾修女争执，为神父辩护。
一边，她也开始学着像艾修女的样子去训斥孩子。
她的迷失如此真实。
她代表了我们面对荒谬的生活时那种绝望的困惑。
她是一个形而上痛苦的具象化体现。

黑人的妈妈，虽然只出场了几分钟，却是一个层次极其丰富的人物。
她像一只受过重伤的野兽，整个人是收缩的，谨慎的，极其没有安全感。
她像是曾经瞥到过什么极其可怕的东西，而从此对此讳莫如深。
她知道她的儿子是同性恋，并且可能还在遭受侵害。
但是她选择了逃避，视而不见，因为无法承受。
所以当修女试图引导她说出这真相的时候
她表现的极其愤怒，这种愤怒其实是恐惧的集中爆发。
她用尽全力想去遮盖和保护这种平静的表象。
她只是一个可怜的，无能为力，却又深爱孩子的母亲。

这一类故事的可怕，就像是青翠的草地上你正好好的走路。
然后凭空遇到一个陷阱，人就掉了下去。
镜头，却还只是停留在那片草地上。
明媚而空白，好像什么也没有发生。
只有你知道，你已经掉下去了。
在平静的表象之下，在黑暗中，不断坠落。

电影结束了，而你还在坠落。
没有光，没有底。
能够安慰你的，只有沉睡。

坠落，沉睡。
不要呼喊，不要求救，不要睁开双眼。
在噩梦和美梦中，等待我们最后的结局。

据说Doubt的剧本源自百老汇舞台剧，果然剧情的功力非同一般。配上演出舞台剧出身的大牌meryle stripp，更是如虎添翼让人看的步步紧绷，一刻不得松懈。

这是一场两个人斗智的战争。说是一场战争，必然存在相对立的两方，以及一些可以用来相互攻击的资源。让我们看看Doubt的这场战争是怎么打起来的。

甲方：修女校长
乙方：福林神父
（甲方乙方没有任何区别，本想用正方反方，不过既然故事情节的发展一直到最后才让我们确定了正邪，用正反似乎也不太合适）

说到可利用的资源，比较显而易见的有下面两个
资源一：詹姆士修女
资源二：姆林太太（黑人小孩的妈妈）

战争的起源来自于资源一的詹姆士修女偶然间发现了福林神父可能犯下的错误而告知了修女校长。修女校长于是决定调查此事，战争从此开始。

战争开始：
我们看在这个阶段，修女校长其实是出于绝对的上风：在参与战斗的四个阵营中，以她为首的甲方占据了两个，有50%的重量；而姆林太太此事还没有加入到战斗中来，所以福林神父只有25%的份额。


第一场战役

发生在校长办公室的第一次冲突是非常有看头的一场戏，充满了舞台感和戏剧性。人物的每一句话，没一个动作，没一个站位都绝对是安排的非常仔细的。


Ok, 为什么说这场戏想舞台剧呢，这场戏包含了下面这些道具，只有有了这些道具，这幕电影可以在舞台上完美重现，我把这场戏叫做“三杯茶”。
门,茶,座位,詹姆士修女,阳光,窗

开场

校长，神父，詹姆士修女三人鱼贯而入进入校长办公室，校长在门口准备关门，想了一想又把门留着没有关上，此处记号一，入场的时候，门是没有关上的。然后大家各自入座，但，神父做到了校长的位置上，而校长被迫和修女做到神父的对面，可以看的出校长非常的不舒服，因为明显这种布局让神父站在一个更高等级的位置和她对话，但双方对立之势就此形成。

第一杯茶

这时候修女给大家倒了第一杯茶，铃声敲响，第一回合正式开始。接着下面blah blah说了些不重要的东西，神父坐在校长的位置上，俨然以他领导者的身份在教育校长，她需要怎么做怎么做，风头整个在神父这边。但是校长也不是省油的等，这个时候校长起身走到窗前，拉开百叶窗，光线犹如上帝圣光的降临照在神父的脸上，校长问神父："So which boy it is?(到底是哪个孩子？)"，一语双关，清楚明白。神父被阳光照的受不了于是放弃了有战略优势的校长座位。这时候修女开始倒第二杯茶。

第二杯茶

第二杯茶上位，第二回合也正式开始。校长回到她自己本来的战略地位，站在她的座位上，开始展开攻势。只见她单刀直入，切入主题问道：我们要好好考虑那个唐纳德姆林那个孩子的问题，当然这时候还是包裹着其他学校事务的外衣。接着问题越问越细，越来越尖锐，甚至詹姆士修女也加入了校长的阵营开始提问。神父越来越不舒服，他终于意识到了第一杯茶只是个幌子，第二杯茶的这些问题才是他被邀请来的真正目的。此时战争正式升级，如果前面还是半遮半掩，羞羞答答的绕着边儿提问的话，这里开始已经撕开了遮羞布，赤裸裸的开始了战争；此时电话铃也响起，犹如战场上隆隆的炮火。此时归位的校长已经完全掌握了战争的风头，神父完全被打了个措手不及。所以他选择了三十六计，走为上策，准备立刻离开这个战场。但是校长这种女魔头怎么会这么轻易然他逃走，她立刻起身追神父到门口，不停的甩出更多对神父相当不利的证据，继续穷追猛打。这时候两人站在门口对峙，神父已经完全被击溃，这时候的他想到的只有一件事，赶快编个谎话，找个理由，不能让这件事传出去。所以他这是关上了原本校长没有关严实的房门，代表两人对于这件事的态度，揭开事实，还是掩盖事实。这是詹姆士修女站起身说，你不要急着走，神父，我再给你倒杯茶。

第三杯茶

第三杯茶到位，到了第三回合，这场战役的势头已经彻底的导向了校长这一边。你以为神父已经败了，已经倒下了。但中国人说，穷寇莫追。死到临头的神父这个时候孤注一掷，抛出了一个合情合理的解释，反倒一扒，孤注一掷。而本来就摇摇晃晃的詹姆士修女立刻想抓住了救命稻草一样导向了神父这一边。战局立刻改变了，本来占有50%比重的校长一方只剩下了25%，而获得詹姆士修女支援的神父占到了50%的绝对优势。此时神父知道见好就收的道理，立刻离开战局，全身而退。校长不能就这么眼看着失去詹姆士修女这25%的力量，两人一段激烈的争吵之后，詹姆士修女的态度只能说是一半一半。

所以第一次正面冲突结束，由原来50%比25%领先，校长在第一场本来胜券在握的情况下，失掉了这场战斗，最终造成了校长和神父之间37.5%比37.5%的势均力敌的战局。



游说阶段：
所以此时甲方和乙方都占到了同一起跑线上，不管校长还是神父都是37.5%的势力，两人谁也都弄不死谁。所以现在是游说的时候了，需要继续更多资源，再战一场。在这场游说过程中，两个人有不同的目标。


资源一：詹姆士修女
神父看得出詹姆士修女是个摇摆中的力量，她可以头像校长那边，也可以为己所用。所以他开始游说詹姆士修女，手段可以说非常巧妙。

手段一：罪恶感。
在接下来的祷告上，神父给大家讲了一个关于说闲话的故事，利用他站在神坛高高在上的地位，让詹姆士修女知道，在没有确凿根据的情况下，说闲话是一种非常罪恶的事情。虔诚单纯的詹姆士修女当然此时觉得非常有罪恶感，心里就更加动摇了。

手段二：套近乎。
手段三：同情心。
利用罪恶感打了她一拳之后，这时候该给她颗糖吃吃了。所以紧接着神父就‘偶遇’修女，两人开始聊天。神父告诉修女他关心这些孩子，就和修女一样（套近乎），让她觉得他们是一样的人，是朋友。而校长不是，校长嫉妒他和孩子们好，而校长自己做不到。神父同时也对修女弟弟的情况报以极大的关心。

这时候神父已经完全赢得了修女的票数，以50%比25%的比分大幅度领先了校长。


而校长选择了寻找战争中另外一方非常重要的力量。
资源二：姆林夫人。
事关姆林夫人的儿子，校长以为这是一张囊中之物的王牌。她约了姆林夫人来聊天，跟她散布，却意外的发现本来自已以为的王牌根本就不是她的王牌，反而因为种种原因导向神父。

到现在局势已经非常悬殊了，神父拥有四方中的三方力量，以75%的绝对优势，领先只有25%的孤军奋战的校长。可惜了校长本来是有优势的，却节节颓败，越来越显颓势。

所以当神父发现校长依然在抓住这件事情不放的时候，他理直气壮，底气十足的主动出击，发动了第二场战战役。


第二场战役

这张战役已经不需要遮遮掩掩了，从两人一见面，两人就战火全开。神父把所有的底牌摊开，逼校长放弃，双方的底牌明明白白的放在桌上，神父有绝对的优势。神父高高的站着，窗外是电闪雷鸣，一如神父隆隆的炮火，强势的攻击。校长坐在她的位置上，只身对抗神父的枪林弹雨。
战役打到这个程度已经没有什么悬念了，神父坐下开始写信，要求把校长调离。如果这个时候还不出手，校长就完了。而校长是不会就这么缴械投降的，这时候校长甩出了最后一张王牌：舆论。

是的，在这张战争中，还有一股力量，是游离于所有实际的资源和实力之外的，那就是舆论。校长告诉神父，她给教会打了电话，不是打给教会主教，而是打给教会的一个其他的修女。她清楚的知道，神父今天能做出这样的举动，这句对不会是他第一次做这样的事情，他一定有前科；而对于他这样一个有前科的人来说，如果校长把这件事情搞大，他会失去他所有的一切。不管校长是否有任何确凿的证据，只要闲话散播出去，社区的舆论会让他在任何地方都没有立足之地。而事后的情节说明，其实校长根本没有打电话给教会，她的那些证据和那些王牌根本都是她捏造出来的。而此时的斗智斗勇的两个人，赌的就是谁的心机更正。

本来咄咄逼人的神父此时失去了本来的气势，窗外的电闪雷鸣也停止了，双方终于停火，而最终的停战协议也已达成：神父自己提出申请，调离这个郊区。校长巧用空空妙手，在处于绝对劣势的情况下，凭借自己的机智四两拨千斤，大幅扭转败势，最终在这场战争中取得了胜利。

多么美妙，多么激动人心的一个剧本啊，虽然只有四个主要人物，虽然只是一些简单的对话，虽然主要场景可能只是办公室，小花园，而这场战争的惊心动魄绝不亚于任何用金钱和特技堆砌起来的宏大战争场面。

电影的结尾，修女校长孤独一人坐在雪地中，跟詹姆士修女聊天中，她终于奔溃了，坚强的她终于嚎啕大哭。神父调离郊区之后，没有遭到任何处罚，反而得到了升职。虔诚的信徒们一如校长，独自一人坐在冰天雪地里，不知道到底什么才是真正的信仰，什么才是真正的真理。所以校长哭了，她保卫了她的学校，却又一次被深深的伤害了，她的信念，她的信仰。此时电影又重新回到主题，也即电影的名字-怀疑(Doubt).

1 [虐童疑云]观后感
 这部电影看了三遍,是个好片子!
  第一遍看的时候,我认为Flynn是无辜的,Sister Aloysius(修女校长)是个固执己见的人.而且许多细节没有注意到,台词也没有深入理解.
  第二遍看的时候,我认为Flynn是GAY,Donald Miller也是GAY.Sister Aloysius不一定是错的.


这部电影优秀之处就在于它把观众也给忽悠了.
  整部电影从开始到结束有许多地方能证明Flynn是GAY.首先Flynn喜欢留长指甲,爱清洁(有些牵强,但是也是一点).Sister Aloysius曾经骗过Flynn说她打过电话,那个电话是给修女的,Flynn当时担心的应该就是怕Aloysius打电话查看他的过去,所以自己辞职了(他的过去就是有过猥亵男童的历史).还有就是Flynn是个教父.
  Donald Miller是个GAY就很好解释了,认真点的观众都知道他母亲说过的话,她言中之意就是Donald Miller天生的GAY.他父亲所以很烦他.而且Donald Miller想当牧师也是因为GAY.这也就说明Donald Miller没有朋友,性格孤僻的原因了.
  Donald Miller对Flynn教父却是很有好感,我觉得不是因为Flynn想要对Donald Miller怎么样,我觉得Flynn教父从前确实做过坏事,对不起上帝,但是Flynn教父应该改了,从他的布道可以看出他已经知道自己的过错.Flynn教父对Donald Miller我想应该是他们彼此都是GAY,而且Donald Miller很孤单,确实是Flynn内心的爱心想帮助Donald Miller,所以Donald Miller对教父感情很好.也许真的Donald Miller和Flynn教父之间什么事也没有,只是关键的时间关键的地方关键的人物关键的过去历史导致一切都是那么的巧合,使得Sister Aloysius相信自己是对的.这也是Sister Aloysius对自己教会的尊重.
  再者就是Flynn教父和Donald Miller之间确实有些什么.这也好说明,因为就算教父和Donald Miller有关系,Donald Miller也不会在意什么,而且还会反过来帮助Flynn.因为两个GAY凑在一起,真的很难得,有共同语言,彼此温暖啊...当Donald Miller的母亲知道他儿子和教父之间有可能会有关系的时候,却保持一种无所谓的态度,不是因为她母亲是黑人,在忍,而是她的母亲真的是对自己的儿子好,因为Donald Miller没有朋友,有人能给自己儿子温暖,就行了.她母亲最后也说了,她的战线是和自己儿子和对自己儿子好的人站一起的.
 
  
 作者：cs152652950 2009-2-6 22:39 　 回复此发言

我觉得Flynn确实想对孩子做什么但是没有成功，他自己也在挣扎中，他坚守作为神父的职责又不可以表现出疑惑，从神职人员的信仰角度来说Flynn明白自己是有罪的，他也能从自责中更坚定什么是对的，所以他进行了三次成功的布道。

若不是纽约百老汇的同名话剧珠玉在前，电影《虐童疑云》该是一场轰动！

60年代，纽约市布朗克斯区一所天主教堂，神父弗林（菲利普•塞默•霍夫曼）开朗幽默，在传道中强调疑惑与信仰的辩证关系，是教区的改革派，力主接受了教会学校有史以来的第一名黑人学生。与弗林神父针锋相对的是保守派修女贝维尔（梅丽尔•斯特里普)，她主张权威治学，不苟言笑，推行严格的纪律与惩罚机制，是位“铁面校长”。

弗林神父对黑人学生的特殊关照引起了贝维尔修女的怀疑，加之天真善良的年轻修女雅各(艾米•亚当斯)的“证词”，贝维尔修女决定要与自己上司的弗林神父针锋相对，不惜一切代价证实弗林神父对男童的性骚扰——但贝维尔修女并无实证，她所秉持的，只有自己的偏执信念……

比起电影的整体情节发展，我对片中神父弗林开篇布道时讲述的水手海难故事更感兴趣：海难后幸存的水手随救生艇在海面随波逐流二十天，星光惨淡，神智模糊，不知自己是否还有一线生机。弗林神父总结陈词时说：

“现在教堂里就有完全理解这个故事的信仰危机受害者。我想告诉你们：疑惑能跟坚信一样强大而持久，使我们彼此相连。当你感到迷惑时，你并不孤独。”

从这个起题的布道讲演来看，影片的主题大概会围绕着人们怎么在疑惑与挣扎中彼此关联来进行，后面贝维尔修女与神父弗林的争执的确基本如此；但作为起题这么重要地位的讲演，只提到疑惑与信仰能够同样强大，却并没有对二者的关系进行进一步剖析，这似乎在暗示余下的影片除了编织人物对抗，还该让疑惑与信仰从人物的情感挣扎中升腾而出，两种精神力量正面交锋后揭示其最深层的不可调和的矛盾。然而，影片在叙事结束后并无意于此，留白不是意犹未尽的回味，而是没有说透的遗憾。

更令我困惑的，是以宗教信仰为背景来展示疑惑——要知道，“信”这个基本层面在宗教世界中不容动摇，先信神旨，再行神意。尤其在基督教的体系中，不论什么教派，若不承认神之体系的存在，不相信圣经是神口述的箴言，那就不算诚恳的神之子民。07年大轰动的电影《地球来人》，正是通过彻底摧毁耶稣的神性，把神降格为人，才对剧中笃信教义的人物造成了毁灭性打击。回到《虐童疑云》，弗林神父特意强调疑惑的意义，其出发点难道仅仅就是为了通过示弱而深入人心？而结尾铁面校长贝维尔修女的表现再一次论证疑惑之心的不可避免，这难道不与信仰自身根本矛盾？如果对信仰的皈依是从疑惑犹豫走向笃信坚定的旅程，那么《虐童疑云》所表现的就是一条逆行道，沿着这条路走下去，“不信”，或者心存疑惑带有保留的浅信，才是唯一可能的结果；甚至换句话说，这个时候，“信”已经脱离了原来的字面意义，无非是人面对不可知大宇宙的“答案之一”罢了；既然所有的答案解说阐释都只能针对问题的某个方面，既然多元才是最终的“世界真相”，那么根本就不存在所谓的“对错”，“黑白”；再进一步，既然我们都只能看到这个世界有限的一面一角，还有什么真正不可调和的矛盾非得你撂倒我，我镇压你？而与此同时，由本该信仰坚定的神父弗林来引出疑惑这个大主题，这是对宗教的特意讽刺呢，还是铺展情节的无心插柳？

尽管我喜欢留白，但终是觉得电影谨小慎微不带任何暗示的叙事过程太保守了。毕竟，故事里的“藏”从来都不是真藏，总得给看客们一角窗户一扇门，前面七拐八绕几乎迷路，不就为了最后的眼前一亮醍醐灌顶么。而从头到尾都藏个严严实实支支吾吾不肯透露真心实意的，又不为对付广电总急的审查，难道还有什么无法启口的难言之隐，譬如宗教打压？

除去主题的不够透亮，片中两大超实力派的老戏骨，都曾获奥斯卡最佳演员奖项的梅丽尔•斯特里普与菲利普•塞默•霍夫曼针锋相对你来我往的对手戏简直如同两大高手华山论剑一样精彩，充满了张力与紧迫感。尤其是梅姑，举手投足皆是戏，既有暴怒的决绝，也有思忖中的犹豫；既有权威的气势，也有坚硬外壳下包裹的柔软。很容易就被脸谱化的贝维尔修女这个角色被她刻画出了丰富的层次，人物充满了力度，爆发时有舞台剧的夸张；细微之处却又拿捏得当，充分体现了电影表演的弧度。

尽管《虐童风云》在表演上精益求精，在故事整体上却没能脱离舞台剧的限制，没能完全发挥出电影这种艺术表现手法的优势。影片布景的转换十分有限，空间较为狭促；而作为题眼的“疑惑”并没能被铺展开，依然围绕在宗教信仰这一个主题之上，使本来能有普世意义的哲学性主题受到了局限，很难让信仰体系之外的观众达成共鸣。

如此看来，《虐童疑云》起于话剧，终又止于话剧，正可谓成也萧何，败也萧何！

1964年，马德里的一间修道院，伊格纳西奥和恩里克在足球场上惊鸿一瞥，内心的情愫在黑暗的戏院中慢慢滋生，然而两个男孩之间的“友谊”却遭到校长莫罗神父揭发。为了让恩里克不被逐出学校，伊格纳西奥向莫罗神父奉上了自己无邪的童贞······这是阿莫多瓦《不良教育》的开头，影片根据阿莫多瓦本人童年遭神父性侵犯的真实事件改编，带有强烈的自传体色彩。此片着重强调了童年时期的不幸经历对于成年后心理的影响，同时借助这样一个故事撕下了教会虚伪的面具。

同样在1964年，同样是在一个天主教学校里，只不过故事发生在大西洋彼岸的纽约布朗克斯，长久以来，这个天主教学校都一直秉承保守与严格的校风，但这一切都因为弗林神父的到来而渐渐有所改观。但弗林神父却对学校里的唯一的一名黑人学生情有独钟，而年轻的修女都将这些看在了眼里，并将她所看到的告诉了校长阿洛伊修斯，于是阿洛伊修斯修女开始了一场关于真相的大猜想，并想借此把弗林神父逐出学校。

电影《虐童疑云》是一部探讨道德伦理、宗教权威以及疑惑信仰的影片，当然影片的重点不在于神父是否“娈童”和怎样“娈童”这些肤浅的表象上，而在于通过这样一个“娈童”的怀疑去探讨道德伦常。个人认为《虐童疑云》这样一个中文译名更多的是形式大于内容，因为影片的本质不是在于这个“虐”字，而在于那个“疑”，而这个译名多少冲淡了怀疑的意味而多了些许吸引眼球的因素。神父到底有没有侵犯黑人小孩？在这样一个大的“怀疑”中衍生出影片的主人公更多的怀疑。

通常我们会怎么样去判断一个人是好人还是坏人？我们内心中所掌控这样的判断机制的标准又是什么？从何而来？我想很多人在判断时也未必会去想这些问题，即便去想也未必能弄明白。平常的生活经验告诉我们，老鼠是坏的动物，猫捉老鼠，因此猫是好的动物，同理我们可以推出小偷是坏人，而警察抓小偷，所以警察就是好人，然而事情真的有那么简单吗？就比如说我问你你是好人还是坏人，似乎这是一个很难回答的问题。

电影《虐童疑云》多少有点这个问你是好人还是坏人问题的味道，弗林神父慈爱和蔼，性格开朗，给死气沉沉的天主教学校带来了自由的风气，他更是对受同伴排挤的黑人学生关爱有加，但是你能说他是好人吗？从影片中的种种暗示我们早已经得知这个表面慈爱的神父绝对是一个衣冠禽兽，影片没有明确地否定神父，但同时也没有肯定他，因为他即便如何慈爱如何悲悯天下，都无法证明自我的高尚；阿洛伊修斯校长从一开始好像就被刻意地置于了道德的反面，她独断专行，在教学管理上缺乏人性关怀，并且用卑鄙的手段去妄加定夺别人的罪恶，然而她做错了什么？影片所呈现给我们的一切都显得暧昧不清，而这一写使得整个“娈童”事件成为一团疑云。正是因为这样的暧昧不清，使得道德的裁决一不小心就成为暴力的工具。影片着重在于doubt，关于doubt，电影中有两段特别的提示，一个就是开始不久神父关于Doubt的布道，另一个就是影片结尾处校长的哭诉，这两处，为电影做了很好的注脚。

1963年，马丁·路德·金晋见了肯尼迪总统，要求通过新的民权法，给黑人以平等的权利；1963年11月22日，美国总统约翰·肯尼迪在德克萨斯之行中遇刺身亡；1964年，金博士获得诺贝尔和平奖；同年美国议会立法通过《民权法》，在《民权法》中提及了黑人的选举权、就业权和公共领域等方面的权力，但有人认为这个法案实际上是将美国的种族隔离制度从“字面上”变成了“实际上”的种族隔离。并且六十年代的美国社会还伴随着学生、妇女、民权等等运动的兴起，旧的信仰被打破，人们普遍感到迷茫，相互之间缺乏信任，社会信仰确实，白人与有色人种之间冲突不断。《虐童疑云》的故事就发生在这样一个旧信仰风雨飘摇，而新信仰尚未形成的真空期。

在了解了当时的社会大背景后，再去看看影片的人物就能明显感觉到道德天平的失衡。阿洛伊修斯校长象征着传统、保守，对于学校的管教甚严，她不满孩子们用圆珠笔写字，认为这样会导致制笔业的衰亡，她更是看不惯神父对孩子的偏袒，他喝茶要放三颗糖等等，所以在她的眼里，只要一切有悖于她的那一套“行为准则”的都是不被允许的，或者说是她所不能容忍的，而这一切还不是关键，关键在于这样一个蛮狠专横的老太婆在没有证据的情况下还要一口咬定别人有罪，所以无论如何在我们看来她都是一个反面角色，再加上弗林神父在布道时那句含沙射影的“不要用正义的名义随意诋毁别人的爱心”的告诫更是将女校长推上了被众人否定的地步。但是她这样做到底错了吗？她对于制笔业衰亡的感叹只不过是一个普通人的絮絮叨叨而已，回想自己上学时老师还硬性规定铅笔不能用自动的，钢笔墨水只能用蓝黑的等等。阿洛伊修斯校长对于年老逐渐丧失视力的老修女的关心，对于年轻修女生病哥哥的问候等等都可以看出来这是一个不善表露但实际是有有爱心的女人。而弗林神父代表着现代，他给严谨的学校带来了变革，他关爱学生，尤其是对于受人排挤的黑人学生的关爱更是使得观众会认为这是一个正面角色，然而那桩娈童案使得这个人变得扑朔迷离起来，但是从影片所反映的信息来看，对于弗林神父娈童的事情，黑人小男孩显然不是被强迫的，而且男孩的母亲即便是在知道了此事的情况下纵容神父，她的理由是这个世界上出了神父关心她的孩子之外就没人关心了，在家常被父亲殴打，在学校里被同学起伏，在社会上他什么也不是，所以神父对于黑人男孩的“特别关爱”反而得到了当事人和其母的认可，实则罪恶的一桩猥亵事在那样的环境中竟然变成了一个善举，所以我们也很难将慈爱的神父和禽兽这个词联系起来。

年轻的修女可以看成是观众在影片中的思维，她的所思所想代表着观众的观点，在一个实善表恶的修女和一个实恶表善的神父的角力中摇摆不定，于是怀疑产生了，是对于自我信仰的否定？她一方面看不惯女校长的专横妄猜，另一方面始终游离于神父是否真正娈童一事，道德的天平在她身上失衡了。她难道认为阿洛伊修斯是可恶的？显然很难，因为修女不是出于私利去认定神父的罪行，她之所以认定神父“有罪”，竟然是出于神圣的信仰，是为了维护“神”之下的荣耀，但修女所谓遵循上帝之“美德”异变成扼杀他人爱心的暴力。

孰是孰非？其实，我也有疑惑啊！