监视资本主义：智能陷阱

网飞的纪录片《social dilemma》真正揭开了科技（互联网）公司的神秘，让我们看到个人在一整套系统技术和盈利目标面前的脆弱。这种脆弱，有纯粹力量上的对比，但与历史上的技术变革影响相比，这一轮的科学技术利用人天性弱点的能力前无古人，助力背后操作者，甚至是操作者背后的人完成其目的。

在这部纪录片里，几个硅谷科技公司的早期员工、重要成员，相继表达了这样一个观点：“科技一开始是为了美好的目标，但走着走着就变了样子，我们根本没想到会这样。” 确实，google的提供信息，facebook的连接亲友，甚至美团的外卖速递，一开始都是为了满足人们正常的需求，让生活更美好。什么时候开始变糟了呢？

在这些互联网公司，所有的事物目标归根结底分为三类：engagement，growth，monetization。让用户停留尽量多的时间，让尽量多的用户加入，从他们身上尽量多的赚钱。再往前走一步，这其实就是从尽可能多的人身上长久地赚最多的钱，资本主义的典型状态。

然而这能怪资本主义吗？资本主义的逻辑是如此强大成熟，现代社会运行与之密不可分。与其从意识形态入手解决问题，不如降一格，从社会、政治、技术、制度层面尝试。

赚钱，本质上其实是一件中立的事，这个目的本身并不是罪恶的，或者对人有害的。目前来看，是商业模式只找到了最简单的赚钱方法，煽动人的情绪和本能来获取更多的注意力，并最终转化为赚钱。然而除了煽动情绪，难道没有别的选择吗？这确实是最便捷的路，但如果用更好的，稍微复杂的东西来代替它，是否可以一样保持赚钱，但同时又减少对社会和个人的伤害呢？

举个例子，约会软件。使用约会软件，人们很容易关注的是自己被多少人like，有多少match这些指标，但这些真的是人最需要的吗？被多少人like，match，背后是一种空洞的影响力和权力。相比之下，我觉得大部分人在约会软件上其实最想要得到的，是和真实的人的社交，无论是交朋友，还是情感，还是性。质比量重要。而约会软件大多把重点放在如何match人，match到了（或没match到）就不管了。就像爱情故事里结婚以后就happily ever after了，但真实的生活不是这样，产品应该帮助人更好地认识和应对真实的生活。

作为一个市场营销分析人士，我的日常工作就是计算用户购买商品的可能性，选出更有可能购买的用户，将邮件、信息推送给他们。在我做项目时，我看着千万级的用户，会把他们就当成数字，计算着销售额、购买率会有多少提升，不会想到这每一个数字背后都是一个个真实的家庭真实的人。

为了改变这种情况，当然可以用外部限制，比如政府立法。但有没有办法，企业自己找到别的对人有益的、更加理性的指标纳入考核标准？或者改变广告的商业模式，让企业明着支持广告，将自己的名字与社会责任联系起来？这需要多方面的改进。就像最近关于外卖骑手的讨论，算法只是中间的媒介，是投资者、消费者、经营者的思维传导媒介。要解决问题，需要社会各界的研究和努力。

我现在在和两个朋友尝试做一个线上辩论/讨论的app和插件，希望能改善互联网上的评论环境，通过将一个议题正反双方的观点同时展示在内容之下，减少有害言论，增强信息来源的展示以减少不实信息，根据成员发表的评论的复杂度和参与程度来进行engagement分层，来改善线上讨论的体验，让其更加理性，更加全面。

如果你想到什么相关的解决方法，或者相关的议题，欢迎讨论。

《the social dilemma》（中译《社交陷阱》）里引用了一段儿新闻报道说，崔斯坦被认为硅谷里勉强有点儿良心的人。这部纪录片以他的一个项目为主线，讲了最近十年勃兴的社交软件对人类个体和整个人类文明的侵蚀。这些社交媒体公司（FB,twitter,wa,insta等，是不是应该感谢上帝，大部分在中国打不开^_^）只有一个目的就是盈利，赚最多的钱。在自由市场下，公平竞争的环境里，发展的硬道理是必须赚更多的钱。在这唯一指挥棒下，硅谷这几家大公司无所不用其极的利用人类的心理弱点，从个人身上攫取最大量的注意力和时间，打包卖给广告投放商以盈利，同时，连自己也没料到，无形中把人类社会推向非黑即白的两极。前半部分注重分析算法（人工智能+大数据）和经营策略对一个个体的影响。后半部分讲了对整体人类文明的影响：民主制度，人和人之间的关系，人和人之间的交流。

首先是人类个体部分。

其中一个硅谷投资人说，上一个世代，硅谷主要产生硬件和工具软件，例如苹果电脑，photoshop等等。她们是靠卖工具给你而盈利的，这个世代，主要收入靠广告投放，有产品吗？有，这个产品就是用户，每个人--你的时间，注意力，你任何的私隐--都被打包卖给了广告商。工具的特征是，工具会耐心的呆着，等你去用它，用完就关了，你用完Photoshop后不会再去把每个ps的菜单都看一遍过瘾的。现在的互联网产品（社交app）的特征是，不停的引诱你去用它，不停的抢占你的注意力，你的时间---简言之，让你上瘾，和烟酒毒品等其它上瘾品一样。结果也一样--短暂的快乐过后，你会感到疲惫空虚沮丧。

这里引述了几个前大厂主要技术和商业推广负责人，深度剖析这些产品的设计初衷，正如崔斯坦所言：一个邮件App的设计有二三十个人参与，大家对于字体，颜色等争论不休，从来没人想过它作为产品的伦理性--即会不会令人上瘾。twitter和FB的产品经理则直言他们背后的设计逻辑的理论基础就是心理学上的成瘾理论--让人上瘾，不停刷下去。trend（相当于微博里的热榜），话题推荐，都是为你量身定做的，目的都是为了把你留住，不停的刷下去。

这里有个值得争论的点，这些大厂可以为自己辩护：自控能力不行不是我的锅啊，和吸烟一样，你愿意吸烟吸死不是我卖烟的初衷啊。FB的产品经理说当初我们发明点赞按钮主要是想传播正能量，但有人因为获得的赞没有别人多得了抑郁症我们真的是没想到啊。其实这个争议正是崔斯坦和本纪录片想要推动的方向：立法。各国都有关于禁烟不同的条例，吸烟年龄，场合等立法积极干预。还有加税这种消极性的控制。社交网络也急需相应的立法。我记得是FB的一个人说，我觉得已经赚了这么多钱了，还干这样的事儿实在是不应该就辞职了--他可以辞职，但公司还必须往前开，别人会填补他位置继续干这种见不得人的事儿。

个人经验里，我记得刚有互联网时，web1.0时代，已经感受到互联网对时间和注意力的影响了。这种场景大家都不陌生，打开浏览器本来是为了查一个问题，最后半个小时过去了，你已经忘了当初为啥要打开浏览器。所以多年来我一直保持着一个习惯：去任何网站都是直接输入网址。google提供的界面也足够简洁，就是想你专心搜索你想要的东西，不要被任何事干扰。打开百度看看，首页已经一堆干扰了。

（以前google连这个也不会放，现在也蠢蠢欲动了）

百度的入口全是干扰，就是不想让你安静的搜你想要的东西

和现在相比，web1.0时代还没有人工智能，还是人类主导的互联网，网页体现的还是编辑意志，没法精确的猜你的好恶，更没法潜移默化的设置议程改变你的想法塑造你。你最后在网上流连忘返的最坏结果不过是杂乱无章的看了一些资讯而已，最多是浪费了点儿时间，没有其它伤害了。

而现在这个算法主导的世界里，你会发现你不仅浪费了时间，把自己的时间和注意力卖给了广告商。还潜移默化的被人工智能变成了个傻逼--这变化非常令人震惊，但的确是事实。把人变成傻逼其实并不难--该片举了”地平说“的例子，pizza门的例子。其实各种阴谋论都有人信的只要你能系统性的长期的接触同一类资讯最后都能自圆其说的被洗脑洗成个傻逼，完全不用逼迫，不用任何权力和金钱控制，就能做到。

后半部分主要说了对社会的影响--社会是由个体组成的，影响了个体必然会影响社会，这部分的展开有点弱，但结论是没问题的。AI导致了新闻农场，假消息的传播速度更快了。阴谋论盛行，人类的表达越来越诉诸情绪，走向非黑即白的极端，商业行为利用这些特点来卖货，政客利用这一点来拉票，这是一个比赛谁更极端的世界，稍微中性一点儿，温和一点儿的理性的声音已经被毁灭的差不多了。关于阴谋论片中举了个“pizza 门”事件，非常经典的阴谋论：指向政府高层（因此绝对保密，你不可能从正常媒体渠道看到），内部员工透露的资料（我是pizza店的XX， 这事儿是真的，我亲眼所见，但不敢说，说了会丢工作等等）。这种阴谋论传播的结果就是把水搅浑，大大削弱正常新闻的传播。这种玩意儿能大行其道主要还是因为社交媒体的”即刻性“属性，黑白两极的对立也是因为时效性--在一天几刷，一刷几个字（140字）的社交媒体上，人们已经失去了深究一个问题，一个人的耐性。诉诸情绪是最便捷的。当年论坛上盖几百层楼诉诸事实的争论不太可能存在了。

在web 2.0， blog，bbs时代，你点开一个人的ID，可以列出他所有的帖子，回复，你可以快速的对此人有个大致全面的认知（起码在一个小范围内比较全面），现在这个时代能翻翻他最近几条140字内的内容已经不错了。这种“活在当下”，是为消费主义，头脑一热买买买设计的，对于了解一件事一个人是有害无益的。以前网上的争论有最基本的几个共识基础：法律框架，逻辑推演框架。这两个框架下的争论又都必须建立在事实基础上。因此的确可以”真理越变越明“。现在的争论，这样的框架不存在了，因为不可能在140字内完成充分的论述以及完备的逻辑推理过程。事实究竟是什么就更没人关心了--搞清楚时间地点人物事件都需要花时间，需要动脑子，这正是社交媒体最不想用户做的。你一学会逻辑思考就会变得理智，不会那么冲动了，我怎么卖（骗）货（你）？

现在仍在发生的一个简单例子就是川粉和反川人士，两边都觉得对方是傻逼（而自己绝对正确），这是大数据和AI运作的结果之一，所谓的俄罗斯黑客助选其实指的就是这些手段。

从广告行业来看，从没见过这样的精确：你投了收效马上呈现，甚至是可控的。以前评定一个媒体广告的效果需要动用调查公司做抽样调查，放进数据模型里计算分析，勉强能得出一个也许大家心里都不是很有数的结论：这个广告投对了还是投砸了。毕竟那个时代，人们还生活在一个真实的社会，影响销售的元素太多了。而现在呢？几乎每个人都生活在自己的朋友圈儿，自己的社交网络上，整个社会已经是个幻象，想要控制幻象改几行代码就行了。像《黑客帝国》里的情节，你想偶遇一个红裙女孩儿吗？改几行代码就能实现--这已经不是天方夜谈和科幻片，只要取得她的地理位置，推送给你你就能“偶遇”。这种全知全能的控制是非常可怕的。

人类毕竟有反思的好习惯，这部纪录片算是揭开了反思的序幕吧，接下来对应的隐私保护立法，数据使用立法可能会艰难的推进。电视媒体刚走进千家万户时，波兹曼写了《娱乐至死》警惕作为大众媒体的电视对社会的影响。和电视时代的消极影响相比，今天主动操控人的网络社交媒体更进一步了。许多人对波兹曼这种批判嗤之以鼻--电视也没把我们怎么样嘛。是的，电视没把人类怎么样，所以，换了个更狠的办法来了。

对个人而言，生活在这个社交网络主导一切的年代，首先必须有自控能力，时刻记着是你在使用工具不是工具在奴役你。需要的时候才用，用完就放下。肤浅的快乐是有代价的，电视和网络都不会使你变得更快乐，更不会把你变成更完整的人而令你人生更有意义。很多时候每个人只不过是这个时代的噪音里微不足道的一个，与其画地为牢生活在社交媒体里，不如离开网络多看书多思考多写超过一百四十字的东西。成长是痛苦的，但成长的快乐也是结结实实的。

其次，珍爱生命远离网络吧，多交一些“真实”的朋友（无论这朋友是从网上来还是生活中来），真实的朋友需要花时间真正的交流，一个真实的朋友胜过一千个点赞之交。