狗咬狗2016

三个刚出监狱的人，特洛伊、迪塞尔、疯狗，为谋生，通过黑社会的葛瑞克介绍，干些诸如抢劫毒贩等违法事谋取钱财。一次帮切菲讨债，酬金75万，通过绑架布伦南的孩子索债。但鲁莽的疯狗在绑架时，开枪将布伦南爆头。接着，事情越来越糟。迪塞尔与疯狗抛尸时，二人生隙，迪塞尔将疯狗一枪爆头；接着，迪塞尔与特洛伊在超市购物，与巡警发生枪战，二人先后毙命。

一部不知道如何准确点评的电影，虽然内心中十分肯定演员的演技与导演的执导水平，可是对于影片呈现出来的故事情节却感到有些失望。所以很尴尬，不知怎样下笔开始这篇影评。
Dog Eat Dog（狗咬狗 ），由Paul Schrader执导，Nicolas Cage与Willem Dafoe主演，这个阵容的成色绝对靠谱。
Paul Schrader，屡次荣获各大电影节获奖提名，最著名的是1976年由他编剧的经典之作《出租车司机》，身为美国最受尊崇的编导之一，他所编所导的影片，总是成为关注的焦点
Cage大叔，演技派，虽然长期演绎烂片，不过这并不影响他的演员本色，实力还在，只是选片能力弱智。片中饰演Troy，冷面的策划者，内心充嗜着对于美国体制的不满
Willem Dafoe，演技派，可以胜任大制作中的小角色，也能演绎小成本里的大角色，演技一流。片中饰演Mad Dog，我行我素，有极度杀戮倾向
除了演员，影片的色调更是一绝。值得关注的有三处
第一处，从Mad Dog出场时的粉色，到吸食大麻后呈现出的蓝色画面，冲击力与想象力惊人，透过画面可以看透Mad Dog的内心世界
第二处，Troy的出场，及三人的遇见，经典的黑白色调，仿佛在看老电影，带感。Troy宛如黑帮老大
第三处，片尾Troy劫持了黑人老夫妇的车，与警察发生了交火这一场景，一片暗红色，寓意很强——Troy对于体制的不满，美国警察的滥用执法权，在悠扬的圣歌中，Troy被击倒，黑人夫妇被误杀......
虽然影片的演员阵容一流，视觉冲击力上乘，可是观众与专业影评网站似乎并不买账。烂番茄新鲜度，只有43%。Metascore，也仅仅给出53的分数。满意度不高。这是为何？
原因很简单，过于简单的剧情——三个保释的罪犯，为了赚钱，而替人讨债，随后情节太过老套，Mad Dog误杀了人质——>Diesel将话痨变态Mad Dog射杀——>超市购物时，Diesel被警察击杀——>Troy挟持老夫妇，与警察交火，被击杀。三个人，三种性格，一个结局。一根筋的影片，平淡的桥段，无法满足观众挑剔的眼光。

最后，浅尝辄止，谈一谈影片的意义。浅显的看，这是一部犯罪题材的电影，杀戮、情色、暴力充实了整部影片。说深一些，导演所设计的部分桥段、对话，很明显是在揭露（也可能是丑化）美国警察内部的一些问题（如滥用职权，故意针对有色人种，暴力执法......）。通俗的说：项庄舞剑，意在沛公。
导演★★★★☆ （有想象力，独树一帜）
演员★★☆☆☆ （Nicolas Cage与Willem Dafoe，技压群芳）
剧情★☆☆☆☆（过于单一，松散）
视效★★★★☆（色调迷人，引人入戏）
音效★★★☆☆（略显沉闷，片尾曲入戏很深）

推荐人群：cage影迷

详细影评+剧照首发于“floyd与helen的旅途集锦”，谢谢

比较期待这部凯奇的翻身之作，导演不错，题材还行，配角也好，又去参展，谁知还是期待值过高。影片开局还是比较吸引人的，达福嗑药嗨高了，出现幻觉还是很有现实意义，之后杀女朋友和女朋友的女儿，是为惊喜，以为这部荒诞之作即将成名。

  可惜中间部分过于老套，三个保释的罪犯，一如既往的实行犯法，而且越来越大胆放肆，确定不是在黑警察吗？剧情漏洞太多，后半段三个人执行任务，更像是一幅闹剧，居然杀错人，血腥场面都不敢看。三个人的命运结局却是极好的，达福的喋喋不休导致被胖子杀害，狗咬狗的含义才算出来，胖子易怒体制，导致被警察枪杀，想不明白最后警察折磨完凯奇后，为啥还要放了他，也许是为了结局使两个老夫妻被乱枪打死的结局更荒诞吧。

这是一部有着非常明确主题并且带有导演鲜明观点的电影。所以注定这个电影是个烂片。其实我个人认为这片跟昆丁，科恩兄弟，盖里奇看似属于同一类型，其实完全不一样。后者这些人的电影就是单纯的讲一个故事，电影就是为故事本身服务，他们会把故事讲的很好，很精彩。而这部狗咬狗就是个主题电影。
          主题之一： 控枪问题。影片一开始就交代了整个电影的这一主题。电视机里面可能是政治观点相左的两人在争论枪支泛滥问题。其中一个不断质疑枪支问题，枪支的威力也在不断升级是一件很可怕的事情。另一个带眼镜的说人们有枪才更安全，平民有枪可以保护自己家人。警察虽然有威力很大的枪，但是你认为他们配枪是为了冲进你家杀你吗？这句话反复的重复了几遍，为后面的叙事也埋下了伏笔。
        接着故事的剧情就是疯狗杀了他情人和情人的孩子。这个情节的设计可能就是对电视里面那个人说人人有枪才能安全做了一个注解。暴力，犯罪，不都光是入室抢劫这么简单，不光是该不该有这么多枪的问题。
        影片最后尼古拉斯凯奇绑架了一对老年夫妇，他用常识想就知道随便一个车里肯定有枪。意思就是说有枪反而变成了不安全。（尼古拉斯凯奇本来刚被警察的车拖的半死，其实他没枪，可是弄到枪就是这么的轻易）这和影片开头电视节目里面说的只有人人有枪就能安全形成了呼应。
        胖子在超市买东西，腰后别的枪被店员看见立马告诉警察查他，这个情节也印证了枪不是安全的，其实是人人自危的一个东西。胖子貌似也觉得别个枪安全，最后也是因为这个死了。
        再说到警察的部分，还是从电视节目说起，那个人说警察拥有威力如此大的枪就是为了杀人吗？影片结尾告诉我了答案，警察只要确认是罪犯，不管车里是啥人（好人，坏人，无辜的人），一通乱射，因为他们可以根据情况开枪。
         总结来说这一主题导演就想表达暴力，犯罪等社会问题其实和枪的关系不是完全的因果关系，还是人性问题。
         主题之二： 刑满释放人员在社会上的现状。其实这一点在哪个国家地区都一样，刑满释放能干嘛？接着杀人放火呗。所以整个故事就从他们继续作案一直到死的过程。其中他们还开会纠结杀不杀人，绑架小孩好像不妥等问题，其实注定就不是问题，因为他们就是罪犯，内心偶尔闪过的善念根本就不是事，就是干，犯罪永远都是他们的归宿。
          另一方面就是社会对罪犯的宽容度。女警察临检的时候说的一些荒唐的理由（超市失窃），后面又是被两个警察泄愤似的用车子拖。在凯奇看来，虽然他是刑满释放人员，但是还是处处受到歧视，所以他认为永远没办法做一个正常人。最后凯奇那场戏其实就是导演想对观众说的话。凯奇说：我只想要公平，看看到底这个社会有没有公平可言。警察还是连同车里的无辜老人一起射杀。这就是赤裸裸的偏见。有人说故事的结尾烂，故事编不下去了就草草收尾，其实结尾就是导演要表达的观点，而不是为了迎合观众去讲一个多么惊艳的故事。
        再就是具体到三个主人公的设定了。
        疯狗：疯狗的设定通过胖子在汽车里面和他的对话就是一个总结，胖子让他改改，但是他完全没听进去一路上就是喋喋不休的继续说自己的那点事。疯狗是一个真实的人，他总是觉得掏心掏肺的对别人，但是总觉得他身边的不理解他，把他往死里逼。其中很多桥段都刻画了他的性格特点：看毛片有什么大不了的，非要赶出去？给他打飞机服务的人为什么不能投入，要在服务时候玩手机？胖子之所以啥他就是因为他无休止的说着他的真实，让人无法忍受，根本没有聊天的空间。我们身边就可能有疯狗的这样的朋友，反正我会远离，不管他多好人。只是影片极端一点，胖子把他杀了。
        胖子：易怒，敏感。撩妹还能把妹子给吓走，也是服了。毫无情商可言的男人。
        凯奇：可能这个人物更像是我们现实中的某个人，矛盾，挣扎，无法定义好坏。他能凡是都有兄弟意气凡是都要带兄弟，而且钱平均分。虽然置身于整个社会中他们是边缘人，是人人唾弃的罪犯，但是在他们自己的世界里面是很单纯快乐的。
       影片中他们得手以后三个人狂欢的场景其实也和正常人一样，有正常的人诉求，但他们又是可悲的，想被人理解又被这个社会的冷漠一再的拒绝。对应的场景就是：凯奇跟鸡说愿不愿意跟他去法国，鸡就只想着多赚300，对他说什么根本不在意. 胖子想找人聊天，聊到一个妹，结果还把别人吓走了。疯狗想投入的打飞机，结果技师玩手机。

       最后总结一下：这个电影所有的场景都是为导演的想表达的观点服务的。喜欢强情节电影的人一定觉得这是烂片。因为我们看片要么这片和我们现实经历有某种情感连接，有强的代入感。要么就是故事架构的很好，让你一直跟着情节走。要么就是猎奇，恐怖。可惜以上这些特质都没有，所以这片就是烂片。但是我想说迎合观众口味的片子太多了，有态度，认真的片子比较少，这片其实能理解内容的人看还是可以的，反正我是不喜欢！