科伦拜校园事件

我和我的美国同事华伯特都看过这部电影。华伯特的一门课程作业，写的就是这电影。Colunbine枪击案中死了12人，凶手还特地将其准备过程录制下来，丢在车库里，并在车里留下线索，引导警方查找到录像。他们希望借此唤醒点什么，虽然这样非常愚蠢。说到这里，我开始有印象了，以前看过报道。他说在美国，这几乎是公立学校发展中的一个转折点性事件。从此以后，中学大多数都安装了金属探测器，摄像头，学生被管制得如同在蹲监狱一样。“凡是你进美国海关时遇到的一切，我们在自己的国土上，在公立学校的门口，也一样经历。”他说。“但是我看过一篇报道，说你们中国学校里就没有这些事，为什么？”

我觉得这很简单。我们找不到枪支，枪支管制得非常严格。我在中国时，只是大学军训的时候打过六发子弹，除此以外，枪碰都碰不着。倘若枪支到处都是，难保不出现同样问题。人心深处都有些非常可怕的黑暗，放在特点的环境下，人真是会做出意想不到的举动。

华伯特显然不同意我的观点，他说是不是政府对学校控制比较强导致这种相对安全呢？他说美国的状况是在很多情况下不敢牺牲民权，比如拥有枪支的权利，所以才会有这些问题。中国根本就不尊重这些权利，所以才没有这些问题。

这显然文不对题。政府对中国学校的管制，我看多半限于考试和言论，其余的什么哪里去管，学校的安全隐患我就知道很多，还不是听之任之？我觉得关键，是我们怎么去认识犯罪，是从哪些方面去降低犯罪的可能。

2002 年雪城大学入学Orientation时，警官Williams的一席话我至今记忆犹新。他说造成犯罪一般有三个因素，一是犯罪者的动机，一是犯罪者的行为，一是犯罪的条件。我们每个人为了保护自己，在出现危险的时候都应尽可能地改变以上条件，使自己脱险。如果一个美女衣着暴露，言语轻佻，就可能增加对方的犯罪动机。如果你独自出门，在不安全的地方出没，你会增加对方的犯罪条件。如果你自己喝醉了酒，毫无防范之力，你就可能增加潜在犯罪者的行为能力。

华伯特显然只看到了一个方面，他觉得应该对学生下功夫，对家长下功夫，形成各种“介入”方案，从内部改变可能会犯罪的学生。同时并不牺牲大家拥有枪支的权利，因为一刀切下去，有些人可以合理拥有枪支，你就剥夺了他们的民权。我能理解这一点，但是我又觉得，在生死攸关的问题上，民权算得了什么？可是很多美国人绝对不会支持这一观点，我在马龙镇（http://family.mblogger.cn/berlinf/posts/3382.aspx）一文中曾经描述过一位传奇的前陆战队员道格。他家有100多支枪，而且我去的时候还一次打了个够。 听我的同学、道格的妹妹苏珊说，他的表哥瑞04年圣诞，给上学的儿子的礼物是一支手枪，在我听来，这几乎匪夷所思。可是你如果去沃尔玛看，你会发现有枪支出售。在一个出售儿童用品、服装、蔬菜的超市，居然有枪支卖！这样的环境是否需要改一改了？再怎么改变人们的内部动机，也不如对枪支进行管制的效果更立竿见影。

华伯特说，你管制枪支没有用，因为真想犯罪的人，怎么着都会找到办法。比如你想吸毒，你会千方百计去找毒品。他如果知道马加爵事件，肯定会一样告诉我说：没有枪支人家会去买大铁锤。这些情况我觉得有些特殊，这些是人的问题。可是在更多情况下，更多的人是游走在犯罪与不犯罪的边缘，犯罪或不犯罪都是一念之差，过了适当时机，什么事情可能都没有了，这种情况下，你如果在外部条件上制造困难，使得他们的行为受到影响，会大大降低犯罪的可能。相反，假如我的办公室里到处都是毒品，我难保我有一天不会有意无意沾染上。因此，作为一种外在条件的调解手段，枪支管制绝对必要。

    昨天突然收到老妈电话，原来她终于得知UW的枪击事件，我花了好一阵子才安慰她说这种情杀在哪个大学都有的，浙工大也有，只不过别人是动刀子，我们这是动枪子。后来琢磨着我怎么就能对这样的事情无动于衷呢，也许是吴宇森看多了，奥利佛.斯通看多了。

    这就像范.森特在<大象>里的观点，我们看到子弹嗖嗖地从身边飞过，我们觉得自己处在虚假的梦中，而不觉得一个社会制度正处在荒谬的境地。但数据这种东西往往是你不调查就会可能有一个模糊得可怕的错误，比如加拿大的人均枪支占有和枪杀死亡人数之比，虽然但从麦克.摩尔那里得知答案也不是严谨的做法，但是他的偏激至少吸引住了我的眼球。从某种意义上来说，这种吸引已经完成了摩氏记录片的作用，能更容易地激起我们心中的非理性意识。

    对于记录片的作用本身就有很多争执，完全忠实于事实，还是加入适当的主观观点？这是如薛定谔的猫一样的窘境，事实上，我们在观测并记录事实的同时，已经改变了观众对事实的原始理解。麦克.摩尔把我们当傻子？我看他只是不想给我们送上一杯白开水。范.森特倒是端上了一杯白开水，却是亮色的，而且冷静得让你感觉不到导演的存在，只有摄影机的游走还隐约透露着一只大象即将闯入的信息。

    戈尔在<麻烦的真相>里有效地把记录片当作武器攻击了布什政府，记录片的忠实粉丝可能会不大喜欢这种形式，因为他的观点很个人，诠释太个人，甚至把数据这样比对，前一个是CO2含量曲线，后一个是温度曲线，CO2高到一定程度，他让你觉得温度也会高到那个程度，乐哥看了肯定会不高兴，这简直就是视统计于无物啊。但不能否认，戈尔真的让观众在某一刻相信，布什就是Global Warming的大帮凶，这是一种很牛的技巧，摩尔擅长的技巧。我觉得仅仅是凭这种开创性的嘻笑怒骂式记录片技巧，摩尔就应该获得一个电影的终身成就奖，如果电影届有《Nature》，他的<科伦拜恩的保龄>就应该凭那个南方公园式的动画而成为这种学术期刊当年影响因子最高的论文。

    所以尽管他的记录片不够"客观"不够"真实"不够"逻辑性"，但却让受众轻易地接受了一个新颖的形式，赫尔佐格没做到这点，王兵也没做到这点。范.森特把电影拍成记录片，拿走一座金棕榈，麦克.摩尔把记录片拍成电影，又拿走一座金棕榈，<大象>和<华氏911>都不够好看，也许戛纳只是想说，我们比威尼斯更学术。

    两个美国人在科伦拜恩上报持了不同的观点，范.森特把他当作一个时间地点人物的青春期新闻事件，麦克.摩尔则顽皮地跳到了步枪协会会长的面前，自认为才高八斗的影评人为<大象>里类似<闪灵>的低机位移动赞不绝口，而美国人却为摩尔扔出的弧线保龄球感到震惊。亚特兰大爆炸案的主角在森林里躲了数年终于被揪出来，却只是让我想起那次奥运会的主题曲，作者是美国五十年来最出色的作曲家John Williams，他的作品就像美国人的典型性格，高昂，大开大壑，推进迅速，织体单薄。大部分的美国人嘴上什么都不说，但心里总认为自己是对的，他们坚持的观点是你很难动摇的，虽然他们初接受自己的观点时可能也只是一时的冲动，所以你很难想象为什么经常可以在美国各地看到藏独和某功的支持者，Phoebe肯定没去过西藏，而给某功发传动的美国人估计也没几个见过那张莲花座像。我们常说国人思想蒙蔽，但我看国人至少一点也不死顽固，美国却一如既往地坚信他们的正义，他们在别国做的是帮助而不是屠杀。

    比起在萨尔瓦多和科索沃死去的数万民众，科伦拜恩死去的12枚花骨朵似乎只是个微不足道的数目，但看到Discovery里Harris和Klebold拿保龄瓶做射击练习时，我却感到一种莫名的哀伤，民兵队也这么做，相似的动作并不代表保龄是一场杀戮的罪魁祸首。就像美国人突然地就大肆抨击朋克，抨击哥特，抨击Marilyn Manson，这些都有相似之处，但并不是真正的主因。欧洲人也看<操我>，亚洲人都看银河映象，加拿大人说我们有很多杆枪，却只有美国人一天到晚为夜半的枪声而惴惴不安。

    <大象>里的男孩长得很漂亮，天空也很干净，越干净就越让我们恐慌，我不想在UWay上遇到宪法第二修正案的尴尬：This was my first gun. I couldn't wait to go out and shoot up the neighborhood.

    有一点可以肯定的是，我不想让大象踩着保龄，我不会让我的孩子去碰枪，虽然我小时候也经常拿气枪去打猎，但潜在的危险可能会扼杀一切。社会伦理无法阻碍科学让人类触碰原子弹，但我还是有能力让孩子远离枪支弹药的。

    说来，小时候虽然被抢过，但我真的觉得中国比美国安全，这是冷兵器给予的安全感？

    1， 这是一部2002年被国际纪录片协会评为历史上最佳纪录片的电影。在嘎纳，影片放映结束后，观众起立鼓掌13分钟。我对摩尔那肥胖臃肿的样子很有好感，也喜欢他采访时候肆无忌惮的腔调，这一切让他看起来像是一个文化顽童。我喜欢聪明的，有文化的孩子。他的电影充满了鲁迅式的“顺击一枪”，攻击了美国主流社会的诸多方面。以俄克拉荷马爆炸案和科伦拜恩高中屠杀案为引子，他发现美国社会自911之后，恐惧已经成了美国人红细胞的一部分通过血液流遍了全身，深刻影响着美国人的思维和行动。外在上，表现为强烈的妄想症。而在恐吓美国人以及美国人受到恐吓之后开始自我恐吓的过程中，大众媒体功不可没。面对严肃的话题，摩尔没有轻易放弃诙谐，并不停的追求刺激，结尾不出我意料的没有给我答案，是的，表明态度就可以了。

    2， 关于自由。摩尔在2003年的oscar颁奖典礼上言辞激烈，宣称：Mr.Bush shame on you。他甚至写过一本叫《笨白人》的书，在书中痛骂自小布什是“贼头”，并主张应该派遣军队、发射飞弹来驱逐这个贼首。他在书中还宣称“美国已经偏离了应走的道路，并处于无知愚蠢的状态。”摩尔为什么可以在大庭广众公开攻击总统呢？正如他自己所说“这个国家最伟大之处就在于你能说出你想说的。所以我说了。”因为说话的权利是受宪法的保护的，因为说话是言论自由的一种，言论自由是自由的一种，自由是天赋的权利。根据美国宪法第二修正案，美国的公民持枪是合法的。这是对个人自由权力的尊重和保护，美国的开国元勋们在指定宪法的时候就已经意识到了政府的可怕，它很可能会滥用自己的权力而从民主走向专制，进而妨碍人民的自由。用林达的话说就是“总统是靠不住的”。所以，美国才会有三权分立，权力制衡。而保护人民自由权力不受侵犯的最后一道防线就是人民的持枪合法，这意味着当政府走向专制，开始侵犯人民的利益的时候，人民有权力并且可以实际上用武器进行反抗。摩尔运用言论自由的权力来批判自由的基础，一个悖论？

    3， 关于客观。我知道有个名号叫“新纪录电影”，它肯定了以前经常被否定的在纪录片中使用的“虚构”的手法。摩尔的这部电影也招到了广泛的质疑，认为个人色彩太过浓厚，摩尔作为片中人物带领观众走进其所要展示的世界，他的声音充满了暗示和诱惑的力量。他在片中带领哥伦比亚的受害者去K-MART讨还公道，对NRA主席拜访之后将6岁女孩的照片留在主席家中这样对个人立场的一再申明，无疑让不少人对其影片的客观性产生怀疑。但是，这是个何其混乱复杂的世界啊。所谓的客观冷静，缩在摄像机之后透过冰冷的镜头真的能够捕捉到所谓的真相吗？那么，那一排排在小学门口做现场报道的记者先生们，他们知道了什么？他们浮光掠影式的程式化报道真的能够逼近事件的真相吗？如果纪录片真的要求绝对的客观，那么要将影片的作者置于什么样的地位呢？纪录片的生命和力量在于真实，但是真实就是所谓的“摄影机式不会说谎的”，还是应该追求思想形态和意识上的真实？“绝对的真实”是不存在的，这是讨论纪录片的潜在前提。因为它永远记录的是现在，缺乏历史的参照和纵深，因而是局部而肤浅的，既然如此，为什么不借助理性的光芒来照亮尚未被认识清楚的事件呢？我倾向于创作者的介入，虽然同时我们要警惕他用自己的观念玩弄曲解真相。

    4， 关于恐慌心理。谣言的传播以及群体心理在这个社会过程中所起的作用，是我现在正在阅读思考的问题，希望能写个长一点的详细讨论这个问题。我已经写成了研究生毕业论文。我们在指责媒体的公德心何在的时候，是不是也要检讨一下普通民众在恐慌以及制造恐慌的过程中所扮演的角色以及所起的作用呢？ “议员们都是好人，但罗马元老院是野兽”，个人也许是理性而富有智慧的，但是，但社会的原子——个人聚合成为集体的时候，那种癫狂应该说是接近病态的。并且，这种癫狂传染性极强。

http://bigteeth.blogbus.com/logs/10881515.html

我想相比之下华氏911比这部要更成功一些，原因可能在于华氏911主题比较单一，而bowling for columbine要探讨的东西太多，结果浮于表层。
事实上整部片子是有些自相矛盾的：一方面提供证据否认枪支与谋杀的关系，一方面却又对出售枪支的公司步步紧逼。既然我们知道加拿大的持枪率不低于美国而谋杀案件远少于美国，为什么还要强迫商场停止售卖子弹呢？既然我们也知道导致校园枪击案的真正原因并没有定论，为什么要逼迫NRA主席向死于6岁男孩枪口下的同龄女孩道歉呢？此外，为什么片中一方面反复强调美国人自相残杀的倾向远高于其他国家，一方面却又声称这些都是媒体的选择性报道呢？
我们知道Moore出身草根，因而一向关注美国贫困问题。此片也涉及到了失业率、福利制度、单亲家庭，但同时又提出加拿大的例子将这些因素导致谋杀率高发的可能予以否决。个人感觉这一段偏离主线，显得游离。实际上Moore唯一没有否定的因素，是他一向擅长的阴谋论：美国政府试图通过keep people in fear来加强控制，使人们忘记这个国家存在的其他问题。这在华氏911中有了进一步阐释，并在该片结尾引用奥威尔《1984》中的经典言论予以摊牌。但在这部片子中，这一点只是提出了一个怀疑，并没有得到足够的证据支持。此外，还有相当一部分篇幅给了商业媒体，控诉他们为了吸引眼球而不择手段地营造恐怖和血腥气氛；但Moore并没有探讨在这层关系中媒体和观众究竟谁处于主导地位而谁是被影响者。
事实上，Bowling for columbine以Columbine校园枪击案为起点和中心，探讨了若干导致类似悲剧的原因，但由于涉及的方面太多，线索太庞杂，而所有讨论都充满自相矛盾的证据，导致整部片子虽然有引人反思的功效，却也与此同时让人迷惑。明显地，导演本人在努力试图找到一个立场，因此他的若干采访和行动策划都是有严重bias的；但很遗憾，我没有看到他最后在哪里站稳了脚。不仅对枪击案原因的讨论没有结果，甚至连美国的犯罪率究竟是高是低、在美国生活到底安不安全这一判断，片中也在反复摇摆着。
也许整部片子唯一能确定的就是最后一句话所表现的：美国是一个充满恐慌的、人与人之间充满不信任的社会。但对这个结论，连我都不能接受－－尽管我在迈阿密，美国人（也是中国人）印象中最不安全的城市之一。就我认识的美国人而言，并没有如片中所极力渲染的一般充满恐慌和敌意，事实上尽管校园中也出现过盗窃和抢劫事件，但大多数宿舍还是不锁门的。
Michael Moore的一大法宝是：采访特定对象时（主要是他想踩的那些人）问一些十分古怪的问题，录下对方反应，并以讽刺的立场剪辑后放入电影。很多时候，他采访的语气表面友好甚至卑下，实际上句句藏有讥讽和机锋，给人以被挑衅之感。此时，大部分人都会有一些下意识的抗议性或者抗拒性的不友好的举动和言论，于是正中莫氏下怀。比如NRA主席Chalton Heston，实际上他的态度已经相当诚恳了，结果莫氏竟然拿出小女孩的照片要求他道歉，自己站在道德的至高点而以审判者的眼光去看待对方。事实上，既然这本来就是没有定论的问题，便没有必要把自己搞得像正义的化身一样，这样对方换谁都会觉得脸上挂不住的。Heston已经足够克制了，没有端枪轰他出去。
当然，我们都知道，这样的采访才好看，这样的纪录片才能拿奖；如果Heston真的大发雷霆，恐怕Moore就更开心了。很多时候，他的所作所为，貌似充满人道关怀，实际也是为了片子拍出来更具有戏剧性、更能吸引观众和评委眼球罢了。否则，何必去问那些谁都知道答案的问题，何必去做那些谁都知道是白费力气的事情。每个人都是为了做好自己的工作，而Michael Moore的工作，就是从意识形态上去挑其他努力工作着的人的错。
事实上很难讲究竟谁错了。我们能看到的是，至少在美国，有Moore这样的导演，有华氏911和bowling for comunbine这样的影片；而且，它们不仅能上映，还能拿奖。因此，尽管很多人看了莫氏系列纪录片后对美国失望得一塌糊涂，我还是可以因为它们，而更加喜欢这片土地。

暂且不说别的，就美国为什么持枪犯罪率这么高本片就根本没有给出一点点缘由，也没有一根中心线，如同泼妇一般谩骂一圈。我们来看一下，最前面基本陈述了一下Columbine事件及其周边的人物采访，然后开始找原因。1.美国生产大量的武器。为此还采访了lockheed martin的发言人，然后抨击了时为NRA主席的Charlton Heston，称他的rally促使枪支泛滥。在简单反驳了Marilyn Manson不是让年轻人愤怒的原因之后，又开始谩骂美国的媒体。2.媒体的种族倾向明显。请问这和美国的犯罪率高有什么关系。黑人不会因为电视上攻击了黑人而去持枪杀人。然后去了加拿大，猛抽了自己第一个推论的嘴巴。3.武器泛滥没关系，加拿大武器也泛滥，但治安一直很好，原因是大家普遍不恐惧……到这里可以肯定这个胖子一定不知道什么因果关系。4.武器太容易购买。找了几个人到K-Mart闹了一圈把子弹业务停了。最后去了Charlton Heston家了扯了扯淡走了。总体而言片子完全没有逻辑啊，你说的1234确实都是事实，但彼此根本没有联系更谈不上一个成为另一个的原因。整个一个泼妇骂街纪录片啊。不过话说回来Michael Moore是挺勇敢的，但这个片子的好坏也没有关系。就这样吧，当看新闻了。

http://www.imdb.com/title/tt0310793/reviews

Ratings: 8.1/10 from 92,186 users Metascore: 72/100
Reviews: 873 user | 208 critic | 32 from Metacritic.com


19 out of 222 people found the following review useful:
Technique = 8... Honesty in Presentation = 0, 12 July 2006
3/10
Author: Craig Estrella (Surecure) from Toronto, Canada

First let me say that, as a person (a Canadian for anybody who might question if all the negative reviews are from the USA) who doesn't care for guns and has no interest in them -- I've never even held one -- upon first viewing of "Bowling for Columbine" I was a fan. I loved this film. I even bought the DVD. I thought it was a brilliant documentary and that its presentation of the facts was spot on.

However, the scene where Moore talks about a bomber on display in the desert and the army plaque beneath it always made me wonder exactly how honest he was being, since what he claimed the plaque said sounded too outrageous to me. It kept on grating me until about a year later I began to actually research his film and found that nearly every single thing Moore presents in BFC is either heavily manipulated facts or bald-faced deceptions.

Take the scene of him getting a gun for opening an account at a bank. What he does not show is that there was a criminal background check including photo ID check and an FBI background check. Then, to get the gun, he had to open a 10 year Certificate of Deposit... basically he had to deposit nearly $1000 before he could get the gun, not the smartest idea compared to just buying a gun if that's the only intent. Even then, when Moore gets his gun and asks about the safety of handing out guns in the bank, the audience is duped into forgetting a large portion of Moore's handing-out-a-gun-at-a-bank safety joke: the bank doesn't supply the ammunition!

You even have his little cartoon where he tries to link the NRA to the KKK... never mind that him saying the NRA was formed the same year that the KKK was declared an illegal organization is 100% wrong... never mind that the NRA was actually formed by Northern Yankee's who fought AGAINST slavery... never mind that the NRA was primarily created in reaction to Southern laws that would ban blacks from owning firearms (the exact opposite of the cartoon's suggestion the NRA wanted to suppress blacks and leave them defenseless)... never mind that the cartoon is a South Park rip-off, presented after an interview with South Park creator Matt Stone in order to make it seem like the cartoon was made by the creators of South Park. I mean, no wonder Matt Stone hates Moore and made him a target of insults in his "Team America: World Police" movie. Talk about complete deception from every angle.

What's worse is that he is even hypocritical in how he talks about America's culture of fear and how the media tries to instill fear in the population, and yet that is EXACTLY what BFC is: a film that presents manipulated facts in order to create fear. Probably the best refutation of BFC one can find is the in-depth article by Dave Kopel called "Bowling Truths" that literally shreds BFC from beginning to end, showing it to be -- as he puts it -- more of a 'mockumentary' in the vein of "This is Spinal Tap" than a serious documentary outlining anything close to reality.

In terms of gun control issues, if you really want an intelligent look at the problems of gun control, check out the episode of Penn & Teller's Bullsh*t on gun control. Now THAT is an intelligent and more importantly an HONEST delving into gun control. But if you are looking for facts and honesty in subject matter, you couldn't find a worse choice than BFC.

BFC is insulting to anybody who would be willing to take the time and educate themselves on exactly how honest Moore is. If you think BFC is truthful and honest, go read Kopel's article (readily available on the net) and you'll see how much Moore stretches the truth. I mean, even the film's title is deceptive since -- as even the preliminary police report states -- the two shooters at Columbine never showed up for bowling that morning! I still own the DVD, if only to show people a perfect example of how sheep can be led around if they don't stop and ask whether what they are hearing is real. BFC offers little reality and a lot of political brouhaha that does little for intelligent discussion on gun control. In that, he has hurt the gun control movement more than he has helped it.

(And by the way, people in Canada do lock their doors. I have to wonder how many doors he had to try in order to get his shots of every door being open.)