桃色血案

HD

主演:詹姆斯·斯图尔特,丽·莱米克,本·戈扎那,阿瑟·奥康纳,伊芙·阿登,凯丝琳·格兰特,乔治·C·斯科特,奥森·比恩,拉斯·布朗,莫瑞·汉密尔顿,Brooks West,肯·林奇,约翰·奎尔伦,霍华德·麦克尼尔,Alexander Campbell,Ned Wever,Jimmy Conlin,Royal Beal,Joseph Kearns,James Waters,约瑟夫·N·韦尔奇,艾灵顿公爵,Irv Kupcinet

类型:电影地区:美国语言:英语年份:1959

 量子

缺集或无法播,更换其他线路.

 无尽

缺集或无法播,更换其他线路.

 非凡

缺集或无法播,更换其他线路.

 剧照

桃色血案 剧照 NO.1桃色血案 剧照 NO.2桃色血案 剧照 NO.3桃色血案 剧照 NO.4桃色血案 剧照 NO.5桃色血案 剧照 NO.6桃色血案 剧照 NO.13桃色血案 剧照 NO.14桃色血案 剧照 NO.15桃色血案 剧照 NO.16桃色血案 剧照 NO.17桃色血案 剧照 NO.18桃色血案 剧照 NO.19桃色血案 剧照 NO.20

 长篇影评

 1 ) 基于真实故事的一份妥协的正义

其实本电影是基于原密歇根州最高法院大法官 John D. Voelker 写的一个案件。而他当时就是被告的辩护律师,而最后他也以激情杀人成功让被告脱罪。

许多评论说本片的精彩之处就是在于控辩双方的交锋,而事实如何已经不再重要。我个人非常不同意这个观点。我觉得事实如何非常重要,尽管这个事实可能只是一个推测的不完全的事实。

第一个事件在于女主是否有被强奸。在这个事件中没有直接证据,医生检测在女性身体上没有发现死者的精液,而最后的内裤也已经被洗,所以也无从找到精液。没有强奸发生时的录像或者是多为目击证人。所有的证据都是间接证据,第一个是女主身上的瘀伤,第二个是当时在树林里找到的女主其它散落的物件,第三个是死者和女主有在一起的充足的作案时间的场地。第四个就是最后死者女儿上乘的女主的内裤。

女主的瘀伤控方一开始提出可能是被告所致,因为其有暴力解决问题的历史,但是事实上没有任何的在案记录能够证明被告曾经把女主打到多处瘀伤,所以控方提出的这种可能性为真,那么这次就是被告第一次把女主打的满身是伤,还是在女主因为强奸非常伤心难过的情况下,而且他们住在房车营地,这么打法,周围的人也都睡的很熟以至于没有听半点打骂的声响,这种可能性几乎不存在。所以女主被死者强奸可以被认定为事实。而且也是基于以上,死者的女儿认为自己有义务把当初在酒馆捡到的内裤上交法庭承为证物。其实内裤出现在旅馆的洗衣房很正常,就是因为死者射精时是拔出体外射在了内裤上,所以作案完毕后才会想到把内裤拿回去放洗衣房洗干净以消灭证据。而法医提供的死者死时有精子发生也是可以作证这一推测。所以这属于间接证据能够形成证据链并且逻辑上互相自洽。所以基于此,就算死者没死,被判强奸罪也是没跑的。

第二个事件就是男主当时是否属于激情杀人。首先军队医生的解释非常的清楚客观,在部队医生看来,这是一件再普通不过的事件。在事件发生的当时,被告已然无法控制自己的行为,尽管他在行为时可能可以认识到这样的做法是错误的,但是他也无法控制这个行为的继续发生。而且男主以前虽然有暴力的历史,但是他都记得细节,而这一次的杀人他反而完全不记得细节。而且基于朴素的道德情感,自己的老婆被强奸了,自己去教训强奸犯这是可以被普遍理解的行为,只不过这个教训剥夺了强奸犯的生命对于强奸犯来说太重了。可是对于小镇上的居民来说,强奸犯还是会继续强奸,下一个说不好就是自己的女儿或是老婆,被除掉也是一件好事,而因为此事让一个本身就是受害者的而且是作为一个为国家做了许多牺牲的功勋累累的军官的被告为此被控一级谋杀,这种惩罚未免也太重了。

所以陪审团的优势就在于更有利于对人民有利的正义得到保护和伸张,而不会被一些精致的利己主义者去利用一些法律的漏洞达到伤害正义的普通人的悲剧。就比如如果中国有陪审团制度,那些见义勇为最后被受伤一方讹诈钱财的不会发生。那种老人碰瓷的也不会发生。所以最后被告脱罪了,因为陪审团关于他的选择只有一级谋杀罪成立与否,如果还有一个更为中间的选项,比如有激情杀人罪判处5-10年徒刑,那陪审团很有可能会选择更接近正义的他了。否则也只能更为妥协的让被告脱罪了。虽然不是正义,但是比定一级谋杀罪更为正义

 2 ) 桃色血案 Anatomy of a Murder (1959)

一、结局的开放性

即使到最后,那条内裤也可能是其他人放进去的

1、奎尔女儿:因父亲从下抛弃她和母亲,因此讨厌父亲。和中尉亲密,引起奎尔暴怒,找中尉妻子麻烦,被中尉发现,被中尉杀。女儿配合把内裤放到酒店。

2、中尉:因杀了奎尔需要理由,妻子被强@暴是好理由

3、中尉妻子:因和奎尔约会被发现,为了保住自己,谎称被奎尔强奸

4、奎尔:真相和影片一致

二、推理刺激

新的线索不断出现,让人推翻之前的判断

1、中尉妻子:招蜂引蝶,是和奎尔约会,还是被强@暴。和前夫离婚,嫁给前夫的上司,有野心,看起来也喜欢律师比格勒,还会继续往上攀嘛?

2、中尉:易怒嫉妒,妻子是被奎尔强@暴,还是有点亲密

3、奎尔女儿:奎尔死后她继承酒店,她是奎尔情人嘛?知道她是女儿后,她喜欢还是讨厌奎尔?

4、律师比格勒:他为什么不再是检察官了?作为前检察官,低落这么久,还有能力打赢官司嘛?他在监狱诱导中尉找出不被判死刑的理由,他在乎真相,还是只在乎钱?如果他只在乎钱,为什么要接这个没钱被告的案件,是为以后生意做营销嘛?他如果在乎正义,为什么要诱导中尉找出不被判死刑的理由?

5、原告明星律师:会有怎样的精彩对决?

6、律师麦卡锡:作为酒鬼,还有能力打赢官司嘛?为什么20年没开车,突然要开车?

7、律师比格勒助理:看起来是容易得到社会认可的,为什么原因在发不起工资的律师比格勒这里工作

8、法官:老年人,能有精力有效判决嘛?被鱼饵吸引的法官,能公平判决嘛?

9、陪审团:能忽略律师的把戏嘛?如果不能忽略,做出的判决的公平的嘛?12个观点各异的普通人,能做出公平一致的判决嘛?

10、中尉的精神医生:是中尉在部队表现优异,找的上校关系,来帮助中尉的,还是给出的公平结论?

三、艺术表达

1、夸张:律师比格勒,原告明星律师,证人

2、张力

1)中尉妻子:出庭的安分装扮,摘掉眼镜、帽子后的魅力,内裤的香艳

2)奎尔女儿:原告明显律师本来以为胜券在握,没想到她是奎尔女儿,彻底扭转战局

 3 ) 桃色血案 Anatomy of a Murder (1959)

一、结局的开放性

即使到最后,那条内裤也可能是其他人放进去的

1、奎尔女儿:因父亲从下抛弃她和母亲,因此讨厌父亲。和中尉亲密,引起奎尔暴怒,找中尉妻子麻烦,被中尉发现,被中尉杀。女儿配合把内裤放到酒店。

2、中尉:因杀了奎尔需要理由,妻子被强@是好理由

3、中尉妻子:因和奎尔约会被发现,为了保住自己,谎称被奎尔强@

4、奎尔:真相和影片一致

二、推理刺激

新的线索不断出现,让人推翻之前的判断

1、中尉妻子:招蜂引蝶,是和奎尔约会,还是被强@?。和前夫离婚,嫁给前夫的上司,有野心,看起来也喜欢律师比格勒,还会继续往上攀嘛?

2、中尉:易怒嫉妒,妻子是被奎尔强@?,还是有点亲密

3、奎尔女儿:奎尔死后她继承酒店,她是奎尔情人嘛?知道她是女儿后,她喜欢还是讨厌奎尔?

4、律师比格勒:他为什么不再是检察官了?作为前检察官,低落这么久,还有能力打赢官司嘛?他在监狱诱导中尉找出不被判死刑的理由,他在乎真相,还是只在乎钱?如果他只在乎钱,为什么要接这个没钱被告的案件,是为以后生意做营销嘛?他如果在乎正义,为什么要诱导中尉找出不被判死刑的理由?

5、原告明星律师:会有怎样的精彩对决?

6、律师麦卡锡:作为酒鬼,还有能力打赢官司嘛?为什么20年没开车,突然要开车?

7、律师比格勒助理:看起来是容易得到社会认可的,为什么原因在发不起工资的律师比格勒这里工作

8、法官:老年人,能有精力有效判决嘛?被鱼饵吸引的法官,能公平判决嘛?

9、陪审团:能忽略律师的把戏嘛?如果不能忽略,做出的判决的公平的嘛?12个观点各异的普通人,能做出公平一致的判决嘛?

10、中尉的精神医生:是中尉在部队表现优异,找的上校关系,来帮助中尉的,还是给出的公平结论?

三、艺术表达

1、夸张:律师比格勒,原告明星律师,证人

2、张力

1)中尉妻子:出庭的安分装扮,摘掉眼镜、帽子后的魅力,内裤的香艳

2)奎尔女儿:原告明显律师本来以为胜券在握,没想到她是奎尔女儿,彻底扭转战局

 4 ) 两种可能

一种可能是女主水性杨花,夜夜笙歌,男主敏感善妒,惯于施暴。一次女主晚归后,男主察觉到奸情,毫无保留地揍了她一顿。女主害怕这样下去会被打死,就以玫瑰经作证发誓(撒谎),自己非自愿,是被奎尔强奸的。没想到男主一怒之下,开枪射杀了奸夫。女主愧疚在心,又不想守活寡,所以和男主商量后决定编套说法。所以结尾时他才会急忙离开,害怕他人发现真相。

另一种可能是女主生性烂漫,喜好交际,但脑子里缺根弦,不懂所谓的性暗示。男主受战争创伤,冲动暴躁。在奎尔强奸妻子后,遭受刺激的他,不受控制地射杀了仇人。结尾时他匆忙离开,是想换个地方开始新生活(可钱总得付吧。)

所以,个人倾向于第一种可能。

当然,本片的重点是律师和检察官在法庭的交锋。你来我往,好不热闹。

 5 ) 法律层面的解读……

(走马观花拙译)

……

影片涉及到了很多法律概念,诸如精神失常之不可抑止的冲动的辩护的正当性和适用性。也关注到了法庭实践、策略手法,以及职业操守等方面的问题。它还提出了关于“法庭盘问当中,是否应该问一些根本就不知道答案的问题”。Duke Ellington为影片创作了迷人的爵士乐。而那位明察秋毫的法官则由Joseph N. Welch扮演。此人因在50年代初代表军方出席“军队—麦卡锡”听证会上的杰出表现而声名远播。

在他的著名的演讲中,拜格勒一度紧接了违反职业操守的引导证词。即,有意改变存疑事件的证词描述。第一次与曼尼奥见面时,拜格勒试图打消客户的疑虑,然后开始讨论对方是否可以辩护。可当委托人根本毫无头绪时,关于辩护的商谈如何进行?律师是否应该在询问委托人到底发生了什么之前就讨论为其辩护的可能性?因为一旦将故事向律师和盘托出,那么委托人所描述的事实就已经被冻结。再想为了达到某种辩护的目的而去杜撰就变得为时已晚。

帮助被告虚构一些从未发生过的事件很明显是不适当的。律师行为准则上有明确规定,一名律师不应“指导或帮助证人作假证。”但为了使证词的更为有效,他却可以引导与证人的交谈,以及对其证词展开讨论。向委托人解释法律条文也是完全被允许的,即使对方尚未意识到有可能获得辩护。而麻烦在于,狡猾的律师往往无需直白地告诉证人该怎么做,而是通过传递某种暗示使其改变证词。

在本片中,拜格勒显然是非常了解引导证词的限制,而大部分旁观者也都认为他恪守了职业操守的底线。一上来,他没有问曼尼奥到底发生了什么,而是告诉对方关于辩护和脱罪的类别并排除每种可能性。例如,虽然正当防卫下杀人可能会免受制裁,但它完全不适用于疑似强奸案发生一小时之后。另外,拜格勒也拒绝引用“一旦发现与自己的配偶偷情便可杀死对方”的不成文法规。不幸的是,它在密西根洲还不能被广泛接受。

所以拜格勒要做的是,一直让曼尼奥自己推断。直到他说出“我一定出于狂躁。”“对不起,但坏脾气并不能用来脱罪。” 于是曼尼奥马上回应到“那我一定是疯了。”就这样,在辩护律师的诱导下,委托人自己提出辩护,同时也清楚了还需要杜撰些东西去支持这种说法。这一幕就发生在大庭广众之下,而检察官们也没有人提出质疑和惩罚拜格勒的行为。尽管很明显如果不是拜格勒的演说,被告的证词将会变得完全不同。

小说里,拜格勒走的更远。精神失常的辩护来自他之口而非被告。拜格勒在书中以第一人称口吻回忆他与被告之间的谈话“‘那么,要以精神失常作无罪辩护’我停了一下,接着说道,'这是最后的办法'。" 于是曼尼奥开始询问精神失常的问题。拜格勒故意表现有点傻,回答了问题。但随后告诉读者的却是:“我的天真有些夸张。头天报上的内容给我启发:也许精神失常是最好的也是仅有的脱罪辩护。我彻底堵住其他各种可能,明确告诉他那是唯一的出路,只有白痴方可让其脱罪。但我从一开始就知道曼尼奥中尉肯定不是白痴。”

有人可能认为,在书中拜格勒超越了底线,引导他的委托人编造证词。可翻看理查德·温迪马克的《引导证词的职业伦理》一书。相对而言,影片处理的比较含蓄。被告是在律师的隐蔽帮助下为自己开罪。对此,大家怎么看?拜格勒是否在书中和电影中都跨越了红线?或者这条关于引导证词的职业操守规则,由于缺乏可操作而显得有些不合时宜?我们是否能容忍这样的引导委托人撒谎的行为?

事实上因引导证词而对一名律师进行惩罚的案例是很少出现的。因为这种勾当通常进行的相当隐蔽。不过最近的国会大厦事件却提醒我们收买作伪证的秘密也不总是能保守地严丝合缝。而《桃色血案》这部杰出的影片,则使大家更加关注适当的证词与不适当引导之间的那种令人难以捉摸的界线。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

此文对于帮助理解本片作用很大。不过有些奇怪的是,作者却没有提到斯图尔特扮演的被告律师利用法律漏洞的另一处细节。他向证人提问但被控方律师所反对。法官支持反对并宣布“陪审团将忽略这一问题以及回答”。随后,被告曼尼奥中尉私下问他的律师 “陪审团成员怎样才能忽略掉刚才他们所听到的东西?”“不能。”斯图尔特狡诈地回到,“他们不能!”

真是一部好片。强过美国主旋律的《十二怒汉》!

 6 ) 实力相当,控辩双方最精彩的较量

本文首发于公众号:七号影库(Theater7)

“人不可能简单地划分为好人和坏人,人是多方面的”,在不影响他人的情况下,每个人都有权利做自己乐意做的事。

七号评分:7.90


剧 情 简 介

保罗(詹姆斯·斯图尔特饰)本来是一名检察官,因为业务能力出色受到同行的排挤,无奈只能辞职开了一家律师事务所,成为一名辩护律师。

因为平时没什么案子,他穷得几乎揭不开锅,甚至无力担负起事务所员工们的薪资,无聊的他常去钓鱼打发日子。

就在这个当口,一起谋杀案发生了,曼尼昂中尉(本·戈扎那饰)因为枪杀旅店老板巴尼向警局自首,而他宣称杀人的理由是巴尼强奸了他妻子劳拉(丽·莱米克饰)。

劳拉作为委托人希望保罗可以接下这个案子。

急于赚钱的保罗决定先去跟曼尼昂谈谈,了解事发经过。

曼尼昂是一名退伍军人,四年前跟劳拉结婚,有多年服役经历的他精神不是很稳定,保罗认为可以用精神错乱作为辩护理由。

于是,他接下了这个案子,不过在与劳拉的沟通中,他感觉劳拉是一个有些“随便”的女孩,这对辩护很不利。

随着调查的深入,保罗发现曼尼昂是个嫉妒心非常强的人,他不喜欢劳拉跟别的男人有肢体接触,而这些恰恰是劳拉不在意的。

保罗告诉劳拉事情的严重性,如果想要曼尼昂安然无事,她必须要表现的“淑女一点”,至少在法庭上的穿着不能太随意。

唯一的好消息是曼尼昂的精神检查结果,他被诊断为有“临时性的精神错乱”,而这种病会导致病人有“无法抑制的冲动”。

保罗通过查阅相关案例,他发现这种病有过被定为无罪的先例。

法庭上,保罗展现出了高超的辩论技巧,在对控方证人的提问中,他不留痕迹地将辩论重心从谋杀转移到了劳拉被强奸一事中。

不过作为控方,检查总长助理克劳德也不是省油的灯,他利用曼尼昂夫妇俩的关系大做文章,重新夺回主动权,两人你来我往,非常精彩。

渐渐地,克劳德占据主动,他通过对证人的提问,暗示劳拉是个很“随便”的女人,这让保罗大发雷霆。

保罗知道这样下去,这场官司必败无疑,不过他的助手从加拿大带回来一个秘密,这很有可能是这个案子的胜负手……


影 片 浅 析

在50,60年代,优秀的庭审片层出不穷,《十二怒汉》给我们展示的是陪审员们抽丝剥茧寻求真相的过程;《控方证人》给我带来的是高智商反转的快感;《杀死一只知更鸟》让我们知道辩方不是稳赢的;而这部《桃色血案》几乎给我们展现了从律师接案子到审判结果出来的全过程。

影片节奏很慢,但其中几乎没有多余的赘述和没用的对白,导演从一个辩护律师如何接下一个案子开始,给我们展示了庭审的全过程,包括和委托人的每一次对话,如此细节的展现前所未有。作为观众,我们全程是陪审员的视角,得到的信息跟影片中陪审员们一样,而所谓的真相可能只存在于自己的心中。

影片时长有160分钟,将近100分钟法庭辩论戏让我们需要长时间的专注于控辩双方的每一次辩论,而双方实力相当,这场“战役”变得异常精彩。

看过詹姆斯·斯图尔特主演的几部电影,这个角色我认为是最具有魅力:才华横溢、机智过人,还有那冷不丁的幽默感圈粉无数。

我想聊一聊女主劳拉:她给我的第一印象是非常“随便”的女人,高跟鞋、宠物狗,她就像一个寂寞少妇,性感、诱惑。她会时不时的跟保罗调个情,在保罗办公室时,对他说,“我有的是时间,只要你愿意”;在保罗的车上时,不由自主地握起保罗的手;在房车门口,她问保罗要不要进来坐坐。

这些能说她做错了吗?你可以指责她“有伤风化”,但要知道,她没有侵犯任何人的权益。我相信现实中就有这样一类人,她们不觉得自己做的事有问题,她们不介意外人的目光,做真实的自己。我认为在不影响他人的前提下,做任何自己乐意做的事情都没有错,反而在背后指指点点,议论纷纷的这种人,更可恶。

影片中讲到,“人不可能简单的划分为好人和坏人,人是多方面的”,每个人都有自己的想法:消费观、生活态度、审美等都不相同,用电影来打个比方,再好的电影都不可能每个人都喜欢,所以,每个人都有权利做自己喜欢做的事。她穿着暴露,体态妖娆是你强奸她的借口吗?

这让我想到“受害者有罪论”,女性被侵犯的案件时有发生,很多人犯罪的理由是女性穿着太暴露或者肢体动作存在性暗示,也有网友附和评论,认为女性是不是应该更检点,做好自我保护。这逻辑非常可笑,本末倒置,按照这样的逻辑,冬天应该不会有性犯罪,而海边是性罪犯的聚集地。

法庭戏中有这样一段非常精彩,控方在提问证人时,暗示劳拉曾引诱死者,而保罗当时给予了非常犀利的反击。讽刺的是我相信很多观众当时跟我一样,都有这个想法:劳拉究竟有没有勾引死者,而直到影片结尾我们也没有得到答案。让我们回头想想,这个问题重要吗?

真相是什么?我不确定。唯一能肯定的是,导演想要告诉我们的已经通过陪审团的裁定说出来了。至少我也在观影过程中发生了思想变化,从一开始认为劳拉是个“随便”的女人,到后来同情她的遭遇,她只不过是一个天真、单纯,没有什么心机的傻姑娘罢了。在我心里面这个案子已经有答案了,女人对着你笑不代表她想跟你做羞羞的事情,女人对着你哭一定代表你是伤害她了。



“这十二个人,被要求对另一个人作出判决,这个人也完全不同于他们,就像他们之间互不相同,而在他们判决时,他们必须变成一个头脑:一致同意。这是人类混乱不堪的心灵所能做到的奇迹之一,而且在大多数情况下,做得不错。”

 短评

法庭里孕育着智慧,事实可以用多种方式解析,控辩方交手得还算过瘾,推进得稍显拖踏,结局男主拿到一筐弃物令人玩味。由衷不解法庭里的笑话,特干,剧里总是穿来咯咯笑声。

8分钟前
  • 藤原诚
  • 推荐

真相从未给出,所以全片只是关于激烈的诡辩交锋:法庭上的对弈固然精彩,但法庭之外的进展也同样到位,普雷明格在庭外部分给出了好多不易察觉但异常出色的细节,再将这些细节映射回法庭之上,整个故事显得十分圆满;虽说长度控制上略显繁复,但瑕不掩瑜。

11分钟前
  • 托尼·王大拿
  • 力荐

7分。一直以为Marion夫妇是在说谎,结局却是Not Guilty。差不多100分钟的法庭辩论让160分钟片感觉不那么长并无聊

15分钟前
  • Mannialanck
  • 推荐

十分精彩的法庭辩论,并且随着讨论的深入,似乎从控方律师的口中可以得出完全不一样的事实。但谁知道呢,也不重要了,法律也不代表着真实啊。丝丝入扣事无巨细,非常有画面感。斯图尔特好!

18分钟前
  • 米粒
  • 推荐

大爱 JamesStewart !!!我心目中标准的美国人——高大、真诚、自信更主要的是幽默!

21分钟前
  • 隐遁
  • 推荐

交响乐般的法庭戏,陈酿般的史都华。

26分钟前
  • 小凯撒
  • 力荐

奥托·普雷明格代表作,律政片范本。1.开放式结局的庭审大戏,非全知视角迫使观众自推真相。2.毫无冷场的针锋相对,庭外细节的暗示穿插,节奏明快。3.詹姆士·史都华凭本片斩获威尼斯影帝,道德模糊的律师一角也超越了一贯的正义良善戏路。4.索尔·巴斯的海报大赞。5.私以为不如[控方证人]。(8.5/10)

28分钟前
  • 冰红深蓝
  • 推荐

真相已不重要,精彩的法庭辩论

32分钟前
  • 桃桃林林
  • 推荐

重看,本片剧本甚好,可以说是好莱坞最经典的叙事方式不再荣光后的最后一次回光返照,人物一个个有血有肉,不影响剧情的紧凑性的同时,尽力拉近与观众的举例,同时当代社会的各种问题(老兵,公园流浪,女性思想解放)在各种剧情侧面上折射出来,私货值得研究(或许这种处理方式是在反抗越发流行的新现实主义做法?)角色演技也可以说是丝毫不拖沓,斯图尔特和斯科特后面的法庭对手戏演绎地是如此精彩!可惜导演自己的视听语言居然拉了跨,不功不过的剪辑和调度,只能说在好莱坞工业水准之上罢了。

36分钟前
  • 巅峰Futurama迷
  • 推荐

连看了两天年轻帅气的詹姆斯,猛的看这片,略微显老和发福,不过在前天见识了他的国会辩论后,今天又见识了他的法庭激情,幽默机智,真帅!前半部分铺垫略长略平,全片再精简下也许会更好~

39分钟前
  • lanca
  • 推荐

终于意识到自己的原则多脆弱,价值观简直不能更保守…作为自认反社会中华田园女权狗,对这个可能被强奸了的女主却毫无同情且极其厌恶,只因为我认定她是社会不稳定因素…检方是最恶劣的直男癌我却坚定站在他们一边…辨方我认为没有任何说服力也不理解陪审团的选择…永远无法理解和接受精神病免罪…

40分钟前
  • 橙子换马甲
  • 还行

铺陈悬疑并模糊真相,很难想象这居然通用于法庭戏。史都华和斯科特之间你来我往的神对白,既是对理智与情感的戏谑,又夹杂着对律法权杖的挑逗与推崇。普雷明格对于庭外穿针引线的细节也操控得极为精湛,丝毫不输给这场唇舌对垒。

45分钟前
  • Obtson
  • 推荐

《12 Angry Men》為無辜人平反,觀眾是同情和站在正義的一方。這一部是教人流汗,出到戲院後你還會相信法律道德公義是如此分明嗎?放慢電影節奏,觀眾才可聽得到看明白每一個答詞、理據,沒有單純的善良和邪惡之人,法庭只不過是一連串唇槍舌劍遊戲,Preminger 遙動觀眾情緒,更是令我們無法判斷眼前所知,戲劇性都在我們內心轉動,良知和真相不重要,如何掌握詮譯權才重要,雙面刃一樣可以斬向控辯雙方,從頭至尾態度曖昧。像Preminger、Ray、Fuller,Sick一代經典荷里活,處處表現美國陰暗面貌,骨子裡的反叛。

48分钟前
  • 何阿嵐
  • 力荐

如果只是法律教科书式的一板一眼, 还是算了看吧。我只是想说一句:这样的电影, 你看原版字幕是看字幕还是电影?(因为当下的观众喜欢原版电影)。

52分钟前
  • eastcosta
  • 还行

普莱明格跟怀德的差距,就像这部和控方证人的差距一样明显,如果没有斯图尔特和斯科特,这片会死得很难看……

57分钟前
  • SydneyCarton
  • 还行

classic! however, the husband is so suspicious and i never trusted him for a single moment...but does it really matter? not at all... btw muff喝酒睡觉那段看了二十遍,

60分钟前
  • bb andrew
  • 推荐

纯粹靠剧本取胜。法庭过程的全程展现,没有丝毫poetic justice,没有正义邪恶,直到最后也没有真相的出现,以致电影余韵很足。最后陪审团在一团迷雾中得出了所谓的真相,堪称对十二怒汉的强力反击

1小时前
  • Arcadia
  • 推荐

詹姆斯·史度华主演的悬念片,事实真相并不是影片所要揭示的,律师与检察官斗智斗勇,精彩的法庭辩论才是本片的重点,看着很过瘾。

1小时前
  • 乌咪
  • 推荐

8.5 现在可能很少会有人有耐心写出并拍出长达将近90分钟的法庭戏,即便是在一部160分钟的电影里,剧本写得就是扎实、缜密与精彩,没什么可争辩的,普雷明格为这个本子选的基调也很好。

1小时前
  • JoshuaLi
  • 力荐

普雷明格五十年代的电影,是非常明确的能感受到那个独属于古典电影的,永恒的、宁静的、自洽的、黑白善恶分明的世界与秩序分崩离析了。电影终究要开始直面狂暴、狰狞、开放、无因的、无法收束的现代生活。希区柯克是直到《精神病患者》,才真正与旧世界告别。作为法庭片的《桃色血案》说的就是没有绝对的真相,没有绝对的善恶,工具理性就是现代生活的道德法则。

1小时前
  • LOOK
  • 推荐