波士顿法律第二季

Boston Legal S2最后一集，Denise在办公室政治里面失败，她努力九年的目标被人告知早就成空，她被顶头上司shirly无情的否定。她无限灰暗的走出办公室，头发凌乱，双眼无神，然后看到Daniel坐在客厅里对她微笑。

那一刻她的惊喜和释然，让人感同身受。

她爱上Daniel的时候，他身患绝症。亲密之后的深夜，她独自在黑暗的书桌前上网，查找关于晚期肺癌的信息，默默的怆然涕下。Daniel去了瑞士，她以为他会像狗一样走进森林默默死去，但是他回来了，再她最灰暗的时候。她说，办公室政治、敌人、合伙人，这些，此刻都不重要了，虽然Daniel依然有可能会死，但此刻他活着。

也许对于女人来说，永远有比当winner更重要的事。

第一季的时候，我喜欢Lori，虽然Tara也不错。到了第二季，Lori消失了，因为她在律师事务所这个 boy club里面显得脆弱，她是那种心重的女孩，恪守原则，但是缺乏抗压能力，太多有所不为和矛盾纠结。而Shirly Schimit很残忍，她是无限慕强的，于是她fire了Lori。这个桥段非常真实，好剧目没有把任何人物刻画的单一纯粹。单纯女孩总是对职场抱有美好的幻想，尤其当她顺利的时候，但是那都不是真相。真相是Shirly Schimit才是对的，她是职业场的标杆，你不能说她无情，但是感情在职场真的不算什么。钱来利往，弱肉强食，这是任何粉饰都不能改变的世界的本质。

这世界上有人天性是豺狼，嗜血阴险。有些人是大象，不吃其他物类的肉，但是有先天和后天的优势让豺狼无处下口。而暂时成不了大象，又不是豺狼的人该怎么办？唯有克服素食者的习惯，去食弱者之肉以证明自己是强者。赤裸裸的明白并做到这一点，才敢说自己不是loser....这有多难，足够毁心灭性了吧。

2007-10-24

我觉得我之前显然诋毁了ALAN SHORE，我看了第一季以后觉得他是个外表荒唐放荡内在善良脆弱的家伙，然而看完第二季我发觉他一点不荒唐，他的确有很多毛病，他好色、自负、目中无人、不择手段，他害怕小丑、半夜时常惊醒、紧张之下会有语言障碍、从来不会打架但是会用钱找人来替他揍人。。。不过他一点都不荒唐，他不过是和一般人有些不同罢了。他对那个面部神经受伤从而失去笑容的小女孩说：其实和大多数人不同未尝不是一件乐事。小女孩回答他：可是和别人不同很痛苦。他沉默片刻说：是啊~~~~他和那个得了老年痴呆的老顽童是好朋友，好到可以睡一张床，抽一根雪茄，并答应人家在临死前替他拔掉那些折磨人的管子。老顽童一生风光，全部的凄凉只和ALAN诉说，因为他是个值得信赖的人。ALAN用不着任何对于自己生活方式的辩驳，因为他足够有才华，法庭上的每一秒钟都是经典，如果谁高兴，可以做一个ALAN SHORE语录。想必是一部有关美国，有关自由，有关尊严的绝佳读物。

so,do u like her yet?u promised.
yes,i do and i did.
thought u would.she has many fine qualities.
she makes my friend smile. that's the only quality that matters.

看第一季BL的时候，尽管朋友一再推荐，豆瓣评分极高，但除了精辟的closing，Alan小小的极致和玩世不恭外，以及每一次破釜沉舟的胜利之外，没有其他吸引我。

看第二季BL已是N个月之后，逻辑性极强的情节引人入胜，说实话有那么几个案例如果不全神贯注我的大脑几乎跟不上节奏。更吸引我的是编剧对人物的处理。

Tara和Lori的退出让我对BL中本来就不多的女性角色几乎丧失信心。随着剧情的深入，新加入的极大角色却令我眼前一亮。

Denise, 这女人刚出场着实令我没什么好感，刚毅，冷酷，最大化剥削下属，在老公面前的咄咄逼人（虽然她老公也不是设么好东西）。但在S2E5，Joke案中她对案件的锲而不舍，她深情的closing，她胜诉之后在会议室的眼泪，让我相信原来铁娘子也有七情六欲，原来律师也可以悲天悯人。

Sara，原来以为她的存在只是为了填补Alan在失去Tara后的情感空白。但事实上她远远不止是个花瓶那么简单，尤其是在处理变态牧师索要underwear的变态请求时，虽然有点聪明反被聪明误，但她耍出的两个巴掌着实令人出气，至少比那个只知道妥协的G同学要好得多。

Danny，不得不说，在BL里，Danny绝对是真正的高人，虽然年纪一大把虽然嘴很贱虽然他对女同事的性骚扰真的很令人反感。但他却一点都令人讨厌不起来。因为他是Danny Crane啊，活在自己精神世界里的Danny Crane，执着的保守共和党人Danny Crane，赢过6000多场官司从未输过的Danny Crane，在绝境之时总能变出Bunny的Danny Crane，Alan Shore的精神支柱Danny Crane，这样的Danny又怎么会令人讨厌。

Alan Shore，这个聪明儒雅幽默智慧理性多金绅士勇敢执着又有点坏坏的男人根本是编剧用来吸引女性观众的杀手锏，不再赘述。

律师真是一项迷人的行当。撇开机智的大脑和无与伦比的口才，貌似律师还都挺懂得生活，至少不像某些人形容的那样ugly,boring,serious,pathetic，对了，还有迷人的外表，男人穿正装总是有种特殊的吸引力。

大家都去考LSAT吧

如今，五季《Boston Leagle》刷完，对美国这个国家有了更多有意思的观感。诚然，为了娱乐的目的和收视率，剧集采用的是虚构的事实，架空的历史和过于戏剧化的表现。然而我们也不得不承认，它确实反映出了美国社会一个显著的特点：法律至上。虽然后面三季，从情节到人物已经开始明显的走下坡路，过于政治化的倾向玷污了一部作为律政剧的严肃认真，但是却也从另一个侧面给我们描画了美国民主的真正含义。美国的民主不是存在于它所吹嘘的普选、人权、两党制等等，美国的民主在我看来体现在以下几点：第一，个人权利的极大维护；第二，言论的充分自由；第三，法律的作用深入人心。这也就是我这篇文章的题目“Bring Everything To Court”所要表达的观点。
第一：个人权利的极大维护。我们的国家和民族，孔子教育“克己复礼”和“修身齐家治国平天下”的一整套价值观，使得华夏民族养成了“从自己身上找原因”的优良传统。好的一方面在于，我们更少冲突和争执，我们的文化更加谦逊和平和。然而我们也应该看到配合着儒家的一套文化背景以及几十年的社会主义集体主义至上的国家风格，我们中国人自动自觉的蔑视了个人权利。我们的社会不会出现长期吸烟的肺癌死亡患者家属将烟草公司告上法庭索赔这样的事情，因为我们会觉得这样是在无理取闹：吸烟有害健康你自己不知道吗？死了还要别人负责？美国人给了我们一个令人震惊的答案：是的！就是要别人负责！因为权力与资源的不对等、媒体广告、社会宣传、电影电视等一系列心理攻势使得人们铤而走险，愿意去尝试吸烟，而造成这样的事情的原因，在他们看来不是吸烟者本人意志薄弱而是烟草公司捆绑了政府、绑架了媒体，用手中的权力和金钱强迫的。这样的事情在剧集中比比皆是。不只是剧情，现实也是如此。记得我以前看过的南洋理工大学的法医理论公开课，讲到一个案例：电台举办了喝水比赛，谁能在规定的时间喝下最多的水谁就能获得大奖！一个参赛者由于水中毒死亡，按照我们的想法只能自认倒霉，因为你去喝水是纯粹自愿的，然而，案子上了法庭，你猜对了，电台输了，赔了好多好多好多好多钱。孰好孰坏姑且不论，但是起码我们看见了一个国家的决心：政府、商业寡头这些绝对优势的群体，你们在行使自己的优势权力的时候要有所顾忌，因为个人权利神圣不可侵犯。
第二：言论的充分自由。注意：我说的是充分，不是绝对。诽谤之类的言语还是不在“第一修正案”的保护之下的。言论自由体现在两个方面：首先是剧集本身对于在位总统、政府、法律、战争等等各抒己见。这在我们国家已经不可想象，在此我并不多说。美国人在这一点上是早已出名的。第二就是剧集内容：对于宗教的排斥与包容、对于少数族裔的歧视以及对于多数族裔的“歧视”。尤其是后者，很搞笑吧，可是我们有时候就是这样被道德绑架，不得不做出一点姿态提高少数族裔的地位来证明什么，就如同中华大地上对少数民族子弟的高考加分，与其说是尊重，在我看来不如说是另一种歧视。好了，言归正传，这部剧传达的精神就是，在这个国家里，你不需要政治正确。尽管3K党令人厌恶，但是我们不能剥夺他们表达意见的权利，很有趣，真的很有趣。最民主党的Allan Shore也为一对白人至上的父母辩护，虽然他那么厌恶。以前就和男票（本人，男）讨论过恐同的话题，我的想法就是，每个人都有表达自己的权利，别人的说法再令人作呕，我们也不该剥夺，也许他仇视我们，但是那是他的权利。因为这个，小我三岁的男朋友和我呕了几天的气。
第三：法律的作用深入人心。也许美国西部片里面克林特伊斯特伍德的彪悍作风、有仇必报、血债血偿让人拍手称快，然而我想现实世界里面更多的人会把牛仔仅仅作为一个大漠孤烟的梦偶尔做做而已，我们还是要在这个纷繁的琐碎的世界被规则束缚。记得Allan Shore和Denny Crane说，我们是美国人，当我们受到不公正待遇，心里有气没处撒的时候，我们怎么才能让对手最痛苦不堪？甚至比用枪爆了他的头更绝？Denny噘着可爱的嘴说：We sue！正契合了我的题目：Bring Everything To Court。美国人似乎很喜欢打官司，上面说到的那个喝水的案子，南洋理工的那个来自英国的老教授不失幽默的说：Well， they were Americans，so，no surprise，they sued。有点风趣、有点搞笑、有点顺理成章，同时有点肃然起敬。父母要服从法官的判决放弃自己的孩子、商业巨子要服从法官的判决赔偿巨额经济损失，甚至政府都要服从法官的判决承认自己的错误，于是我们窥见了美国民主最为本质的东西：法律的至高无上。无论公平与否、合理与否，法律就是法律。
有人可能会看这篇不知所云的东西，在您给我扣帽子按标签之前请再斟酌一下，在您准备在评论栏里面写下“美分狗”之类的言论之前在思考一下。我没有去夸赞，只是想表达一下自己的感觉。同时，我完全不否认美国司法体系的弊端（包括我一直无法理解的陪审团制度，古斯塔夫·勒庞百年前就在《乌合之众》中阐述了普通民众是多么容易受到蛊惑和煽动。本人非法律出身，不过拙见认为，陪审团制度是英美法系最最应该被诟病的制度，）和不可避免的政治因素。美国的人权问题和普选的矫揉造作。我只是说了一些自己粗浅的、不成体统的看法。就这样，仅仅是这样。