在还没观赏2009年出品的《资本主义:一个爱情故事》(Capitalism: A Love Story)前,先看了2007年出品的《医疗内幕》(Sicko,中文译名又称为《保健真要命》、《医保内幕》或《精神病人》)。Sicko的意思是指“有病的人”,或者是“精神病人”,电影Sicko所指的,应该是在资本主义市场下被扭曲得变态怪异、千疮百孔且病入膏肓的美国医疗制度。
《医疗内幕》是由在美国“极具争议性”的电影工作者迈克.摩尔(Michael Moore)所制作的纪录片,揭露了美国医疗保险制度所司空见惯的黑暗一面,再一次粉碎了美国统治阶级靠主流媒体和文化霸权所打造出来的“美国梦”。摩尔以拍摄讽刺时事的纪录片而闻名,其著名的作品包括了探讨美国枪械暴力文化的《科伦拜恩的保龄》(Bowling for Columbine,2002年)、批评布什反恐战争的《华氏911》(Fahrenheit 911 ,2004年),以及剖解金融危机的《资本主义:一个爱情故事》(Capitalism: A Love Story,2009年),可谓每部片子都是对美国建制冷嘲热讽之至。
[separator]
作为世界上最富有且最强大的国家,美国却是唯一没有全民医疗(保险)制度的国家,医疗保健是私人财团买卖的商品,保险公司、制药公司、私营医院在私有化和市场化的医疗制度下赚大钱,但是很多穷人却因为买不起昂贵的医疗保险而被否决了获取医疗服务的基本权利(对不起,在资本主义下,或至少在美式资本主义下,医疗是商品,是付得起钱之富人们的特权!)。
影片摄于美国通过2010年医疗改革法案之前,所以影片一开始就说约有5000万的美国人没有医保。就算是欧巴马的医改法案经过重重艰巨的障碍于2010年3月通过,却仍然有至少5%的美国人仍无法享有医保。不过呢,《医疗内幕》讲述的不是没有医保人士的故事,而是那些以为有了医保可以安心却最后患病时被拒绝就医的人士之悲惨遭遇。导演还真“神通广大”地找到了曾经任职于保险公司的职业和医生,揭露了保险公司如何通过增加花红给拒绝愈多病人的把关医生,去增加公司的盈利。
美国医疗制度的辩论存在已久。1950年代冷战时期的反共宣传,竟然将全民医疗形容为让人们失去自由,并朝向斯大林主义苏联极权式的“社会主义”。尽管到了今天,美国经过了欧巴马的医改“惨胜”,那种“红色恐怖”的冷战思维仍然阴魂不散,反映在反对医改的右翼人士还有那些指责欧巴马要在美国实行社会主义的“茶党”。那些永远活在恐龙时代的反对全民医疗体制的右翼分子们,将“社会化医药”(Socialized Medicine)当成是将美国变成“共产主义”国家的洪水猛兽。摩尔在片中的回应是,美国也有很多政府管理的社会化公共服务,如警察、消防、邮政、公共教育和社区图书馆,但是这些社会化的公共服务却没有将美国变成“共产主义”。
影片通过尼克松跟John Ehrlichman(水门事件的关键人物之一)的对话带出了《1973年健康维持机构法案》(Health Maintenance Organization Act of 1973),Ehrlichman告诉尼克松说“……它们(HMO)给予愈少照料,将赚取更多的钱”,尼克松说这个计划“不错”。就这样所谓“健康维持机构”(Health Maintenance Organisation,缩写HMO)的畸形赚钱保险公司在美国得以大肆扩张,促成了今天非人道且问题重重的美国私营化、商品化、市场化医疗体制。
影片也提到了财雄势大的制药公司,如何通过在华盛顿的游说小组和政治献金,影响着美国国会阻扰医疗体制改革的努力。当年身为第一夫人的希拉莉.克林顿曾经在比尔.克林顿甫上任就受委对医疗体制进行改革,但是很快就被国会山庄的共和党人和右翼媒体的铺天盖地宣传所挫败,而她受挫的惩罚就是“在白宫内不再提起它(医疗改革)”。7年后,希拉莉.克林顿的沉默终于得到“回报”,来自医疗保健财团的献金让她成功当选为纽约州的参议员!
摩尔还走访了加拿大、英国和法国,“发现”医疗是社会福利制度的一部分,这些国家的人民可以享有完全免费的医疗服务。富人缴纳更高的税务,任何需要就医的人士可以享有免费医疗服务在这三个国家是正常不过的事情,但是在美国人眼里却是不可思议的。摩尔要在英国“国民保健制度”(National Health Service,NHS)医院寻找美国医院中最重要的收银处,结果怎么找也找不到,后来终于找到了一个写着“出纳员”(cashier)的柜台,但是这个柜台并不是向病人收钱,反而是给钱病人乘坐公共交通回家,对于美国人来说是不可思议的。英国劳工党前国会议员东尼本(Tony Benn)说,如果政府要取消国民保健制度,就会好像取消女性普选权那样,将引发一场革命。
东尼本提到了1930年代社会失业率严重,但是到了战争时期却是全民就业,因此他质问道:“如果你可以通过杀害德国人实现全民就业,为何不能通过建设医院和学校、招收护士和教师去实现全民就业”,因此他说:“如果你可以找到钱去杀人,你也可以找到钱去帮助人。”(If you can find money to kill people, you can find money to help people.)
东尼本在片中还有精彩的一段话,大意是:“选择依赖于选择的自由,如果你债务缠身,你就没有选择的自由……债务缠身的人变成绝望,而绝望的人不会去投票……他们(当权者)不要穷人投票选出代表穷人利益的人(东尼本所谓的真正民主革命),因此让人民继续绝望和悲观……两种方法让人民受控制,首先,吓唬人民,其次,消磨他们的士气。一个受过教育、健康及具有自信的民族比较难治理……有些人会这么想:‘我们不要人民受过教育、健康和具有自信,因为他们会失控。’”
摩尔在法国跟随“紧急医药救援”(SOS Médecins)--一项24小时医生上门看病的医药服务。摩尔还“发现”法国政府提供很多社会服务,如医疗、直到大学程度的公共教育、一块钱的日间照料,还有为新生儿母亲所提供的支援服务包括做饭、清洁和洗衣服务。摩尔心存“疑惑”地问道:“为什么美国社会教导美国人从小就讨厌法国人?是因为害怕美国人会学法国人那样动不动就上街抗议、罢工吗?”
摩尔在《医疗内幕》中也讲述了在911恐怖袭击时参加救援工作的志愿者们的心酸股市。他们当中很多人患上呼吸系统疾病却无法得到应有的治疗,有者的生活还陷入窘境。摩尔后来“发现”原来在美国还有一个地方是由免费医疗的,那就是关押被怀疑是恐怖分子的关塔那摩拘留营。摩尔带领一批无法在美国获得应得医疗服务的人,浩浩荡荡地前往关塔那摩,但是却不得其门而入,唯有去到古巴哈瓦那。当其中一名病人在古巴“发现”她在美国要用120美元买回去的药物在古巴只卖5美分时,她完全难以置信地说:“这就好像是(对美国人)最大的羞辱。”摩尔带去的那批人,最后在古巴一家医院得到了治疗。古巴被美国政府称为“世界上最邪恶的国家”,是美国以及美国所高举的“自由民主”之死敌,但是在这个“最邪恶的”国家里,其人民却享有比美国更好的且免费的医疗服务。看来就正如摩尔所说的,古巴医生的唯一“原罪”,就是他们不为了盈利而服务!
《医疗内幕》所揭露的并不是什么鲜为人知的内幕,而是在美国司空见惯的市场化医疗制度弊病。摩尔在《医疗内幕》对美国医疗体制的批判也许仍然不够深入而沦为肤浅,但是影片所揭示的事实,却是对很多整天发“美国梦”的人来了一记当头棒喝。
尽管美国现在实行了让更多原本没有医保的人民可以受惠的医疗改革,但是却仍然无法解决千疮百孔的医疗体制问题。盈利至上的商品化、市场化医疗体制,将继续将人民的健康性命当成是财团牟利的工具,美国梦式的悲剧将会继续上演。
看回我国马来西亚,政府在让私人医院和医药保险不断扩张的时候,就是要将我国的医疗体制美国化,穷人最好去死也不要病。我国内阁和卫生部里头的决策者们,如果要知道我国医疗体制追随今天(美国化)私有化的脚步会有什么样的结果,其实不用去问章鱼保罗,只要看看这部《医疗内幕》就会有答案。
作者: 鲁克 2011-12-05
http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20111205015337.aspx迈克尔·摩尔的记录片《SICKO》吹嘘英国全民公费医疗服务(NHS)的制度非常优越,人人平等了,全民免费,医疗服务体贴入微,医护人员高收入……
英国医疗体制真有那么好吗? 社会主义医疗模式真的值得美国借鉴吗?由政府接管,统筹,配给的体制,难道要比自由市场“无形的手”,效率更高?消费者的自由选择在这个领域就无法发挥作用,实现有效地资源配置?
究竟孰优孰劣,让我们看看英国人怎么评价NHS体制的。2008年的民调发现,认为NHS制度优越的英国病人只有34%。
伦敦的每日邮报(The Daily Mail of London)2007年报道,“越来越多的英国人为了躲避NHS的体制,选择去海外就医。今年大约出外就医的病人达到七万,创历史新高。”今年暑期,欧洲议会(英格兰东南区的)议员丹尼尔·汉南(Daniel Hannan)访美,他警告美国民众“千万不要效仿NHS,NHS医疗体制是一个六十年的错误”。
《伦敦时报》的专栏作家明纳特·马林(Minette Marrin)撰文写道:“按照一份新近的报道,不出十年,旅外就医的英国人将达到20万。他们甚至远飞到马来西亚、南非去做手术,以避免漫长等待以及躲避NHS医院里芽胞杆菌(C. diff)泛滥。”
可是,为什么在《SICKO》影片中,我们看到情况却是院所整洁,一尘不染,病人谈笑风生,医生尽业,护理工作一丝不苟?你根本无法从中察觉英国民众会对NHS有任何的不满意。
事实证明,记录片《SICKO》并不诚实。摩尔先生隐瞒了英国公费医疗体制存在的很多问题。
《SICKO》在热映时,英国民间也展开了激烈的争论,“到底NHS有没有美国人说的那么好”,“《SICKO》是否真实地反映了英国医疗现状”。于是,BBC广播四台请NHS的拥趸者,英国NHS的政策顾问罗伯特·温斯顿教授(Robert Winston)来问个究竟。
温斯顿教授答复说:“不,我不这么认为,大部分的影片都是在我的医院里拍摄的,我的医院(伦敦西区的Hammersmith医院)是英国一家非常好的医院,并不能代表NHS体制的情况”
NHS体制的情况到底如何呢?
NHS机构非常臃肿,其雇员队伍甚至超过国家军队,员工居然达到140万人,规模世界排名第三!要知道,英国人口才6000万左右,也就是说每60人就有一个是NHS的员工。
有人说,这不是很好吗,别的地方医护队伍还不够呢?英国同样医护队伍不足,所谓的庞大NHS的队伍,其中大部分不是提供护理的医生和护士,而是官僚,是管理人员。这么一个巨无霸的国家机构,同样民众存在就医问题。
英国有将近85万病人等着进NHS的医院。在公费医疗体制下,医疗队伍短缺,每年有5万个手术被迫取消,国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现,有将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断而延误治疗。
2007年五月,BBC公布的英国病人的等待时间显示,白内障手术要等8个月,髋关节置换手术等11个月,膝关节置换12个月,椎间盘突出手术5个月,疝气修复5个月。
不仅如此,专栏作家明纳特·马林,说很多国家体制的医院已经面临崩溃的边缘。医院经费短缺,病床不够,卫生条件很差(芽胞杆菌感染严重)。他们的护士和清洁工收入很低,甚至因此发生集体辞职,都不愿意出卖廉价劳动力。青年医生被政府任意地调派,完全不顾医生的个人选择,本国的优秀医生还没工作,外国医生却还在不断涌入,NHS体制的管理糟糕透顶。
丹尼尔·汉南说,从护理效果来看,英国的癌症相对存活率低于美国,等待时间比美国长。他说,所谓的免费,并不是真的没有费用,如果病人得不到及时的医治,只能在家耗着,没办法工作,这也是一种成本。外国人到了英国,都担心自己会在那生病。
政府接管医疗,政府买单的付费体制不是没有代价的。政府无法像象私人保险公司、私有的医疗机构那样来经营。私人公司非常重视成本效益,重视潜在风险,重视疾病防预,重视服务质量,而这些可以是事业可持续发展的关键。所有的政府计划实施起来都存在低效的问题,也都无法控制开支。
美国医疗的种种问题,根本不是自由市场的造成的,而是因为没有按照市场买卖规律来运做。
商品交易,一般是买方和卖方,提供者和消费者。政府计划的Medicare和Medicaid,消费者是民众,可是支付者却是第三方———政府。政府提倡雇主为员工买保险,并给予减税支持。享受医保是员工,可是雇主来买保险政策,支付员工医疗费用的是保险商,都不是消费者本人。
本来买卖是双方的事情,你情我愿,互惠互利的事情,结果第三者介入了。好比,结婚恋爱,本来是情侣之间的事情,但现在必须通过第三方——父母,这就麻烦了。谈判不是双方的事情,变成了别人的事情。
医疗消费者觉得反正是免费了,他当然不担心花费,既然买方根本不计较价格,那么医疗费用上去,不是很正常的吗?奥巴马进行医疗改革,却规定雇主托付而且扩大公共医疗,这等于就把第三方支付模式发扬光大,这还能减少医疗开支?做梦吧。
NHS可怕的政府配给
一旦,政府发现医疗支出已经失控了,无法继续支撑,它必然通过配给的方式来缩减,有限供应。政府的配给通常是冷酷无情的。前些日子,广泛讨论的国营医改中的“临终咨询”“死亡宣判台”,以及所谓“人的挽救价值”,一定让许多绝症患者寝食不安了。
在NHS体制下,英国的医院遇到经费不足,也实行配给。《每日电讯报》曾报道,NHS医院因为没有经费而拒绝治疗二战老英雄的眼睛的事例。
二战英雄杰克·塔克先生(Jack Tagg)患了老年性黄斑变性症,如果不进行必要的注射,最多两个月,他就会失去视力了。
塔克先生可以享受公费治疗,但是这种注射被NHS拒绝了,他们说,只有当塔克一只眼睛失明后,NHS才会资助这种注射。医生给他三个选择:要么顺其自然,等着失明;要么去申请经费,要么自己出钱注射。为此,塔克先生可能要卖去和老伴合住的房屋。
塔克朋友马丁·蓝肯(Martin Rankin一位全科医生)给首相布朗发了一封公开信,称“这是你们工党政府管理NHS无能的典范”。信中写道:“你可能从来没见过杰克和他可爱的妻子,但是我告诉你,他曾为我们出生入死,现在你掌管NHS,我们病人认为你为杰克花几千磅也强过救助一家无能的银行”。
公开信在网站上受到医生积极响应,有120名医生联署抗议,而且每人给布朗汇了5英镑的支票,说“既然你不胜任管理NHS工作,我们也不强人所难,为杰克奢求所谓的NHS医治,我们只要你把所有的钱转给杰克作为医疗费,就行了”。
请问NHS究竟好在哪里?
作者的倾向性不要太明显。不过摩尔看到当年我国的医保制度估计电影都不用拍了——直接抹脖子吧!
虽然别人的制度并非片面表现的那么美好,但比起美国人自己的医保制度来,从最基层的角度感受,确实要好得多。本片指出的是一个不容忽视的症结,且极具渲染力。纵使麦克·摩尔个人风格强烈的泛真实纪录片,让某些人觉得不舒服,断章取义的剪辑,回避全面只谈需要部分的夸张,主观倾向与情绪化行动过多,似乎这些都为传统纪录片所不容。但是在这样一个信息化空前泛滥的社会里,人本该对自己接受的信息有更多的思考,而不是盲目的要求传播者负全责。
美国人民生活也很悲惨。最后10分钟看的我百感交集……泪。。导演是个有思想的人。 但是,对比美国和英国法国时是否有失偏颇?(也许是我做调查衍生的职业病吧,老是怀疑这种细节)
小朱的收藏!
在英语里,只有医生的责任和病人的权利。医生是绝顶聪明的
美国是西方国家中唯一没有全民免费医疗的国家。
看着美国人对他们国家的失望,再看看我们。我有些感伤,没有愤怒,因为我也不敢愤怒。至少他们能为自己站出来,至少有人愿意为他们站出来,至少这部纪录片在美国不会被和谐。这不是左右的问题,也无关socialist。啊,还是和谐和谐吧。中国梦等着你呢。
没有以前的好。美国有3/4的人口有医疗保险(1/4没有),中国只有1/10的人口有医保(还有90%的人口没有)。更关键的在于,在美国你可以拍一部电影抨击医疗制度,这在中国也是不可想像的,哪个导演敢拍也会被封杀。因此他们起码有一个良性的反馈机制,用选票的关注来催促问题的解决;而我们只能等待着,圣上开恩。法国医疗最完美,可惜每年亏损一百多亿欧元,正在酝酿改革,因为再不改革就要破产了。
Moore的说服技巧真的很高超,看的时候完全被影响了,看完之后仔细想想,感觉片中还是有很强的主观色彩。在效率与公平之中,美国选择了前者,其他西方国家选择了后者,而中国还没有选择的资格。但无论如何还是推荐看一下。
老美就是自己养活自己
胖子摩尔的片子都很犀利,话说这一部下了很久才下到......感觉所有问题拿到中国都不是个问题
黑 真黑啊 保险真是黑看病不花钱?英国真是个好地方美国人有什么好抱怨的,我们看病不也花钱嘛,习惯就好了
他们往往没有意识到自己在这个领域根本是幼稚的闯入者。若他们了解英国政府因为免费医保所承担的代价和刚性需求的严重负担。若他们看到所有政府试图改革但是并没有通往成功的道路的时候就会明白一朝一夕解决不了的事情并不是知道有问题就可以解决。没错。在政治学中,没有解决的办法就意味着没有问题。民主自由的代价就是问题的无限放大。
看得很心酸的片子 导演拍摄这部纪录片自然有他自己的目的 我只知道我们自己没有资格去对别人国家所谓邪恶虚伪的制度说三道四 正如他国也没有权力“干涉我国内政”一样 只好说透过镜头 仿佛看到了我们自己的医疗制度是个比世界上最好笑的笑话还要好笑的笑话
Michael Moore是共产分子吗?呵呵昨晚看Sicko有感。公民缴纳的保护费即所得税里能不能包含医疗保险呢?加拿大、英国、法国甚至古巴似乎都能免费医疗,美国不成
西欧的社保体系:You wont get fucked;美国的社保体系:If you are lucky enough, you wont get fucked;中国的社保体系:You are fucked
此片引发美财政部立案调查
每每想到中国,我就觉得异常的难过....
把观点放在一边,只有思考最值得赞赏
嫁给加拿大人吧快,英国人也不错哟,哦还有法国人(尼玛被夸成天堂了),天哪还有古巴!没医保的自己缝伤口&没钱接中指,有医保的:中年破产投靠女儿、79岁依然工作、救护车费不包、挑肥拣瘦不给保、有病却说没病害死人还有奖金拿、美国人最根深蒂固的红色恐惧、遗弃穷病人、911救护英雄的后遗症