量子
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 主观还是客观 ——从《华氏911》到《冰冻星球》
纪录片课上放了《华氏911》的最精彩片段，下课后找助教拷过来，得空跟Jen一起从头到尾再看一遍，就是这样一部纪录片，引我和Jen争论不休。
毫无疑问，这是一部精彩的片子，惊叹于美国言论之自由，想起一个敬重的老师说过的，“千万不要相信党和政府” ，人民拿这个作信条，时刻警惕着政府，造就了美国；“一定要相信党相信政府”，政府拿这个当标准，时刻警惕着人民，造就了贵国。
这部片子也处处充斥着迈克尔•摩尔对布什政府的冷嘲热讽，看过后必是热血沸腾，对影片所揭露的布什的种种罪恶行径愤怒万分。但须知能引起人荷尔蒙暴增的多是非黑即白的东西，有着强烈的煽动性和倾向性，导演把自己对拍摄对象强烈的价值观导向通过纪录片这个媒介传输给观众，不得不说在某个层面上他是非常不负责任的。但Jen在这个问题上与我持不同意见，她认为纪录片和新闻媒体一样都应该尽量做到客观与真实，但是在信息如此纷繁复杂的今天，我们根本就没有办法去苛责媒体从业者达到怎样的职业高度，因为只要是人，必会有主观性。所以我们能做的是训练观众的判别能力。这样说似乎是为犯人犯罪寻找脱罪的借口，即使我们无法真正完全的百分之百的做到客观，但也应该在自己的能力范围之内以最大努力去追求客观。至于看毕观众对电影主题持怎样的意见，应该交由观众自己去作出判断。
当初看完美国国家地理做的《走进朝鲜》的时候也是极端热血澎湃，惊讶于人类社会走到今天这一步，怎么还会有这样的社会存在，极端专制暴政，言论非常不自由，人民处于水深火热之中而毫不自知，恐惧和敬畏浑然一体。但此番再去回想，不禁开始重新质疑美国这样一个国家在拍这一部纪录片的时候会带着怎样的主观性和诱导性。
与这种传播自己的价值观的纪录片不同的是自然纪录片，这一周的纪录片课上放映的就是一部非常棒的《冰冻星球》，BBC一贯的大制作大投入没有白费，每一个看过的人都会惊叹自然的美好与奇妙。BBC这样一个公司，不愿意受到政府的制约或者商业的侵袭，让观众缴纳不算便宜的电视费来维持公司的运转——同时他们也没有让观众失望。英国大部分人民都是极愿意每年支付这一笔费用来使自己拥有一部自己的电视台的。这样一个坚持自由的公司，加上拍摄的又是与意识形态关系不大的《冰冻星球》，自然把纪录片的精神发挥到淋漓尽致——既又壮美的场景，又客观真实。
这让我想到了《海洋》，雅克•贝汉在拍摄和制作的时候解说词非常非常少，甚至每一个物种都没有添加名称，观众的注意力由此完全放在了生物的美妙而不是人类人为地为它们归属的类别和科目。他这么做大约还有还原自然本貌的意思。在我看来，《海洋》唯一的败笔就是结尾处雅克•贝汉自己出场上演一段“保护大自然”的课堂。一百个读者眼里有一百个哈姆雷特，也许观众们在看《海洋》前半部分的时候各自有着自己的想法，但看到最后思维还是被导演限制在“环保”上了。这么做颇有早期美国现代诗歌的意味，前面咏物，最后升华主题，而且往往是升华到一个比较世俗功利的主题上去。
这是《冰冻星球》做得好的一点。英国人毕竟有着漫长的历史积累，沉得住气。即使在拍到南极大陆缩小面积达到原来一半的时候也不慌不忙，只字不提“环境问题”或者“全球变暖“，但是每一个观众心里都有一杆秤，都会因屏幕上地球南端那块迅速缩小的大陆感到心疼，也会因大陆缩小后趴在浮冰上的海狮感到心悸。不着一言一句，以尽量客观的方式去拍摄，其中意味观众自己去琢磨，这才是真正的纪录片应该有的模样。
毫无疑问，这是一部精彩的片子，惊叹于美国言论之自由，想起一个敬重的老师说过的，“千万不要相信党和政府” ，人民拿这个作信条，时刻警惕着政府，造就了美国；“一定要相信党相信政府”，政府拿这个当标准，时刻警惕着人民，造就了贵国。
这部片子也处处充斥着迈克尔•摩尔对布什政府的冷嘲热讽，看过后必是热血沸腾，对影片所揭露的布什的种种罪恶行径愤怒万分。但须知能引起人荷尔蒙暴增的多是非黑即白的东西，有着强烈的煽动性和倾向性，导演把自己对拍摄对象强烈的价值观导向通过纪录片这个媒介传输给观众，不得不说在某个层面上他是非常不负责任的。但Jen在这个问题上与我持不同意见，她认为纪录片和新闻媒体一样都应该尽量做到客观与真实，但是在信息如此纷繁复杂的今天，我们根本就没有办法去苛责媒体从业者达到怎样的职业高度，因为只要是人，必会有主观性。所以我们能做的是训练观众的判别能力。这样说似乎是为犯人犯罪寻找脱罪的借口，即使我们无法真正完全的百分之百的做到客观，但也应该在自己的能力范围之内以最大努力去追求客观。至于看毕观众对电影主题持怎样的意见，应该交由观众自己去作出判断。
当初看完美国国家地理做的《走进朝鲜》的时候也是极端热血澎湃，惊讶于人类社会走到今天这一步，怎么还会有这样的社会存在，极端专制暴政，言论非常不自由，人民处于水深火热之中而毫不自知，恐惧和敬畏浑然一体。但此番再去回想，不禁开始重新质疑美国这样一个国家在拍这一部纪录片的时候会带着怎样的主观性和诱导性。
与这种传播自己的价值观的纪录片不同的是自然纪录片，这一周的纪录片课上放映的就是一部非常棒的《冰冻星球》，BBC一贯的大制作大投入没有白费，每一个看过的人都会惊叹自然的美好与奇妙。BBC这样一个公司，不愿意受到政府的制约或者商业的侵袭，让观众缴纳不算便宜的电视费来维持公司的运转——同时他们也没有让观众失望。英国大部分人民都是极愿意每年支付这一笔费用来使自己拥有一部自己的电视台的。这样一个坚持自由的公司，加上拍摄的又是与意识形态关系不大的《冰冻星球》，自然把纪录片的精神发挥到淋漓尽致——既又壮美的场景，又客观真实。
这让我想到了《海洋》，雅克•贝汉在拍摄和制作的时候解说词非常非常少，甚至每一个物种都没有添加名称，观众的注意力由此完全放在了生物的美妙而不是人类人为地为它们归属的类别和科目。他这么做大约还有还原自然本貌的意思。在我看来，《海洋》唯一的败笔就是结尾处雅克•贝汉自己出场上演一段“保护大自然”的课堂。一百个读者眼里有一百个哈姆雷特，也许观众们在看《海洋》前半部分的时候各自有着自己的想法，但看到最后思维还是被导演限制在“环保”上了。这么做颇有早期美国现代诗歌的意味，前面咏物，最后升华主题，而且往往是升华到一个比较世俗功利的主题上去。
这是《冰冻星球》做得好的一点。英国人毕竟有着漫长的历史积累，沉得住气。即使在拍到南极大陆缩小面积达到原来一半的时候也不慌不忙，只字不提“环境问题”或者“全球变暖“，但是每一个观众心里都有一杆秤，都会因屏幕上地球南端那块迅速缩小的大陆感到心疼，也会因大陆缩小后趴在浮冰上的海狮感到心悸。不着一言一句，以尽量客观的方式去拍摄，其中意味观众自己去琢磨，这才是真正的纪录片应该有的模样。
2 ) 受震动
受震动。
不怕“行家”笑话，首先是被战争的残酷震动，无论是给美国人还是伊拉克人带来的灾难，都让我感到战争的可怕，和平安宁的可贵。记得台湾“大选”前一直认为阿扁当选就是战争，据说青岛又处在台湾报复的范围之内，当时女儿还没有出生，对战争的恐惧一直在心里，一次和久未谋面的外地朋友一起喝得多了些，说出了自己的恐惧，记得当时朋友的神情很怪，或许是奇怪我对战争爆发的肯定，或许是奇怪我对战争的恐惧。总之事后自己想起来，觉得真是喝多了误事，不该说的。但是恐惧是一直有的。现在看到女儿如此可爱，对和平安宁更加珍惜。已经发现自己的一些变化了，自从有了女儿以后，确实安分了很多，对稳定生活的渴望比以前多多了，也许这就是人“老实”了，或者，老了。
再说片子。其次是感动于美国人对宗教的虔诚。身边见到的不管信什么教的人，总是不自觉地对他们有一种不是很尊敬的看法：这些都是在生活中经受了挫折的人，是在寻求精神寄托和支柱，而有能力的人是不会寄托在那些东西上面的。现在不这么想了。当我看到9.11当天坐在路边的一对夫妻，垂首相对，我忽然明白他们是在祈祷。那一刻我好像能够体会到他们的心情，我羡慕他们可以祈祷。
不怕“行家”笑话，首先是被战争的残酷震动，无论是给美国人还是伊拉克人带来的灾难，都让我感到战争的可怕，和平安宁的可贵。记得台湾“大选”前一直认为阿扁当选就是战争，据说青岛又处在台湾报复的范围之内，当时女儿还没有出生，对战争的恐惧一直在心里，一次和久未谋面的外地朋友一起喝得多了些，说出了自己的恐惧，记得当时朋友的神情很怪，或许是奇怪我对战争爆发的肯定，或许是奇怪我对战争的恐惧。总之事后自己想起来，觉得真是喝多了误事，不该说的。但是恐惧是一直有的。现在看到女儿如此可爱，对和平安宁更加珍惜。已经发现自己的一些变化了，自从有了女儿以后，确实安分了很多，对稳定生活的渴望比以前多多了，也许这就是人“老实”了，或者，老了。
再说片子。其次是感动于美国人对宗教的虔诚。身边见到的不管信什么教的人，总是不自觉地对他们有一种不是很尊敬的看法：这些都是在生活中经受了挫折的人，是在寻求精神寄托和支柱，而有能力的人是不会寄托在那些东西上面的。现在不这么想了。当我看到9.11当天坐在路边的一对夫妻，垂首相对，我忽然明白他们是在祈祷。那一刻我好像能够体会到他们的心情，我羡慕他们可以祈祷。
3 ) 华氏911
《华氏911》是一部激进的、主观色彩浓厚的政治纪录片，企图揭示小布什上台到攻打伊拉克的一系列阴谋内幕，含有强烈的主观情感以及大胆的猜测。而同时它期待引发的是人们对布什政府及其政策的重新思考甚至激烈抗议，在片中我们随处可感对这种明确的丝毫不加掩饰的目的性，而在片外，导演迈克尔摩尔也直称本片的拍摄就是为了阻止小布什连任、赶其下台。但就是这样一部纪录片获得了戛纳电影节金棕榈奖，因为无论持何政见的人都不能否认本片体现出的强大的力量。
作为一部并不是客观记录而是向观众灌输主观观点的纪录片，很可能会使观众厌倦或是反感，但一旦调动起观众的情绪，其影响力是巨大的。本片是成功的典例，让观众感到震撼与过瘾，这正是摩尔一贯的风格与其所擅长的，本片的成功之处就在于尽管具有浓厚的个人主观色彩却具有极强的说服力。很重要的方面体现在他强大的叙事系统上。
首先，本片的论证思路异常清，从布什的竞选上台有舞弊嫌疑开始，紧接着展现布什上台后无领导才能与责任感（支持率下降，出去度假）；随后911事件引出布什政府前期反恐力度不够、后期调查不及时不透明，随即开始分析原因，即布什及其领导班子与本拉登及阿拉伯人千丝万缕的利益关系（布什与本拉登家族投资企业的资金联系，布什修改自己的记录以掩饰某些关系）；911事件之后，爱国法案夸大恐惧增强人们的不安全感造舆论大环境，同时一方面政府对普通民众的行为加紧监控，却在真正的公共安全方面鲜有作为，由于与阿拉伯人的各种利益牵扯美国只是象征性地攻打阿富汗以给人民以交待，却以国家安全为名义实则为了转移注意力以及石油等实利令美国人民攻打伊拉克。整部影片步步深入，虽然信息量大但分析细致逻辑极具条理。
另一个非常重要的方面是本片的所有论证的确基于真实的数据、报道、录像的，导演实地考察，采访各相关领域专业人士，甚至解说里也经常引用权威媒体的报导、数据，比如在展现小布什度假场景的时候旁白都提到，根据《华盛顿邮报》显示布什42%的时间在度假。正是这些坚定了本片纪录片的形象，也是让人信服的重要原因。这一点上导演迈克尔摩尔广大的人脉与知名度发挥了巨大作用，他的信息收集非常到位，既有我们所不知道的内幕信息（甚至是小布什修改前的从军记录），又选取了我们日常接触却从未给予注意的东西（比如日常的新闻）并整合起来，放在聚光灯下再呈现，让我们不得不注意并重新认识我们曾经所顺理成章接受的那些说辞转而开始大胆的思考导演希望让我们接受的质疑。不得不承认，无论是精心组织编排后的日常还是揭示后的内幕，在本片列举的事实面前，它的一切分析猜测都显得那么合理。
因此如果你非常了解电影内容的相关信息、仔细分析了他的每一环分析你会被他的逻辑说服，如果你时而不清楚具体的背景或是跟不上他的层层推导——在大量列举事实过程中是这是很可能的——那么导演的旁白也会帮助你分析、得出结论，而基于清晰的逻辑和大量的事实从而观众在他的引导下愿意直接接受他得出的结论。比如摩尔介绍了一连串的美国政府上层与阿拉伯人、本拉登家族令人眼花缭乱的关系网，后加上他的如下总结：“有一群人每年付你40万美元让你做他们的总统，而另一群人在很多年之间向你、你的朋友、你的生意投资14亿美元，那么谁是你的老爸？”大部分人即使没有理清这种种关系，也会选择直接接受这一结论。
另外本片表现手法也是直接调动观众的重要因素。最重要的莫过于剪辑。片中通过剪辑展现了各种对比、强化，首先是人民的看法、要求、真实生活与政府的官方说辞交叉剪辑，例如布什在军舰上说祝贺取得的胜利下一个镜头就是伊拉克炸弹在美军士兵身边爆炸；一边残忍的战争场面，当地人民的伤害、愤怒、哭诉和士兵的自责，另一边官员冷血地介绍武器的先进和进攻的高效；一边战争进展不顺利士兵强烈不满，另一边政府宣传要继续增兵、征兵还有宣传片中的鼓吹的理想状况与现实情况的强烈落差。其次是不同场合的同一说辞或是前后不一的行径剪在一起使片中讽刺对象自相矛盾：比如布什多次强调smoke him（本拉登） out，却与实际在阿富汗战场的敷衍形成反差；各电台报告戈尔大选占优继而却又集体宣布布什胜出等等。此外，其对场面的展现富有感染力、风格化，酝酿了观众的情绪以及铺垫了观点的阐述。可以看一下导演有力再现的911场景：黑暗中的噪音、尖叫、新闻播音——周围人们恐惧的表情——音乐响起，狼藉的现场——寻人启示、纪念活动——旁白叙述，受害者家属面对镜头——一气呵成，完全调动了观众的情绪再现了911给人们带来的阴影———紧接着对比布什在小学教室里的愚蠢与不知所措，这时的摩尔可以尽情的讽刺，因为观众都会和他站在一边。还有伊战前的一部分，伊拉克快乐的儿童滑下滑梯的一瞬间直接接上爆炸镜头，震撼有力，伊拉克人民的无辜与战争的残酷、荒谬不言而喻。
除了剪辑，从音乐表现上也看得出这种现象。欢快、滑稽的音乐用于调侃、讽刺与深情/沉重/紧张的音乐用以煽情展现悲痛、不公等，这两种音乐，与剪辑旁白配合，两种风格一冷一热双管齐下，转换自如，譬如布什上任后情况一团糟，紧接着接人家度假去了，调动了观众的愤怒、质问与嘲讽两种情绪，使影片极富观赏性与张力。
其实每一部纪录片之中都或多或少地流露出制作者的个人观点，甚至某种意义上说一部纪录片的成功及影响力正是由于观众对其作者观点、意图的强烈认同、共鸣及深刻印象。
导演迈克尔摩尔是个极富个性的电影人，激进的立场、犀利的批判以及在记录片中从不避讳个人色彩是他的一贯特色，他热衷于关注表现与抨击美国社会现实问题有时甚至行为艺术般的参与各种现实活动（本片中就可看到，他在广场上为议员们高声宣读爱国法案内容，直接围堵议员向他们的儿子宣传征兵，使其难堪、狼狈，露出自相矛盾的尴尬嘴脸，这种实践的效果很有力，也体现了导演的狡猾之处），这些使他在美国社会各界都相当有知名度。他之前的一些影响力极大的代表作都秉承这种理念：《科伦拜恩的保龄》针对美国枪支管理、社会安全，《神经病人》直指美国医疗体系的弊病，以及去年发行的影片《资本主义——一个爱情故事》之于资本主义世界金融风暴。
而本片呈现出的内容对普通民众无疑是震撼的，无论是不是美国人。无论这种对布什政府阴谋论的猜测有多少真实性，我们都不禁感叹政治的复杂性。人民赖以信任的政府是以怎样一种不为人知的方式滥用着他们的权利的，而普通人又是怎样在社会体系中不自知的生活着、被利用着的。导演有一段旁白：“我一直对于那些被迫生活在城市最差地段的人们感到惊讶。他们上最差的学校，生活最艰难，但总是他们第一个站出来保卫那令他们受苦受难的系统。他们去服役，于是我们就不用去；他们愿意献出自己的生命，于是我们可以得到自由。他们给我们的礼物是非凡的，而他们所要求的回报仅仅是我们不要故意去伤害他们，除非迫不得已……他们还会再相信我们吗？”虽然是煽情，虽然是为了强化自己的观点引导观众的心理，但这真真切切是站在美国人民的角度发出的心声，对政府冠冕堂皇对人民的欺瞒的抗议。往往那些不明真相的而为体制做出牺牲的最弱势的人，社会、政治上却总是被拉拢、利用又实质上被抛弃。
它让我们又一次看见，对我们生活其中的体系的认识是困难的，有太多普通人不能左右的社会力量社会规则的阻碍，甚至人们对自身的既定认知也是难以改变的。片中在伊拉克失去儿子的母亲在白宫面前伤心欲绝地指责布什，却被路过的女人责怪无理取闹，认为应该是基地组织的问题。这位母亲说了这样一句话：“我们要面对普通人的无知，他们不了解真相，大家以为自己了解，但他们并不了解。”
因此抨击现实、挑战权威是艰苦的，更别说是改变了。我们可以看到即使是这样一部影片也没能阻止小布什的连任。但是这种声音是必须要存在的，这也是纪录片工作者的一项重要使命吧。
作为一部并不是客观记录而是向观众灌输主观观点的纪录片，很可能会使观众厌倦或是反感，但一旦调动起观众的情绪，其影响力是巨大的。本片是成功的典例，让观众感到震撼与过瘾，这正是摩尔一贯的风格与其所擅长的，本片的成功之处就在于尽管具有浓厚的个人主观色彩却具有极强的说服力。很重要的方面体现在他强大的叙事系统上。
首先，本片的论证思路异常清，从布什的竞选上台有舞弊嫌疑开始，紧接着展现布什上台后无领导才能与责任感（支持率下降，出去度假）；随后911事件引出布什政府前期反恐力度不够、后期调查不及时不透明，随即开始分析原因，即布什及其领导班子与本拉登及阿拉伯人千丝万缕的利益关系（布什与本拉登家族投资企业的资金联系，布什修改自己的记录以掩饰某些关系）；911事件之后，爱国法案夸大恐惧增强人们的不安全感造舆论大环境，同时一方面政府对普通民众的行为加紧监控，却在真正的公共安全方面鲜有作为，由于与阿拉伯人的各种利益牵扯美国只是象征性地攻打阿富汗以给人民以交待，却以国家安全为名义实则为了转移注意力以及石油等实利令美国人民攻打伊拉克。整部影片步步深入，虽然信息量大但分析细致逻辑极具条理。
另一个非常重要的方面是本片的所有论证的确基于真实的数据、报道、录像的，导演实地考察，采访各相关领域专业人士，甚至解说里也经常引用权威媒体的报导、数据，比如在展现小布什度假场景的时候旁白都提到，根据《华盛顿邮报》显示布什42%的时间在度假。正是这些坚定了本片纪录片的形象，也是让人信服的重要原因。这一点上导演迈克尔摩尔广大的人脉与知名度发挥了巨大作用，他的信息收集非常到位，既有我们所不知道的内幕信息（甚至是小布什修改前的从军记录），又选取了我们日常接触却从未给予注意的东西（比如日常的新闻）并整合起来，放在聚光灯下再呈现，让我们不得不注意并重新认识我们曾经所顺理成章接受的那些说辞转而开始大胆的思考导演希望让我们接受的质疑。不得不承认，无论是精心组织编排后的日常还是揭示后的内幕，在本片列举的事实面前，它的一切分析猜测都显得那么合理。
因此如果你非常了解电影内容的相关信息、仔细分析了他的每一环分析你会被他的逻辑说服，如果你时而不清楚具体的背景或是跟不上他的层层推导——在大量列举事实过程中是这是很可能的——那么导演的旁白也会帮助你分析、得出结论，而基于清晰的逻辑和大量的事实从而观众在他的引导下愿意直接接受他得出的结论。比如摩尔介绍了一连串的美国政府上层与阿拉伯人、本拉登家族令人眼花缭乱的关系网，后加上他的如下总结：“有一群人每年付你40万美元让你做他们的总统，而另一群人在很多年之间向你、你的朋友、你的生意投资14亿美元，那么谁是你的老爸？”大部分人即使没有理清这种种关系，也会选择直接接受这一结论。
另外本片表现手法也是直接调动观众的重要因素。最重要的莫过于剪辑。片中通过剪辑展现了各种对比、强化，首先是人民的看法、要求、真实生活与政府的官方说辞交叉剪辑，例如布什在军舰上说祝贺取得的胜利下一个镜头就是伊拉克炸弹在美军士兵身边爆炸；一边残忍的战争场面，当地人民的伤害、愤怒、哭诉和士兵的自责，另一边官员冷血地介绍武器的先进和进攻的高效；一边战争进展不顺利士兵强烈不满，另一边政府宣传要继续增兵、征兵还有宣传片中的鼓吹的理想状况与现实情况的强烈落差。其次是不同场合的同一说辞或是前后不一的行径剪在一起使片中讽刺对象自相矛盾：比如布什多次强调smoke him（本拉登） out，却与实际在阿富汗战场的敷衍形成反差；各电台报告戈尔大选占优继而却又集体宣布布什胜出等等。此外，其对场面的展现富有感染力、风格化，酝酿了观众的情绪以及铺垫了观点的阐述。可以看一下导演有力再现的911场景：黑暗中的噪音、尖叫、新闻播音——周围人们恐惧的表情——音乐响起，狼藉的现场——寻人启示、纪念活动——旁白叙述，受害者家属面对镜头——一气呵成，完全调动了观众的情绪再现了911给人们带来的阴影———紧接着对比布什在小学教室里的愚蠢与不知所措，这时的摩尔可以尽情的讽刺，因为观众都会和他站在一边。还有伊战前的一部分，伊拉克快乐的儿童滑下滑梯的一瞬间直接接上爆炸镜头，震撼有力，伊拉克人民的无辜与战争的残酷、荒谬不言而喻。
除了剪辑，从音乐表现上也看得出这种现象。欢快、滑稽的音乐用于调侃、讽刺与深情/沉重/紧张的音乐用以煽情展现悲痛、不公等，这两种音乐，与剪辑旁白配合，两种风格一冷一热双管齐下，转换自如，譬如布什上任后情况一团糟，紧接着接人家度假去了，调动了观众的愤怒、质问与嘲讽两种情绪，使影片极富观赏性与张力。
其实每一部纪录片之中都或多或少地流露出制作者的个人观点，甚至某种意义上说一部纪录片的成功及影响力正是由于观众对其作者观点、意图的强烈认同、共鸣及深刻印象。
导演迈克尔摩尔是个极富个性的电影人，激进的立场、犀利的批判以及在记录片中从不避讳个人色彩是他的一贯特色，他热衷于关注表现与抨击美国社会现实问题有时甚至行为艺术般的参与各种现实活动（本片中就可看到，他在广场上为议员们高声宣读爱国法案内容，直接围堵议员向他们的儿子宣传征兵，使其难堪、狼狈，露出自相矛盾的尴尬嘴脸，这种实践的效果很有力，也体现了导演的狡猾之处），这些使他在美国社会各界都相当有知名度。他之前的一些影响力极大的代表作都秉承这种理念：《科伦拜恩的保龄》针对美国枪支管理、社会安全，《神经病人》直指美国医疗体系的弊病，以及去年发行的影片《资本主义——一个爱情故事》之于资本主义世界金融风暴。
而本片呈现出的内容对普通民众无疑是震撼的，无论是不是美国人。无论这种对布什政府阴谋论的猜测有多少真实性，我们都不禁感叹政治的复杂性。人民赖以信任的政府是以怎样一种不为人知的方式滥用着他们的权利的，而普通人又是怎样在社会体系中不自知的生活着、被利用着的。导演有一段旁白：“我一直对于那些被迫生活在城市最差地段的人们感到惊讶。他们上最差的学校，生活最艰难，但总是他们第一个站出来保卫那令他们受苦受难的系统。他们去服役，于是我们就不用去；他们愿意献出自己的生命，于是我们可以得到自由。他们给我们的礼物是非凡的，而他们所要求的回报仅仅是我们不要故意去伤害他们，除非迫不得已……他们还会再相信我们吗？”虽然是煽情，虽然是为了强化自己的观点引导观众的心理，但这真真切切是站在美国人民的角度发出的心声，对政府冠冕堂皇对人民的欺瞒的抗议。往往那些不明真相的而为体制做出牺牲的最弱势的人，社会、政治上却总是被拉拢、利用又实质上被抛弃。
它让我们又一次看见，对我们生活其中的体系的认识是困难的，有太多普通人不能左右的社会力量社会规则的阻碍，甚至人们对自身的既定认知也是难以改变的。片中在伊拉克失去儿子的母亲在白宫面前伤心欲绝地指责布什，却被路过的女人责怪无理取闹，认为应该是基地组织的问题。这位母亲说了这样一句话：“我们要面对普通人的无知，他们不了解真相，大家以为自己了解，但他们并不了解。”
因此抨击现实、挑战权威是艰苦的，更别说是改变了。我们可以看到即使是这样一部影片也没能阻止小布什的连任。但是这种声音是必须要存在的，这也是纪录片工作者的一项重要使命吧。
4 ) 评纪录片《华氏911》（Fahrenheit 9/11）
本片从2000年的大选争议说起，罗列了使共和党人布什执政的几个非比寻常的关系，上任后，作为总统的布什只考虑休假和如何作秀。
2001年9月11日，美国遭受有史以来最大规模的外国袭击，美国民众经历了惨痛的时刻。
然而袭击发生后，白宫却不顾专业部门的意见，帮助拉登家族成员和一些阿拉伯人离开美国，甚至阻碍独立调查，纪录片在此引申出拉登家族与布什家族长期的利益关系，以及布什家族背后的石油利益和副总统切尼背后的国防建设利益与沙特阿拉伯的瓜葛。
当时的调查人员表示，布什政府在未发现证据的情况下试图胁迫其证明伊拉克对恐怖袭击的作用，同时对反击在阿富汗的基地组织消极对付，引申出在美国协助阿富汗推翻塔利班后，副总统切尼与阿富汗新任领导人可能存在的利益关系。
美国人忧于安全的程度大为提升，有关民权、和平、环保等政治声音相对被忽视，而为了安全和稳定，人们有时会选择放弃部分权利。曾经忽略911袭击威胁、错失防范良机的司法部长却提出了“爱国者法案”，法案对“恐怖分子”的定义模糊，扩大行政权限，侵犯公民权利，而国会议员在没有阅读的情况下通过了法案。
布什近似宣传地强调恐怖主义对美国的威胁，塑造个人强硬的形象，而外来威胁从来就是人类族群凝聚在“领袖”周围的力量，公众感受到安全的必要性，理性思考能力减退，利用民众的恐惧，布什牵强地将伊拉克统治者萨达姆与国家安全威胁联系起来，并获得支持。2003年3月，美国以当时没有查实、至今尚未发现的存在“大规模杀伤性武器”作理由，入侵了这个与911袭击无关的主权国家，大量无辜的伊拉克平民伤亡。在他轻易地宣布“任务完成”后，美军却陷入泥潭。为增加兵源，军队招募贫困者的孩子和失业人员参军，而众议院内仅有一位议员的孩子在海外服役。
美国最后没有发现伊拉克存在大规模杀伤性武器。布什政府用谎言将美军与伊拉克人置于相互厌恶和为生存而杀戮的境地，对待军人服务国家的回馈言行不一，削减了退伍军人和留守士兵甚至作出巨大牺牲的伤残人员的待遇。不必要的战争引发伊拉克人的反美情绪，导致更多恐怖分子出现；战争同时也创造着各类商机，与布什和切尼有关联的企业在没有竞争的情况下取得了这些商机。
纪录片更像是对当届政府的控诉，这位“有些激进和对政治极其感兴趣”的导演通过本片指控布什领导层和共和党官员将个人经济利益凌驾于国家安全利益之上。
纪录片利用各类表现手法给观众强烈的代入感，例如，布什听闻911事件时的表情及旁白，喜剧感十足的配乐，运用切换镜头在布什轻松的演说口吻与战争中血腥的场面之间进行对比，结尾反战母亲的声音等，这些手法能够令人信服或者不安，使观众意识到：也许决策者欠美国和伊拉克民众一个合理的解释，或者应当承担责任。
但是，本片在铺陈事实的同时，充满了大量推测，尽管推测大多不乏合理，但论证性欠缺，部分逻辑性不强，作为纪录片，仅仅靠推进观众情绪来说明主旨是不够的。
一个什么样的国家，能够拍出华氏911呢
议员们是不会让自己孩子上战场的
相比胖子其他的作品，这一部获得金棕榈奖的片子倒是没有多么的喜欢，当然胖子一贯的水准摆在那儿是没可能差到哪儿去的。一如既往的，他带有强烈倾向性和引导性的用旁白和剪辑抨击着小布什政府，配乐依然给力到想揍他。对于一针见血的讽刺，胖子表示已经习惯了。【纪实】？算了吧，本来也不是个老实的！
美国李敖有话说
那个傻比演的真好。
时在广州
爱国中年摩尔
我曾以为这是一部纯粹讲述“911事件”来龙去脉的纪录片，以至于9.11这天特地观影时，前面的十几分钟看得我有点搞不清楚状况。随着观影的继续，我不太敢相信所看到的一切，原来事件的背后有这么多我所不知道的纠葛？惊讶中！《华氏9/11》获戛纳金棕榈奖后北美票房大卖，布什拿了金酸莓最差男主角……！
江奶奶也有把小梳子
歹毒的死胖子要整死布什个B，哈哈~~~
第三世界的国家高层们看后会有什么感想呢？
扑通跪倒在鬼畜的剪辑面前
获得戛纳金棕榈奖的纪录片，迈克尔·摩尔的政治倾向性突出，从手法和内容上都有违传统纪录片中立客观的特质，但还是感染力十足。前半段揭露布什从当选、“黑金”丑闻到反恐的多处黑幕，后半段批判伊拉克战争。全片将幽默感与沉重感并置，通过剪辑、配乐、旁白将对比和反讽运用得炉火纯青。（8.5/10）
纪录片的效果就在于震撼世人
1.政治阴谋，真相难寻。越是耳熟能详人尽皆知的“日常”，越是不会让人去怀疑所谓的“合理性”和“真相”，于是人们昏昏然生活在谎言中，那是所有人的“真实”；2.不公平，是不可挽回的真理。
我就是信了，怎么着吧！
前半段很有意思，另类解读。
那些相信所有的此类影片都是为特定政治集团服务的人注意了，中国有这样一群导演，他们看不到任何能为之服务的政治集团出现的希望，却仍然孜孜不倦地追寻着事实，不管你如何轻视他们
批判的不僅僅是美國。
很强。对布什的表情记忆犹新。