蝇王1963

它借着一群因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上的少年们，由无知天真最后演变成动物般野蛮，来突显希特勒式战争的恐怖，并且阐释自古至今人类潜在的野蛮特质，他认为，人类制造罪恶就像蜜蜂制造蜂蜜般自然。在片中这群孩子很快就分成两个党派，一是由瑞福为首，这个深思熟虑的孩子倡导民主制度。站在瑞福这边的是胆小没有主见的胖子孩皮吉，然而最后反因自己的弱点而遭不测，杰克是反对阵营的老大，他残暴、专制的特性将大家带领至野蛮的生活形式中，猎兽、互相斗争···

1.电影的主人公都是男孩儿，倘若有女孩进入呢？哈，可能导演会控制不住吧。女孩最后一定是牺牲品，会涉及到更加广阔的社会话题。比如女权，女性地位，女性和男性关系等等问题。

2.孤岛向来都是人性的试验场，在努力建立起的文明世界里成长起来的我们当然没办法感觉到大自然生存策略的残酷，但一旦一群人置身到遵从弱肉强食的丛林法则的极端环境下时会发什么现实和文学都已经无数次用血淋淋的事实证明了人是环境产物。群体意志确实存在，而为了对抗风险求生存人类什么事情都做得出。——摘自豆瓣网友

3.文中有很多象征意味的东西，“海螺”象征民主秩序。 “蝇王”这个名字，出自希伯来语，在《圣经》被认为是污秽和粪便的象征。在电影中，它则是祭祀“野兽”爬满苍蝇的猪头。正因为对这一终极邪恶的崇拜和害怕，人们才终于失去了理智。但这样的野兽，却是徒有其表的（电影中，它被比喻成飞行员的尸体），揭开它的表皮便会发现“纸老虎”的真谛。可惜的是，大众是愚昧的，他们无法承认最简单的真理。而知道真相的孩子要么是被当做“野兽”误杀（象征真知西蒙，会发现他是第一个被杀的，无神论者，性格内向，心思敏感，有智慧，疏离人群），要么被当成“野兽”追杀（象征政治改革者的拉尔夫，文明者，相信能用知识改变世界）。其实，真相才是统治者最害怕的武器。

4.弗洛伊德说，人有两大欲望，性欲和攻击欲。荒岛没有野兽，草丛也不存在鬼婆，一切的恶念与欲望，都只从人的心中醒来。

5.人性本善吗？民主比专制更民主吗？文明和野蛮哪一个更文明，哪一个更野蛮？我们为什么要讲文明？等级和秩序都是谁规定的？

6.影片结尾，一大群大人意外闯入荒岛，给小孩子的文明带来了一场降维度打击。如果是当大人开展“荒岛文明”，谁会是那个闯入者？

7。影片还是很有逻辑和现实依据的。比如最后小孩放火烧森林才招来了周围居住的大人，这和影片最开始，小孩子们希望取火来吸引飞机注意的情节是照应的，比如，文明的衰败是怎样在一个自称是“拥有英国高贵血统”的小孩身上展现的，有个男孩自称是我们是最高贵的英格兰人，但事实上过了两天他就忘了自家的电话号码，家庭住址，父母姓名，这其实暗示了摧毁文明只需要一点和蛮荒接触的时间。

8.走进文明需要千年的迂回努力，走进荒蛮只需一秒的不假思索。
男孩们在教化之下掩盖的愚蠢、盲目和兽性被导演诱导出来了。
人类文明面对生存与秩序的危机时，揭下了它虚伪的面纱，海螺象征了民主秩序。但在暴力和求生存的欲望面前是如此脆弱。
用儿童来呈现文明秩序的崩塌过程更显震撼。
最优秀的英格兰人戴着兽皮高举长矛叫喊
割喉咙，杀掉它
秩序和认同则被嘲笑。


Maybe there is a beast
maybe it's only us.

生肉
电影比原作有着更浓的能量，主要区别在于语言——电影更加如一更加一致。儿童们演的很棒，选角、出演都不错，而golding的文字，现在回想起来，似乎只记得那如同儿童文学的笔触。

太有预言性质了。人类对世界的占领，就是从对资源的荒度而非有规划使用开始。而生存优先的技能默认选项，也让团体会排除生病、异见者。

piggy在这里代表了理性，或者说，从另一个星球来的理性（没有本土化的适应性的理性）。在这里，理性远没有最原始的人性更有适应性。煽动对人性的影响，远比理性对人性的影响要厉害。物质贫瘠，无所依赖，没有历史，技能树黑暗，一切架空的现代小孩，的确会被心底的人性撅住，撅回遥远的茹毛饮血的时代。

没有妥协的智慧与规则，不会生存太久。好预言。何况这智慧并没有太高成功率（始终维持火势，代价太大资源不够），规则也没有足够的拴束性。

piggy被饿被Jack晒在一旁，犹如现代的理性被资金玩耍，尤其现代的资本是野性、恶与理性的结合。千丝万缕，怎能一刀切断。

warpaint～Jack是自学成才么？！越发丰富、成熟的暴力！这，明眼都看得出，暴力的胃口很大，绝对会吞噬些什么，马上是Ralph的领导权，接着——原作如果没有让成人介入，就是群体的崩灭了。吃人？残杀？虽然模糊但依稀可见的可怕。我甚至能看到，自相残杀未进入混乱时，“高层”揪老底决定谁被献祭——类似欧洲中世纪，和中国文革。又想起鲁迅笔下的“吃人”，数千年来，成人的世界、成熟的世界（中国大陆），也有着“蝇王”的影子啊，而这lord of flies，毋庸置疑就是以皇帝为首的权利阶级。

编剧、导演甚至大人的痕迹，不是很好的被遮掩，而是几乎完全不见。

最后的军官来到的镜头，太偏为预言而作了吧。不是这个项减分，整部片很好，但没有达到《十二怒汉》的高度。

整个改编很忠实于原作（不想说原著），这个贴合感，哎，又想起《基督山伯爵》的几个不伦不类的胡改了。改编，首先——在价值上说，是将文字与意象赋予画面和冲击感。然而，近代国产剧尤其金庸剧的改编，张纪中等人做出了非常多的改动，应该是找不同，以满足观影群众求滋味解闷儿的心理、需求，而不一样是最能提供滋味的——要知道高阶portrait改编是需要功力的，而且商业上更冒险，谁不想做眼下漫威的赚钱系电影呢。

      拉尔夫在发疯的逃跑中摔倒在地，一双白色皮鞋停在拉尔夫的面前，镜头慢慢向上移动，是来救他们的船长，影片在拉尔夫痛苦的哭泣中结束了。伴着他带着复杂情感的哭泣声，影片的最后一点阳光也被蒙上了一层雾霾。
       我百度了一下，在英语中，“蝇王”是粪便与丑恶之王（或污物之王），在《圣经》中，“Beel”被当作“万恶之首”。 这部作品以“蝇王”为题，是让我们在整个故事当中看到那些隐藏在人性深处的恶，这种恶以杰克为代表，从不满、引发矛盾到最后的爆发，在以他为优势的地盘上，他任由自己最深处的黑暗面无限放大。这种被无限放大的黑暗面是令人反感的，恐惧的，他们失去理性，失去感情，甚至慢慢地失去一切文明人应有的东西，他们在脸上涂得像野蛮人一样五颜六色，挥动手中的利器，甚至在一片混乱中有预谋或无预谋地连续杀死了两个曾经的小伙伴。
       这不禁让我想起勒旁的《乌合之众》，以杰克为首的一群人为了共同的行动目的而聚集成一个群体，这种群体也是一种心理群体，他们除了原有的特征之外，还表现出一些新的心理特征。他们不但变得“偏执而野蛮”，而且在只有一知半解甚至根本就不理解的“杀死野兽”的鼓舞下，不是为了一己私欲，而是只是在黑暗面的无限放大中做出令人瞠目结舌的事。
       影片以假想的第三次世界大战为背景，以杰克为首的群体更像是第二次世界大战中纳粹党的形象，杰克对权利的渴望，以及他依仗自己的强壮去震吓这个群体，一再随着野性的释放而成为了正真的野兽，成为了他们自身害怕的东西。
       拉尔夫是与杰克相反的一派，他勇敢、理智、善良，他坚持自己的想法，坚持自己信仰的文明，坚持认为要用火焰来救大家出岛。他所代表的文明被杰克所代表的邪恶和野蛮一点一点地吞噬，随着西蒙，猪崽子的相继死亡，他也被迫陷入一种令人恐惧的绝境。他在巨大的邪恶、野蛮的力量下，根本无法保护自己，更不可能去维护他想要的文明。
       西蒙和猪崽子的相继死亡是全剧最黑暗的点，是杰克群体邪恶、野蛮的本性最直接的体现，是这部剧中让人的心最震惊最心痛的画面，原本的文明原本的善良在此刻毁灭在我们眼前，贫穷、饥饿不再可怕，可怕的是失去理性后甚至失去了人性。
       一场想要杀死拉尔夫的大火却无意中引起大海中的船长的注意，拉尔夫得救了，大家都得救了，然而得救的不仅是他们的生命，还有他们已被邪恶吞噬的灵魂。用拉尔夫坚信的火焰使大家得救，作者也在此预示了光明最终会战胜邪恶的力量，尽管这途中经历了多少坎坷以及牺牲了多少的生命。

电影故事情节并不复杂，刚开始会以为是一部野外求生的片子，结果却是揭露了人性恶的片子。在后面Jack党们展现恶越来越肆无忌惮，我心里也充满了悲哀。面对野生危险环境，我们如果能够添加一份理智与机智，故事或许就不会这样发展。电影通过小孩子的天真来反映成人世界的恶，正因为小孩子不知道如何伪装这种恶，所以才更赤裸裸将之表现出来。
在我看来，如果最后的军队没有出现，拉夫的结局也逃不开死。单枪匹马，踌躇不定的双胞胎也已经被Jack识破。再加上他不屑使用计谋，不愿伤人，不愿加入Jack行列，独自一人，又没有火和其他工具，即使Jack不杀，他也很难生存下去。
人性的恶如果只单单靠民主理性这样的字眼来约束大概是很难的，不然现代社会的秩序也不会出现法律，道德是锦上添花的作用。法律才是真正起作用的。所以如果拉夫能够利用这一点，情况会好很多。
刚开始的时候拉夫受到同伴的支持，做了团队的领导者。与之能匹敌的就是Jack，如果我是拉夫，我首先就是要的到Jack百分百的支持。Jack和其中几个男孩比较身强体壮，这时就可以把队伍划分为猎人组，后勤组，看火组等等，甚至可以让猎人组作为军队惩罚的作用。但同时为了抗衡猎人组的威力，拉夫可以加强大家回家的信念，展现自己之前在野生训练营训练过的优势，必要时也可以“制造”一些机会让团队更加信任自己，从而得到大家的肯定。
人性有美有恶，最重要的是如何引导。如果有更多方法及计谋，悲剧发生的机会会更小。

人之性恶
[蝇王]Lord of the Flies
出品：英国 导演：彼得·布鲁克Peter Brook 年代：1963 文：西帕克
       孟子曾经说过，“人之向善”如同“水之就下”，仿佛刚出生的婴儿便注定是天真无邪，毫无危害。不过对此，荀子则有一句“人之性恶，其善者伪也”一语捅破了那层伪善的窗户纸。虽然我们不愿意承认，但不管是从现实，还是内心的潜意识，似乎驱动我们的都是原始的兽性欲望。如果把荀子的话翻译成佛洛依德语境，便相当于，被口腹之欲，生存本能和最早的性冲动，操控的我们，其实才是真正的本我，是最靠近潜意识冰山底部所在。随着我们长大，为了融入社会，才慢慢构筑起了自我和超我的防线，变成了善良守法的良民。不过，一旦秩序的窗户纸被捅破，那人类又将面对如何的命运呢？在彼得·布鲁克的名作[蝇王]中，导演给了我们一个极端的答案，失控与杀戮，即使在未成年的少年身上，也已存在。“我希望如果真的有一群孩子，面对如此情况，会有别的结果”布鲁克如是说，但无论如何，[蝇王]给了我们，一种最接近真实的可能。
       [蝇王]改编自英国作家威廉·戈尔丁的诺贝尔得奖小说，长久以来一直有着广泛影响，虽然包裹着儿童文学的外衣，却蕴含着关于社会以及人性的深邃思考。虽然在中国，它并不像《动物农庄》或者《一九八四》那般知名，但在西方文学界，它却有着更佳的名声。恐怖之王斯蒂芬·金也曾表示，如果要他给孩子推荐一本反复阅读的书的话，那就只有《蝇王》了。
       小说和电影，分享了相同的框架。在第三次世界大战爆发后，一群孩子坐上飞机逃离被核弹摧毁的英国，飞机在一座小岛上坠毁，而这群孩子也必须在岛上建立自己的社会。起初，这里是文明秩序的，人人有分工，人人都能发言，人人都有肉吃。但很快，一切都被打破，对权力和食物的渴求，让这群孩子开始分崩离析。
       理性却懦弱的男主角拉尔夫，是全片的中心人物，整部电影从他的视角和道德观出发，演绎了社会坍塌的全过程。拉尔夫和猪仔努力维护的火种，正是文明的最终象征，他靠着知识分子的眼镜点燃，却永远得不到强权者的维护。在他们看来知识和艺术仅仅是工具，杀戮和欲望才是人们的终极目的。最终猪仔被一群孩子集体杀害，兽性的杰克成为了岛的主人。孩子们用自己的行动，再现了他们逃离的人类社会，一次次摧毁自己的全过程。
       “蝇王”这个名字，出自希伯来语，在《圣经》被认为是污秽和粪便的象征。在电影中，它则是祭祀“野兽”爬满苍蝇的猪头。正因为对这一终极邪恶的崇拜和害怕，人们才终于失去了理智。但这样的野兽，却是徒有其表的（电影中，它被比喻成飞行员的尸体），揭开它的表皮便会发现“纸老虎”的真谛。可惜的是，大众是愚昧的，他们无法承认最简单的真理。而知道真相的孩子要么是被当做“野兽”误杀（象征劳动者的西蒙），要么被当成“野兽”追杀（象征政治改革者的拉尔夫）。其实，真相才是统治者最害怕的武器。
       威廉·戈尔丁在小说中有过这样总结，“恶之出于人，犹如蜜之出于蜂！”。确实，这种失序，从文明建立的最开始，便以埋下了种子。看似公平的拉尔夫，实际上却只是拥有海螺，便有了所谓的终极话语权。掌握武力的杰克，也不曾受制与任何人。在此时的社会，特权已然诞生，正是为了追求，这“平等”中的“更平等”，才最终导致了天平两端的失衡。
       最后提一点，是小说中有，而电影中无的。可怕的“蝇王”曾在幻象中与单纯的西蒙对话“我在警告你，我可要发火了。你难道不知道？没人需要你。知道吗？我们将要在这个岛上玩乐。懂吗？我们将要在这个岛上寻找快乐！不要再做尝试了，我可怜的、误入歧途的孩子，不然我们就会要你的小命。明白吗？杰克、罗杰、莫里斯、罗伯特、比尔、猪崽子，还有拉尔夫他们都要你的命。懂吗？”寓言了这个戈尔丁移情最多者的命运。无论政客和军人们如何争斗，第一个被开刀的，永远最天真无辜的普通人。

（原载于《看电影》天地街66号）