量子
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。1893年，24岁的甘地（本•金斯利 Ben Kingsley 饰）受邀前往南非任律师职，决心在当地带领印度移民开展非暴力不合作的抗议活动，并因此入狱。出狱后甘地回到祖国，在三八朗地区建立了高僧修行所，加入了国大党领导的印度独立运动，宣传非暴力不合作的斗争理念。运动中甘地曾四次入狱；在其不懈努力及国大党的带领下，印度独立终于提上议事日程，甘地也于1931年赴伦敦参加商讨独立的圆桌会议。然而随着独立的临近，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地的非暴力不合作理念又面临着更为严峻的新挑战…… 本片获1982年奥斯卡最佳影片，最佳导演（理查德•阿滕伯勒Richard Attenborough），最佳男演员（本•金斯利），最佳原创剧本，最佳艺术指导，最佳摄影，最佳服装设计和最佳剪辑共八项大奖，并获奥斯卡最佳化妆，最佳电影音乐和最佳音效三项提名。热播电视剧最新电影嬉皮未成年猎头武士重案组1993追踪者第二季譬如朝露丛林之地
长篇影评
1 ) 马马雅虎
马丁路德金的民权运动是跟印度甘地学的，甘地呢，是跟梭罗学的。甘地在南非期间被逮捕，在法庭上念的就是梭罗的《论公民的不服从》（On the Duty of Civil Disobedience)。说梭罗这一篇文章，促成了印度的独立，奥巴马的上台，也不算多夸张的事。所以我们说：笔胜过剑。顾炎武说过一句话：易降猛兽，难服寸心。利用极其暴力的手段制服一个人，是不具有长期效果的。甘地在解释他为什么要用非暴力手段对付英国殖民者的时候，他说他是用他的非暴力，衬托出敌手的残忍，显出他们的不义来。在一个丛林法则的社会，义与不义有什么不同吗？当然。从历史上看，即便是打战，大家也讲究个“师出有名”，因为人心向背，决定着仗是胜仗是败仗。强大和专横不是纵横四海的好理由。
但无法让人心服口服的时候，一些暴君就去惩罚人的皮肉。“他们奈何不了我，便打定主意惩罚我的身躯。就像群顽童，无法惩罚他们憎恨的人，就冲他的狗撒野。”（梭罗）可是惩罚人们的皮肉，你能得到的，最多只是一具尸体，一不小心还会造就一个“烈士”。
梭罗、甘地、马丁路德金这三个人有三个共同点，一是崇尚非暴力，二是不合作，三是他们都是强驴，执拗得让人无可奈何那种，梭罗拒不向不废除奴隶制的政府纳税，乃至入狱。甘地拒不使用南非政府的良民证，“打死了你得到的是我的死尸，不是我的服从”。历史是一些倔强的人写的。对了，我忘了他们最大的共同点：就是关注社会正义。这个社会正义超出了法律。就如同甘地到了印度（当时是英国殖民地）后一样，有些法律是恶法。在恶法面前，很多人的选择是胳膊拗不过大腿，顺从罢了，可是也有一些人，像甘地一样，当着警察的面，忍着敌手殴打，将一张张做顺民的证件扔进火里。
《甘地传》的电影里我印象最深的一个场景，是甘地领着一群人游行的时候，一个矿区老板派来大批骑兵要向人群冲来。这时甘地的一个伙伴叫大家全部卧倒，卧倒之后，马就原地踏步，不来践踏了。后来的英国将军，对一群手无寸铁的集会群众开展大屠杀。两相对比，想来人连马都不如啊，因为马尚且不去践踏已经卧倒在地的人。《格列佛游记》里头说的马是一种文明、高尚的动物，人都是Yahoo. “雅虎”这个翻译方法挺好，人看上去挺雅挺美，心里是老虎野兽。《军火大王》（Lord of Wars）电影里，军火大王（尼古拉斯－凯奇）的弟弟在厨房贴了一招牌： 谨防恶狗。军火大王问：你这里没狗啊？弟弟说：我觉得我心里有只恶狗。
形形色色的非暴力不合作运动之所以成功，是因为这些运动的倡导者叫人去驯服心里的恶狗，让外在的那些恶狗自证，故而在道义上胜利了。一旦在道义上胜利，在人性上胜利，践踏者就已经败了一大半了。
人何必相互践踏呢？甘地有次走在路上，和狭路相逢的白人种族主义者拦住，甘地说了句话： There is room for us all. 是啊，以天下之大，容得了你也容得下别人，本是同根生，相践何太急呢？不能比《甘地传》里的马还没有人性吧？
2 ) 非暴力的两难抉择
甘地的“非暴力”斗争主要用来对抗不合理的社会法律制度。他在南非带头烧毁良民证，拒绝打指纹，在印度公然对抗英政府的食盐公卖私自制私盐。在三八朗地区被捕后，被法庭喝令离开三八朗，甘地不自辩，不服从，直言自己是知法犯法，甘愿坐牢。后来在冲击达拉撒纳食盐厂行动中，他的追随者们一排一排走上前直面守卫警察的大棒，一个个被打得头破血流滚下田埂。一排倒下了，妇女接应包扎，下一排再义无反顾的冲上去，毫不反抗，悲壮的迎接血的洗礼。
甘地的“非暴力，不合作”理念的中心是用自我牺牲的行动反衬统治者压迫者的残暴丑陋，用高尚对比卑贱，让对方自行醒悟从而幡然悔改。这与基督教的“打完左脸打右脸”和佛教的“我不入地狱谁入地狱”做法非常相似。不同的是，后者是比喻，甘地则是血的实践。从电影的短暂描述中分析，这种与人的本能反应完全逆向而为的民权斗争方法之所以能起作用，主要有两个前提条件：一是媒体的自由报道；二是英国政府的面子。
不管是南非还是印度，英国政府都自诩其殖民为对方带来了先进的经济发展模式与文明的生活方式，“文明”（civilization）是日不落帝国在全世界面前打出的王牌，不管背地里怎么偷鸡摸狗烧杀抢掠，表面上总得正襟危坐仪容严谨各处小节一丝不苟，才能代表皇室之尊文明之邦。老舍先生在《四世同堂》里刻画了一个在“老英国府”谋差事的假洋鬼子丁约翰，他并不了解英国，但英国人的做派可学得兢兢业业，就是送个信也右手背后，左手高举托盘搞得极有风采，翩然来去形同舞蹈。
面对这样一个崇尚“文明”讲道理的政府，你若比他还文明，还人道，且被宣扬得全世界皆知，搞得他下不了台，那斗争的目的便达到了。但美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对纳粹政府之流的集权专政，“非暴力不合作”也是最好的斗争方法吗？
甘地的回答是贯穿全片的名言：“当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的回答是超越生死的高度。在他看来，犹太人面对纳粹的屠杀，甘心赴死更能让敌人们最终明白什么叫做人性与尊严；逃离巴勒斯坦的难民也该面对阿拉伯人的枪口自觉挺起胸膛接受子弹，哪怕在黑海中被淹死也好过竖起中指暴力反抗。
我觉得甘地自我牺牲的人性尊严理念在某种程度上很有道理，或者说，是一种信仰。甘地终生食素禁欲，奉行非物质主义的极简生活，自己纺线织布，对精神层面的追求早已超越了物质的温饱。在这种情况下，人的躯体只是一个暂时借住的皮囊，精神上的完满才是最终衡量人生意义的标尺。对于这种信仰来说，生并没有那么重要，死也没有无比可怕，多活一天与少活一天区别并不显著。在印度独立运动中，甘地曾四次绝食。电影中强调的两次，一次是1922年为了平息印度平民针对英国执法人员的暴力事件，一次是独立临近后，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地为了平息蔓延全国的宗教仇杀，执意绝食直至所有暴力武斗全部停息。可以说，在推行“非暴力”理念的过程中，甘地绝对身体力行，走在前列。也正是他甘愿自我牺牲的行动，印证了他的信仰，将原本最为孱弱的精神力量推至无穷，竟能影响印度全国，乃至整个西方世界，堪称“圣雄”。
但这种超越生死的信仰，在实践上却困难重重。先不说面对危险镇定自若大义赴死有多么不符合生物本能，就是自由媒体+面子政府两条就能把一大批地区拉下马了。北朝鲜在单方面撕毁核不扩散条约的时候考虑过面子吗？苏丹总统巴希尔被国际刑事法庭指控犯下十项种族灭绝罪后一怒之下把十三个外国援助组织踢出国境，并关闭三个国内援助机构，最后遭殃的还是达富尔难民。
那么“非暴力”的反面是否一定就是暴力？
我觉得也不尽然。甘地的“非暴力，不合作”尽管太纯粹极端缺乏广泛实践意义，但有一点我坚信不疑：以暴制暴会使反抗者们降格到与损害者同样的洼地，而通过暴力反抗终于建立起来的新政权因为亲自领教过暴力手段的便捷直观，今后会很难自我制约——由上自下的暴力统治比起以下犯上的暴力反抗可要容易得多。正所谓冤冤相报，无止无休。
如果把甘地式自我牺牲的“非暴力”与暴力这两种极端都排除的话，民权运动似乎只剩下了法律维权这一条路。但这又回到了甘地民权运动的初始问题：如果在位的法律本身是不公正的，要反对的正是一个不公正的社会准则，该怎么办？
也许美国的同性恋民权运动可以作为一种参考。
1971年美国公民自由联盟明尼苏达州的Michael Wetherbee在州最高法院法庭上争辩州宪法应给予同性配偶以婚姻权利的时候，一位法官干脆转过身去不看Michael Wetherbee以示鄙夷；三十七年后，康涅狄格州，爱荷华州，佛蒙特州，缅因州，新罕布什尔州都宣布同性婚姻合法或拒绝同性婚姻权违宪，新泽西州与纽约州也正向着这个方向前进。David Cole在2009年七月的《纽约书评》“同性未来”一文中分析，造成这种转变的的一个关键原因是同性恋民权组织策略的正确：在法律上避免相对保守的联邦法院，采取从州到州的斗争路线；避免激进的一步登天式斗争方法，采取策略性的小规模蚕食，从人权基点出发，先取消同性恋行为的非法性，再为同性恋人士争取相同的公民权益，随后建立“民事结合”的概念，并赋予同性夫妻除“婚姻”名号之外的所有相关权益，直到最后，州最高法院会发现“婚姻”与“民事结合”除了名号的区别外再无任何实质区别，在法律上维护一个反对另一个，只能是歧视的体现。
这个策略在美国能够成功，有赖于美国宪法的实效性。美国最高法院1996年曾陈述过宪法的历史“就是向一度被忽视被排除的人群提供宪法权益与保护的历史”。但若一个国家没有宪法或架空宪法，政府不保护公民的宪法权利，那么分步骤蚕食的策略性民权斗争恐怕依然行不通。
难道“非暴力”的反面依然只能是暴力吗？在一个缺乏宪法保护的国家，面对暴政独裁及不合理的社会秩序，是否还存在另一条非暴力的文明抗争途径？我不知道。深思下去只觉得人类文明进程举步维艰，处处皆苦难。
万幸的是，苦难中也总有甘地，有十二月革命党人，有马丁·路德金的点点星光照耀，并非彻骨黑暗；而他们似乎一直都在说别灰心，继续摸索。这路的尽头，终将展露曙光。
3 ) 相比于历史报道，电影还是太苍白了。
甘地的一生，如今看来，只能是个传说，是一个仅仅诞生于那个特定时代特定环境的传奇。
没有可复制性，尤其是对于天朝，对于P民。
甘地的许多行为如果放在天朝，根本就没有可行性。
（太祖绝食，估计还有点效果。当然，也要是那个时代绝食才行。）
现在的世界，多的是政客，少了的，是什么大家自己揣摩。
而且甘地的出身决定了他所混迹的圈子果然是能有影响力产生的上层圈子。
因为他曾是贵族姓氏，却放下贵族身份去做了贱民的工作，于是人们觉得他了不得。
可是那些贱民的工作本来就是存在的，在甘地去做之前，又有多少贱民就是在做着这些工作的呢，又有谁关注了呢？
甘地绝食，利用的是民众的爱戴。
甘地要求民众不暴力的消极抵抗。变相的是全国罢工影响了英国人的经济利益，于是起了作用。
去海边制盐，如同电影里分析的，也是经济上的一种手段。
总结甘地看似理想主义的行为
实质上就是，
一，联系住最广大的被压迫的劳苦大众。
二，从经济上确保自给自足，并对敌人的经济造成破坏。
三，有效的利用传媒的力量。（第三点尤其重要，看完电影我只觉得，如果没有那些所谓的正义媒体，甘地的行为根本掀不起如此巨浪）
但是，复制到天朝。根本不可能。
民众没有信仰，金本位朝拜，于是，你看，如果大家都去街上走了而不工作没钱，吃饭就成了问题。影片里倒是一直没有说大家怎么解决吃饭问题的。就连甘地都是想绝食就绝食，绝食结束马上又吃的。
我们劳苦大众有些人家目前根本不想绝食，但常常也被逼无奈的揭不开锅，差距啊。
思路混乱，可能被和谐。随便写写
4 ) 孤独的甘地
从前学世界史的时候，总觉得“非暴力不合作”是如此可笑。毛主席不是教导我们“枪杆子里出政权”么？毫无反抗坐以待毙也太过迂腐了吧？但这部电影带给我的却是前所未有的思想震撼。
“人必须有勇气接受多次打击，表明自己虽不还手但绝不退缩，以唤起人的本性，使对方减少恨意，起尊敬之心。”印度是佛教的起源国，甘地的主张无疑跟佛教忍受痛苦、普度众生的教义是暗合的。虽然佛教在印度已然失传，但长久以来与各种教派间的相互渗透，使得印度人在心理上也接受了这种思想传统（反思到中国，虽然是世界佛教最昌盛之地，但这种平等博爱的精神吸收了中国特色以后，要么上升为愚民的工具，要么堕落为避世的借口，只剩下一帮清谈诡辩者打着永远猜不透的机锋）。甘地枯槁的形容也颇有苦行僧的味道。他提到《新约》中说“敌人打你的右脸，就把左脸也迎上去”，在这一点上，释迦的“慈悲”、基督的“爱”乃至孔子的“仁”都是相通的观点。当英军催马杀向游行队伍时，马儿却反而不忍踏向卧倒的人群，这种人性和兽性的倒错是值得深思的。
“只有神能决定谁下地狱。”我们中间没有任何人有惩罚罪恶的权力，因为我们本身都是有罪的。而且杀人本身就是一种罪恶，用以惩罚另一种罪恶只会陷入以暴易暴的恶性循环，也就是国人所谓的“冤冤相报何时了”。（这令我想到《七宗罪》里凯文史派西假借上帝的名义杀人，只要明白了这一点，他的理论也就不攻自破了。）所以只有通过道德感化才能获得心灵的救赎，才是唯一的正道。所以当一名印度教徒的儿子为回教徒所杀后，他以牙还牙杀死了对方的儿子，而甘地却奉劝他去领养一名回教的孩子抚养成人，这样才能得到最终的解脱。
“在历史上，只有真理和爱能得胜。有很多暴君和凶手在短期内或许是所向无敌的，但最终还是会失败。”这就是儒家所说的“霸道”和“王道”的区别。（在某些理论当中，常用“左”和“右”来进行标志并一概抹杀。）武力只能逞一时之快，推行仁政和包容之心才是长治久安之道。同样是民族独立精神的体现，这与《勇敢的心》所讲述的专制时代不可同日而语。甘地的出身是熟知英国法律的律师，很清楚西方国家的民主传统，知道以暴力对待手无寸铁的平民必然是不得人心的。这与中国历史上的“主和派”也有本质区别，后者是妥协退让，前者是积极进取，后者是人格骨气的软化，后者是民族尊严的凸显。
甘地不仅是思想上的巨人，也是他理论的身体力行者。无论是亲手织布做衣服，还是步行赴海边制盐，都表明了他信念的坚定和为人的务实态度。他的绝食能令三亿多人为之关切动容，这样的领袖气质和人格魅力对一个政治家来说恐怕也是旷古绝今的了。（与某些圣主不同的是，“圣雄”并不是他自封或个别狂热分子所加的名号，这是“桃李不言，下自成蹊”，是人们对民族英雄的不自觉敬仰。）
值得注意的是，甘地被暗杀前有个女记者告诉他自己是他的仰慕者，甘地却认为“这是危险的”。他很清醒地意识到在政治领域进行个人崇拜的危害性。其实每个当权者只要认识到这一点，不要老想着把名字刻上石头或者用名字来命名城市以图不朽，很多独裁、暴君就不会出现，很多悲剧也能够得到避免了。
可惜的是，直到如今印巴依然各执一端、冲突不断，很多地方还是因为民族和政治偏见走不出暴力的泥潭。甘地只能成为二十世纪孤独的先知者，他所创造的奇迹也只能遗作近现代史的绝响了。
"An eye for an eye makes the whole world blind."
以眼还眼，世界只会更盲目。
"Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever."
活着，就好像明天你就会死去。学习，就好像你会永远活着。
5 ) 温柔
温柔是：包容并静默，不问不怨，不哀伤。
现在想起来 是黄碧云说的，但是因为看到这句话的附近 有甘地的照片
我就一直想到甘地
暑假里看了《甘地》这部电影
是这电影让我自惭形秽，我想很多人也会因为圣雄感到惭愧
但是我却是想起了自己曾经的温柔，到现在的生硬冷冰
感到无比惭愧
电影很好，甘地的眼神总是那么坚定，白麻布也好看
我想如果我处在那个时代，也肯定毫不犹豫的成为他的信徒
然而，常常想 这中间刻意的成分到底有多少
最近有一些事情，误会也好，不负责任也好，总之大家可能多少受了伤
有时候我会觉得毫无所谓，但又不断的想起来 不能完全忽略
我把所有的对外界看法的困扰一律归纳为虚荣心
即使是来自朋友的也不例外，甚至可以说是更强烈
在我的世界里到底有没有友情这种东西存在我至今怀疑
我再次感到自己的浅薄和渺小，如何去理解那些坚定的恪守自己信仰的人
我理解不了
即使是甘地，也像是奇幻故事里的白袍法师，神话中的帕拉丁
他们到底纯粹到什么地步？
每当分析自己，越发觉得黑暗，我想到那些故事中纯粹邪恶的人和神
为什么一味的要诱导大家去反抗邪恶的东西，最后总是正压倒邪
冷漠的敢于抛弃一切希望的残忍的没有道德的生物，总是被认为可怕
然而放弃自己所有的疑惑，自然的顺从心底的邪恶不是最好的吗
于是我想起最初二十年，我一直怀疑着是否应该彻底走上邪恶的道路
突然我努力的营造着淡然恬静正儿八经的形象
即使是装作对一切没有在意，还是装作的不是吗
后来那些在一瞬间被瓦解了，那是个空荡虚假的理由
然后我又回到怀疑自己，是否应该继续真实的邪恶
我想起许久未联系的好友
我想起有意无意总是对别人泼凉水的行径
我想起自以为是的封闭和愤世嫉俗
我想起自己丑陋苍老腐败的生命
现在我仿佛又被洗涤了 我想要纯粹简单
而我现在更意识到这轮回将在未来的生命中不断重复
甘地，或是克里斯多夫，或是真的存在的神，是如何做到智慧
然后真的恬静，温柔呢
我现在依然不能理解，但至少我感到了惭愧
但是我已经试着温柔一点
包容并静默，不问不怨，不哀伤
6 ) 曙光在人间匆匆走过
电影时长足有三个小时，而尽管是这样，在电影的开头也有所交代：电影不可能概括人物的全部生平，只能截取其中的片段以资后人观瞻品评。首先我认为，这是一部非常优秀的电影作品，而本·金斯利也贡献出颇为精湛的演技，电影本身的各种调度十分合理，同时带给观众不少的情绪感染，当年的奥斯卡最佳影片实至名归。这里先夸一下金斯利的演技。
在看这部电影之前，我还不知道到底谁是本·金斯利，直到我看到了电影主演名单......
？这难道不就是钢铁侠里面的废柴满大人吗？而且长得如此凶恶，完全看不出来这就是圣雄甘地本人，但是为什么演的那么像？！
可以说和加里·奥德曼相似，在《甘地传》中，本·金斯利同样贡献出了“整容级”的演技。而两者又有所不同，加里·奥德曼只是在丘吉尔出任首相的单个时间点上对其进行饰演；而本·金斯利则贡献出了甘地的一生，从年轻而帅气的南非律师，到衰老而沧桑的和蔼老者，金斯利身上的每一根皱纹都在诠释着甘地的形象与这位中印混血演员的高超演技，以及其为扮演好角色所付出的辛苦和努力。所以说无论是电影本身还是角色选取，整部电影都属于上乘之作。
可我还是想说，这部电影对于甘地的讲述，以及对于时代背景的刻画，有些过于片面。诚然，电影的开头讲述了甘地的演说技巧与感染能力的进步，然而也只是借旁人之口一笔带过，而其号召力的陡然上升也有些让人捉摸不透。同时，甘地也存在缺点，比如说在后期别人口中“政治讹诈”式的绝食抗议，尽管这样说十分不妥，但无论是丘吉尔还是以尼赫鲁为代表的国大党，在感情上对于甘地的绝食行为都是十分不快的，直到最后国大党才以近乎妥协的姿态答应支付巴基斯坦的应赔偿卢比数额，但同时，印度教与伊斯兰教也实现了十分短期却难能可贵的暂时和平。这一点对于电影的拍摄来说是很难办的，因为这毕竟是一部人物传记，并且要考虑的广大印度人民的丰盈感情以及学院派的政治正确审视观，过于直观的描述难免会伤及双方，所以便在电影中采取有偏向性的折衷之道，有些讨巧，但是十分成功。
而在时代背景层面，甘地的非暴力不合作运动得到支持，其实有很大部分原因在于印度境内武装力量的钳制，况且非暴力的运动镇压起来总比武装暴乱要容易的多。从为人上讲，甘地的自律、博爱与人格魅力基本上无懈可击，为什么要说“基本上”呢，因为甘地有一些可爱的固执，这种固执见诸很多大师身上，然而其对自己非暴力思想的固执，正是我对他提不起喜欢的理由。甘地在晚期的各种活动以及言论，都有些不讨喜——比如说对待犹太人，他主张犹太人集体自杀以换取纳粹的同情；对于中国就更不客气，除了不容任何转圜余地地拒绝蒋介石在中印之间修建战略物资输送公路以外，认为中国人放弃抵抗丢下枪支可以唤醒日本人心中的良知，日本人也就成了中国人的奴隶......
我想他老人家只是固执了点吧，以至于到最后的非暴力竟然有些鸵鸟精神的影子，但是不得不说，甘地对于印度的贡献，对于整个南亚次大陆的凝聚力，在世界范围内可能除了伟大领袖毛主席以外无出其右。甘地确乎是一位伟人，圣雄称号也当仁不让。
而第二个让我喜欢不起来的理由无关乎甘地本人，而是其在中国的政治土壤中永远无法实现的非暴力诉求。首先，中国整个社会环境长期受暴力革命观点的浸淫，非暴力没有相应的思想基础，对比印度宗教色彩浓厚的苦修、禁欲，思想上就首先不能完全适配相符；第二点便是脸面问题，虽说是殖民主义的先驱，但英国政府是要脸的，面对非暴力轰轰烈烈的运动与反抗，英国的确会开枪，但是不会没收国内外记者的相机，下令开枪者也会被送上军事法庭，更不会把坦克开到手无寸铁的血肉之躯上；其次还有英国的新闻自由，十七世纪约翰·密尔的《论出版自由》就在英国出版，中国与此相关的恐怕只有更加古老的文字狱的政治传统；最后一点，也许是最重要的吧，中国毕竟有过相似的实践，但最后还是以惨烈失败告终——有些时候，你可以挪走尸体，但挪不走长安街上的冤魂；履带上的鲜血费费力气当然是可以洗掉的，而人们的记忆你无法销除。
所以我不喜欢在中国不可能实现的东西，比如说我们的终极目标，以及同为乌托邦的非暴力不合作的思想理念，但是这不妨碍我对甘地钦佩与不喜欢并存，我因为粉丝和阅读量少得可怜，所以我才敢说出上面那些胡言乱语，但是这并不代表我盼着这个政党和国家垮台，我希望他们有一天可以做出道歉，家里人给我说，当年参与的士兵，回来以后人手一个照相机，所以我也希望可以把这些东西还给它们原来真正的所有者，这样我才会觉得，她会live long and prosper，而不是因为拍了一个媒体评分的《厉害了我的*》，才从心底生发出什么自信心与自豪感。
偏题了这么多，最后以爱因斯坦评价甘地的一句话收尾吧，虽然这么说有点大言不惭，但是他说的和我心里想的十分一致：“在未来的时代，可能极少有人相信，这样一个血肉之躯曾经在地球上匆匆走过。”
作为20岁以下的小孩子，崇拜明星、军事家或者优秀的统治者之类的情有可原，但是随着你慢慢步入成年，会逐渐意识到某些高尚的人格力量，才是人类真正值得宝贵的东西。
当我绝望时，我会想起：在历史上，只有真理和爱能得胜，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但是终究总是会失败。好好想一想，永远都是这样。
三小时的片长，恐怕仍忽略了诸多细节和背景。然而人物和故事原型本身实在太富张力。任何民众广泛参与的政治运动，往往容易失控，更不用说涉及种族和宗教的矛盾重重。甘地既有直面死亡的决绝，又能时刻保持隐忍、克制和冷静。虽然或许也只是历史大潮中，顺势成就的事业和功绩，但确实无怪乎是一代伟人。
甘地是伟大的，然而非暴力不合作能成功的前提是，如他在南非初登场就高举的标语：WE ARE CITIZENS OF THE EMPIRE！甘地是可以说服一个法制民权的绅士把善分享给更多子民，却绝不可能让一个信暴力的恶棍不开枪—秀才遇到兵，有理说不清。同时恶的方法又无法产生善的结果，故某已注定被神所抛弃。
如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。
这才叫沾了题材的光，即使流水账般的汇报甘地生平，也不会差不到哪里去。用他在南非的经历铺垫其个性宗教，记录了从“大英帝国”的律师到支持印度独立的精神领袖的转变过程。遗憾是对于南非和印度人民追随他的原因没有做更深的探讨，而局限在英雄的个人见地与魅力。82年大概是需要这样登高一呼的气氛吧
绝对经典！30年前的大片现在看来也一点不老气，宛若今天。甘地，必杀技绝食，一把盐打败日不落帝国；伟大的灵魂，让对手也肃然起敬；只是国父看着儿子分家，还是无可奈何。非暴力不合作犹如神迹，在没有信仰的中国不会显灵。而印度独立33年后英国能够拍摄出这样的电影，同样让人钦佩。
一次火车之旅改变了一个人的一生，从而改变了这个世界。电影最让我最震撼的地方是借他的朋友说出的一句话，甘地的最伟大之处在于能让疯狂的人平静下来。这就是非暴力，不合作的精髓，向你展现信念的力量究竟有多大。
当我绝望时，我会想起在历史上只有真理和爱能获得胜利，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但最终总是会失败，好好想一想，永远都是这样
相对于甘地这样一个直杀灵魂底线的人，这片子的水准是有愧的
即使考虑到这部片子里的无数政治正确，它还是部优秀的电影。本金斯利是个一流的演员
英雄无数但圣雄惟一，上帝无言而众生平等。
我感觉很羡慕印度人，他们曾经有甘地这样的人，唤醒并改变他们的心灵。但一代人有一代人的使命，虽然他相信love and truth always win, and tyrants and murderers will always fail no matter how invincible they appear. 不知道现在的人类还能不能有这样的信仰，以及对和平的信仰和对暴力深深的不喜？不同的人之间的猜疑、争夺和仇恨也似乎永远难以消除。我最喜欢尼赫鲁和爱因斯坦对他的悼词。
其实他一生最大的胜利并不是那些政治上的成就，而是曾凭借一己之力，带领着人们走出疯狂。这才是最难最难的。
一个问题：甘地在知乎，会不会被形容成白左？
本质而言，剧情片没有忠于现实的义务，也没有树立道德价值标准的必要。但是剧情片肯定会有自己的道德价值倾向，也肯定会与现实产生关联，尤其传记电影，关联会更紧密。39岁的金斯利演活了甘地，整部影片在技术和表达上面也趋近完美，大结构上很有想法，是一部无死角的杰作。而现实中的甘地争议非常大。许多人认为他成为了帝国主义延长殖民统治的工具，许多人念念不忘甘地曾建议犹太人集体自杀以感化希特勒，曾告诉蒋介石不要开战，如果日本人杀了两亿中国人，那么剩下的两亿也决不会屈服，到时日本就会成为中国的奴隶。许多人也清晰地记得甘地晚年的“禁欲实验”，与自己的侄女等同床裸睡。还有祝福准备攻击巴基斯坦的印度战斗机，打了自己非暴力理念的耳光。于我而言，我看到了他的局限性，也明了他的闪光点，并清楚地知道未来不会再有第二个甘地。
85/100 伟大的人告诉人们众生平等，然后身体力行成为众生。虚伪的政治骗子也会告诉别人工作不分贵贱，不过是为了让别人心甘情愿的替他们卖命。
8/10。甘地是把身体痛楚推广为新闻干政的先驱，利用警棍、子弹、绝食与身体的极端对立坚守不屈：广场屠杀中千发子弹呼啸/深井血痕，民众一批批走向盐厂大门/妇女扶起受袭人群救助；升旗仪式的喧嚣和空旗杆下的静场交融象征圣人独自承受印巴独立带来的分裂苦果，干柴烈火洒向恒河的骨灰找到了信仰归宿。
非暴力倡议者最终被暴力终结了，可终结的到底是什么？答案很明白，肉体而已。他说如果放下屠刀是为了他这个小老头不死，那就太傻了，可见意外被杀的事实，象征他对人的愚昧程度还是有所低估。他没有失败，只是还没成功，他的付出没有落空，只是修得正果的时候，要俯瞰才能见证了。
本金斯利的演技出神入化几可乱真；3个多小时，让我明白一件事：以非暴力不合作、绝食抗议达到民族国家独立，那是有前提的，人须有信仰、须有敬畏、文明和思想达到一定程度才能实现；秀才遇到兵，我们老祖宗早就预言过了。