女人们

电影看到一半，忽然觉得演员的台词太有诗意和节奏感了，这样一群设定为没有读书不会识字的女性如何能讲出这样的话呢？这种时候，现实的对照就可解疑答惑了。我的奶奶和剧中女性的有些相似——没上过学，不识字，没文化，十几岁的年龄，被选定夫婿，除了作为母亲的身份被爱与感激之外，被认为不能主事，不重要，一生的生存与生活空间在灶台与饭桌。偶尔地谈心，她会用质朴的语言讲关于她自己女人的身份和自身的命运的感受，细细听来也是伤感而富有诗意的。她们的诗意不是在典籍里的唐诗宋词，更不会是哲人们的沉思启示录，那是命运和天地孕育出来的细腻的感受，是点滴的生活滋养出来的。先倾听，而不是否定。

另，不论是剧中的布景、色调还是整个故事设定，其实都很“话剧”，但这并不妨碍“WOMEN TALKING”这个象征意味动作与场景的延伸与阐释。于我这个观众而言，电影传达给我的不是在一个村落发生了什么样的事情，一群女人的命运如何的悲惨，而是在这样既定的环境中，一群女人的所思所想所说很重要，她们讲出来，被听见了。比起展现苦难，于身处其中的女性而言，我们更需要机会去谈论苦难。允许每个人发声，让每个人的声音被听见。

如今这个时期，关于女性主义和女权主义的谈论时见于网络报刊，我们都急于发表自己的看法，党同伐异。比起单向道的输出，我们更应该倾听，去谈论，乃至于去争论，不辩则不明。我们有什么依据认为自己就掌握了真理呢？

不论是对他人还是对自我，或许都应该时时地警惕。

Isn’t it interesting that the one and only request we women would have of the men would be for them to leave? (22:15)

- It is men who prevent us from achieving those goals.

- But not all men.

- Perhaps not men, but a way of seeing the world, and us women, which has been allowed to take hold of men’s hearts and minds (40:00)

the men would definitely leave with us because they can’t survive without us (47:43)

misuse of forgiveness

- perhaps forgiveness can in some instances be confused with permission (1:06:00)

#RFH# #LFF# #Special Presentations# 好在最后决定票不转了…非常惊喜。影片的叙事结构非常好，以女人们一次次的谈话推进，中间夹杂着以第三人“朗读”对话的形式展开，朗读者的身份从开始的叙事中也不难猜到，但最后解释的时候也不显得多余。

角色设定也非常好！各个女性角色代表性非常强，各种性格，不同年龄，不同经历，带给观众不同程度的思考，演员演绎的也非常到位，几个主演的表演太灵性了，而小孩子演的更是惊艳。而“男老师”这个角色更是点睛之笔，作为整部电影中唯二露脸出现的成年男性也带有极强的对照性，他以谈话的倾听者和记录者出现，但在这个“谷仓社会”中也是作为一种性转角色出现，以他作为“谷仓社会”中女性出现，细腻，倾听，记录，“并不能发言”，情感波动强烈，做这种对照也是让男性更容易代入角色，更容易体会到电影内核。

镜头上，两种镜头，固定和手持。大量的固定镜头多用于拍摄环境，开场就是几个固定镜头，带给大家感受到那冷色调的环境，随之就是一个俯拍的镜头，非常直接且冷漠的把女性的经历展现给大家。手持镜头多用于谈话时对于角色情绪的表达，尤其是手持变焦，非常的舒适，还有几场手持的越轴，运镜简直不要太细腻。

配乐上也非常惊喜，大量舒缓的音乐用于他们谈话中强情感输出的时候，还有诡异的鼓点，让观众可以更容易代入旁白所讲述的故事中那些受害者的恐惧。

最后回到旁白，其实整部电影就如同《洞》一样，开始埋下的不能识字的伏笔，由男性记录，这个旁白则是未来识字的女孩朗读当年谈话的记录，整体达成一个闭环，非常完美。

1.女人们在谈话，女人们在思考

2.反驳一切否定女人们的思考的观点。她们是被剥夺了受教育的权利，但她们依然拥有思考的能力。女人们的智慧是口口相传的，是代代延续的。 （《诗经》和《论语》一定程度上也是口头文学，难道它们也要被否定吗？）

3.女性题材的热度很高，本片难得的是讲述了一段完整的思考，所有人都可以发言，不同的人物不同的声音似乎也隐喻着当下女性运动的不同派系，其中也有过分歧争吵，最后相互理解，选择走出殖民地。不管你是否认同她们的选择，但这都是她们共同讨论后得出的结果。

4.故事的结局是开放性的，新生似乎也暗示着希望，但我仍然抱有怀疑态度（也可能有其他细节我没有注意到），想到著名的“娜拉出走以后”，离开之后的她们如何生活，我们不得而知。

5.殖民地的女人可以离开殖民地，但我们只能在这片土地上stay and fight，我们没有选择。我们需要在我们的处境中思考，思考我们为什么而斗争，我们的方式是否能为我们争取权益。

6.为女性权益的斗争难以避免。但影片中的问题也值得我们反思，斗争带来无休止的仇恨如何处理，（客观来看，互相仇视的派别在互联网上已经有所显现）。确实，冤冤相报何时了，我们是否会卷入时代的轮回？我们可能以温和方式握手言和吗？谁退谁让？如何真正为女性争取权益？很多问题还需要思考。

7.当然，我们不会忘记，争取女性权益毫无疑问是第一位的。

就像电影所说：“如果上帝是全能的，为什么没有保护妇女和孩子。”这也注定是一部大部分男性不能打高分的电影。电影描写的是女性的故事，也只有我们能够理解她们的立场。

开始我以为影片的历史是一战前，后来出现二战描述和汽车，意识到这并不是描写的某个历史时刻的某一段女性反抗故事。而是一部散文诗，描写是我们的母亲和我们的的人生，是女性的过去、现在和未来。

就如电影末尾那一队马车那样，未来的结果是好是坏呢？在几千年的男权结构下，女性一直是被围剿的状态。女权的运动也永远不会结束，因为没有满分的答案，未来的结果也是不得而知的，祝愿未来的女性会有不同的、更美好的故事。

在女性权益不断下降的今天，作者也提出了另外一种破局的方案，希望每个女性都能如电影那样逃离围剿。

一场由女性领导的民主实验，以及对男权暴力压迫的反抗。深刻而震颤人心的作品。

民主讨论过程有政治小品的引子，但植根于女性如何言说自己的经历、如何决定自己的命运。分享几个有意思的小点和自己的理解：

（1）当有人问“为何选项里没有ask the men to leave”时，大家哄堂大笑。不是因为提议愚蠢，而是在极端男权架构下女性即使为了自保寻找尊严也只能自己做出改变，而无法要求本应承当责任的男性做任何事。这种畸形体制下的屈辱和不公，以及正当但无法实现的诉求，形成双重反差的黑色幽默，令人哑然失笑。

（2）大家讨论要不要带上（心爱的）男性和男孩子一起离开时，产生争执的根源，是“男性在多大程度上能成为女性抗争的allay”，以及男性对女性的系统性压迫，是否源于男性的本能、是否能够通过教育改变。影片通过男老师的叙述给出了对教育的期望，但他本人却未被邀请/允许一起离开（即使他似乎欲言又止地想表达一起离开）。他的家庭背景（母亲是最先质疑男权的人然后被驱逐）以及他本人的思想与共情，使他成为真正意义上女性的allay，但却终究无法成为女性群体的一员。不识字的女性群体请他来做会议记录，其实是为了让他知道母亲过往的抗争，而不是因为女性对他的需要。这个情节的设计体现了女性天然的、完全的独立和尊严，虽然对那个男老师（个体的男性）而言有些残忍。

（3）大家对短发“假小子”和抽烟女孩的排挤到最终接纳，是女权内部包容度的具象体现。“看起来像男人”的女人被女性包含，抽烟的有心理健康问题的“坏女孩”被女性包容。对弱势群体中的少数/更弱势者的包容度，决定了这个群体对不平等制度的革命性有多深和能走多远。

（4）影片中没有一个男性出现，甚至掌握权力的“长老”也一直隐身，但字字如血、恐惧的眼神和流血的脸颊，体现了男性权力与暴力的无处不在。

（5）人口普查的车放着大喇叭播放着年份（2010）和乡村乐，作为和“外面的世界”的连接，把这个好似架空的与世隔绝的社会一秒拉回现实，放置于具体的现代时空下。

此外，基督教的宽恕与和平主义，也是除女权主义外理解影评的一条重要脉络。从对“宽恕施暴者”作为一种社会规训与价值观的反思（施暴者制定规则，要求女性宽恕性暴力），到畅想真正意义上的宽恕（离开后能认清男女都是男权架构下的受害者），对宽恕的执着与基督教价值观分不开，对宽恕的反思同样也是对宗教权力的反思——谁能代表上帝要求我宽恕，谁能以上帝之名宽恕我。此外，对“留下来成为“杀人犯”(murder)”的担忧，虽可以用“犯罪阻却”来做法律道义层面解释，但却过不来基督教罪(sin)这一关。

最后，那位在民主讨论会上暴脾气的女性，最后被脸被打肿、手被打断，但却无能为力，别无选择。希望能让很多遇到米兔就张口“为什么不报警”、“为什么不反抗”的人闭嘴。无权弱势的人，被欺辱后忍气吞声，本身就是人之常情、社会常态，没什么不好理解的。