影片的最后,副省长出场了。这是上面派来了解情况解决问题的,副省长到一个村视察调研,这个分量自然很重了,说明十分重视,原因呢,是因为男主写了一封信到中央,给毛主席,这是无数农村合作化案例中的一个典型。
寥寥几个镜头,导演就把副省长的形象刻画得生动无比,目光如炬的他听到窗外的动静,让人打开门,和群众直接交流,这是所谓的到群众中去。两三分钟的剧情演绎下来,给人的感觉就是这个副省长,不官僚,重视群众呼声,不武断,脾气好,现场做判断也很及时准确。
最重要的是,副省长始终右臂弯着,而且一举一动的架势,都十分像一个人。
评论
这篇提纲,从总体上看,思路比较开阔,论述涉及方方面面,很多重要观点悉数列出,是一篇具有深度思考价值的社会科学综述;从局部看,还有很多不成熟的地方,问题不一而蹴,具体评述(意见)如下:
文章标题以“反恐要点”标识,不管从表面看,还是从分论点提炼来看,确实只是冰山一角,对于“反恐”这个世界性难题,深度思考的文章不少,独到的见解,可能失之偏颇,作者试图从自我的视角关注反恐,这一探索极具启示意义,值得肯定。
但是,主要不足之处,也是显而易见的。首先,要想立“一家之言”,必须占据充分的第一手资料、材料,作为论据来使用,否则变成无源之水、无本之木,是难以自圆其说,这是古今文章家的第一要务,是谓不可或缺。义理考据辞章,古人学者早就知晓,今人学者更是小心翼翼,不可懈怠。从现有提纲来看,这些显然是匮乏的,需要进一步收集材料、资料,甚至是当今反恐的事实依据,其实我注意到,作者已经有文章论述到了,只是没有更好更充足得加以利用而已,这说明作者系统阐释的能力欠佳,亟需系统整合,优化组合,方能成“一家之言”。
其次,概念的外延、内涵必须厘清,否则会陷入到自相矛盾的泥淖之中无法自拔。譬如提纲1、2对恐怖主义的界定就存在着问题,
“1:出于对事物认识有所不同,分党分派是社会发展的必然趋势,反恐也会分党分派,有不同的派系,反恐派系想法不可能一致。反恐会有三大派系——出兵派、不出兵派、屯兵派。这三派反恐理论虽然对“如何反恐的认识”有本质的区别,却如同中国诸子百家一样,互相辩驳,又互相影响,互相取长补短,将会有力地促进了思想文化的发展。这三派反恐理论只要符合客观、在认识基础上重新有所认识、系统这三大要素,都可以彻底解决恐怖主义。”
“2:恐怖主义的界定往往具有主观性和相对性,军事手段解决恐怖主义是必须(或必需)的。未来反恐仍旧需要军事力量作为后盾,不同的是,反恐能力比较强的人解决恐怖主义用军事手段是必需的,反恐能力比较弱的人解决恐怖主义用军事手段是必须的,因人而异。”
本来,1、2是相互承接的关系,本来是反恐的派系之争,作者却说成可以彻底解决恐怖主义,是为学者做文章(学术)的大忌,不可不防。2既说明恐怖主义的主观性和相对性,者和军事手段解决似乎缺乏足够的关联度,失之严谨。这里还涉及概念的含混不清,是为自我否定或者陷入循环论述的怪圈中。
高兴的时候当笛子吹,不高兴的时候可以当箫吹
表演都很自然,就是主题...哎...
①鼓吹所谓合作化的政宣片,如今看来令人哑然,连编剧海默都于1968年5月被人活活打死了②毕竟产于革前,片中还有反映人性的情情爱爱③即使排除主题,故事也不出彩,有些角色突然就没下文了④影片中洞箫横吹,现实中洞箫竖吹。一大二公的体制任何时候都是灾难,亲兄弟之间都无法共产,遑论全村全县?诚如阎锡山所言,这种主义只有圣人才能行得
电影把时空背景设定在1954秋收后的农村,立功的共产党员、复员军人,意志坚定的团支书、农村女青年,投机倒把、以公谋私的村长,扎根基层但脱离群众的县里下来的书记,脱离旧社会却仍苦大仇深、被人剥削的老雇农,接到中央转发人民来信、下来视察了解情况、安抚群众的副省长……一系列人物的塑造具有明显的时代烙印。
鲁韧是赵焕章的老师……