主人公尼克•内勒(艾伦•埃克哈特 饰)的工作重心只有一个:不停地去说……而且目的也只有一个:说服别人吸烟。作为烟草研究协会的代言人,尼克要代表烟草研究协会的真正赞助者——烟草业大亨们说话,去说服那些反对吸烟、试图阻断烟草业利润的各种公益、健康、政府的组织和个人, 帮助烟商们赚取更大的利润,他所要表达的观点和坚持的立场就是:“我们要把各种利弊因素摆在人们面前,但最后觉得是否有害和是否吸烟应该是个人的选择,其他人不应乾预……”
巧舌如簧的尼克极具公关的手腕,除了不断上电视做秀之外,他还拉拢了一位好莱坞的超级经纪人通过电影作品来鼓吹烟草文化。生活中的尼克只有两个知心的朋友,分别是为酒精饮料业做代言的波莉和为枪支业做代言的鲍比,虽然代言的商品不同但却都是“损人性命”的东西,他们于是自称为M.O.D.三人组(军火制造商),每个周末都聚在一起,在餐馆里一边吃着垃圾食品,一边交流着工作中的奇闻趣事,同时也相互出谋划策、共同切磋该如何应对科学家、医生和社会工作者的围追堵截。
除了嗅觉敏锐的美女记者希瑟(凯蒂•霍姆斯 饰)对于禁烟的话题穷追不舍外,参议员奥特兰(威廉•梅西 饰)的禁烟立场是最鲜明无比的,他虽然与烟草商唱着对台戏,但其实也是个伪君子,办公桌上摆满了各式名酒、身后墙上还挂着大幅的乾酪广告,这些产品绝非健康但却是他的赞助者,他反对吸烟和支持在烟盒上印上骷髅标志只是为了拉选票而已。在这商业利润轮转的大染缸中,各色人物纷纷各怀企图、登场亮相……
幕后故事:讽刺正当时
影片由作家克里斯托弗•巴克利1994年同名畅销小说改编而成,通过一位烟草生意代言人的有趣工作和人生经历对于当今美国社会的所谓“公关文化”进行了一番无情的戏说,克里斯托弗的文风以讽刺辛辣而著称,去年他凭借小说《No Way to Treat a First Lady》荣获美国第9届瑟伯幽默大奖,该小说的矛头所向更是明确,美国前总统克林顿和前第一夫人希拉里不幸成为了他笔下嘲讽的对象。这位利嘴才子曾在《时代》杂志上大吐苦水,半抱怨也半自嘲地描述了他小说作品改编成电影的艰辛历程。
编导贾森•雷特曼是好莱坞著名商业片导演伊凡•雷特曼(代表作:《捉鬼敢死队 1&2》集、《龙兄鼠弟》、《幼稚园特警》、《六日七夜》等)之子,贾森的大部分童年时光是在片场度过的,环境的耳濡目染使得贾森自幼对电影拍摄发生了浓厚的兴趣,10岁拿起了老爸的家用摄像机、开始了短片的拍摄尝试,13岁就当上了《幼稚园特警》的片场助理。1998年贾森携喜剧短片《经营》参展圣丹斯电影节,开始正式涉足导演行业,经过多年电影短片与电视广告片的经验积累,贾森终于鼓足信心,迎来了自己的喜剧长片处女作《感谢你抽烟》。
制作花絮:香艳不见了
影片在华盛顿和洛杉矶取景,仅仅花费了35天的光景就完成了全部的拍摄工作。与紧凑快捷的拍摄周期相比而言,初次执导喜剧长片的贾森•雷特曼在影片的筹备阶段可是做足了准备工作,甚至达到了“罗嗦”的境界,他曾给每一位收到参演邀请的主要演员写了一封长信,信中不厌其烦地向对方解释他/她为什么会得到/适合这个角色,结果,艾伦•埃克哈特、威廉•梅西等等一乾演员纷纷被贾森情真意切的言词所打动,全部顺利签约出演,这在好莱坞的历史上可是头一遭。在拍摄现场,贾森更是耐心无比,演员山姆•艾略特对角色的某个场景片段曾表示出异议,贾森足足费了3个小时的口舌,才说服了固执的山姆去按照剧本的要求进行表演。
本片是好莱坞“小甜心”凯蒂•霍姆斯成为阿汤哥孩子他(她)妈之前最后一次银幕亮相,因此凯蒂与男主演艾伦•埃克哈特的一段激情戏成为了影片的宣传卖点之一,但在2个月前的犹他州的电影节展映上,这一段香艳镜头却被制片方剪掉了,贾森对此的辩解是因为技术失误才导致该部戏份的遗失,但更多人却八卦地揣测是阿汤哥的乾预所致。
点评:大公关时代
这是一个怎样的时代?《感谢你抽烟》给出的答案是:这是一个广告及公关业的黄金时代、一个诚意欠奉、只重包装的时代,政客只为极狭窄的特定利益服务、媒体追求利润而罔顾社会责任……现代社会在分工细致化的同时,也出现了专业伦理崩坏、职业道德沦丧的现象,政坛、商人、演艺界、媒体等等均成为了影片的讽刺对象,片中的对白最为出彩,是好莱坞近来少有的仅仅凭借着语言包袱就达到了捧腹效果的喜剧作品,主人公尼克的一些台词出落得相当精彩:(面对肺癌病人和观众) “我们并不希望肺癌患者死去,因为这样我们等于失去了一个消费者,我们都希望他们活着并继续吸烟”;(面对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩)“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的,你们信吗? 就是啊,所以我们要做出自己判断; (面对记者关于“为何选择推广吸烟作为职业”的提问)“为了控制人口”……
如果你看过“Conversations with Other Women”就会明白Nick Naylor就是一个善于演说话的角色。而且他的形象完全符合职业说客的标准,英俊、面带笑容、幽默、善变、强词夺理、误导、总之利用一切手段来达到目的。
故事情节是说三个顶级职业说客每周聚餐,他们分别代表了烟草公司、酒类、枪支生产集团的利益。而他们自嘲于他们所代表的产业每天所导致的死亡数量。而职业说客的生活当然非常刺激:不断地面对挑战,嘲讽众议员,误导媒体,偶尔面对谋杀的危险。但是另一方面他们的生活又很乏味:没有任何人喜欢他们,有更多的人仇恨他。烟草公司最终倒台了,但是Nick靠着自己的三寸不烂之舌继续着职业说客的生涯。
从情节的主线来看,这是一种反烟草的讽刺型影片。将一个具有“道德灵活性”的说客表现地非常生动。但是另一方面,这个影片并不是一味的说教和批判。编剧并没有将所有的罪责都推到说客的身上,也没有把他丑化成妖魔鬼怪。相反,这也是一个活生生的人,有家庭,有烦恼。特别是安排了他的儿子了解他的工作的情节。这个小家伙明白了说客的手段,但是更重要的是他明白了自己分清真假的重要性。
这也反映了美国的个人价值观念:世界上有各种各样的危险和陷阱、你必须自己明白你的选择的后果、政府不可能包办你的一切、所以如果你落入了陷阱只能怪你自己。这也有一定的道理,一味地攻击烟草公司并不是最有效的方式(尽管看起来最有效),真正的解决方法是每个父母都负责任地教育自己的孩子吸烟的危害。当然这也是当今美国很多社会问题的根源,因为美国人没有时间教育自己的孩子。
--即兴评论,欢迎勘误--
主线/辅线
影片剧情并不复杂,基本是线性叙事并且参与方基本可以分为烟草公司方和反烟草人群,说白了,就是一场大辩论。
主线故事是作为烟草公司说客的Nick工作中的一系列故事,辅线是作为父亲的Nick在离婚之后维持与儿子Joey的关系进而开展家庭教育。
一开始主线和辅线互不干涉,工作的归工作,家庭的归家庭。在情节推动下渐渐交织在一起,发展到结局相互产生了推动,Joey一番话激励了Nick重新振作起来,Nick也用自己的“辩论”技巧帮助Joey赢得了奖杯,更深远来说Joey更是找到了人生榜样。
人物
Nick作为唯一的主角,具有说客和父亲这两重身份。
两次因公出差都有儿子陪同,模糊了工作和家庭的边界,直接将工作场景当作了实景教学基地。这种模糊工作与家庭边界的做法,严苛点说是不负责的,首先要指责的就是携款探访罹患肺癌的前广告代言人Lorne的情节中,Nick让儿子暴露在了枪口方向。Lorne是越战老兵,Nick应该不难想到Lorne有枪,而且烟草公司很可能不是第一次试图与他交涉,Nick在不明确对方态度的情况下就不打招呼登门,很难保证对方不会做出过激反应。假如同样的事情发生在现实也许这就是一起枪击伤人甚至致死的案件,剧本我都写好了:Joey从副驾驶位置突然冲出来,吓到了紧张过度的Lorne,后者下意识地扣了扳机,遂酿成悲剧。
如果说边界感模糊这个人物缺点,被影片剧情的快节奏推进和主角Nick的巧舌如簧掩盖了的话,那另一个缺点则是对人物合理性造成了更大的破坏。女记者Heather的出场是带着光环的,在DOM三人组先前的闲谈中,观众已经对这位女记者有了初步印象,尤其是军火商说客Bobby反复强调"Amazing Tits"和记者身份之间的关系,已经几乎明示了这位记者可能会采取突破道德底线的采编手段。然而即便如此Nick还是非常顺畅地滑入了这位——假如在黑色电影中毫无疑问是标准蛇蝎美人的——女记者怀中。Nick在他与Heather的“若干夜情”中坦露心声无所不谈,基本上等同于把剧本交出去了,后者对这些猛料自然是照单全收,之后一篇特稿通通抖搂出来。这件事也成为了Nick在片中遭遇的最大的一次挫折,其实对于此事编剧借Joey之口尝试找补了一下,称其爆料行为是“信赖危机(dependency issue)”造成的。然而这样的解释并不能让人满意。首先作为说客,嘴上把关不牢是大忌,他摸爬滚打这么多年,竟然就这样毫无预兆地倒在了石榴裙下,实在是说服力不足;其次Heather出场前,密友Bobby才刚提醒过他,警惕女记者打色诱牌,居然扭头就忘了,叛逆期到了是吧;最后,以Nick的财力地位样貌身材,日常接触到的有魅力的女性绝对不少,尽管影片没提及,但显然也没有相关线索可以否定这一点,假如必须用所谓“信赖危机”解释的话,为什么偏偏挑了一个最危险(指容易被其利用)的人作为宣泄出口呢?
最令人难以理解的是,一个这么容易就被色诱泄密的说客,居然轻松地东山再起自己开了公关公司?诚然他在听证会上机敏地回答了所有问题,体现了极强的业务能力,但是仍无法解释泄密问题,难道客户不会担心这一点吗?如果有合理的解释我非常乐意听一听。
其他角色都是工具人,而且写得并不好。儿子出场时无来由地质疑父亲“别毁了我的童年”生怕Nick在分享会上一番演讲会败坏自己形象,然而到了影片后半段Nick被重挫丢了工作一败涂地,母亲却带着儿子来称“他仍视你为神”,如果父子共度几个周末就能令儿子态度改变如此大,那之前怎么沦落到被儿子嫌弃质疑的地步的?
表演
Nick的表演难度不大,角色大部分时候只需要呈现一种机敏善辩的状态就足够,最难的应属听证会最后一答,回应参议员F质问“你会如何对待你的儿子,当他18岁时?(指是否会给儿子香烟)”这个镜头中Eckhart的表演将作为父亲的犹豫和作为说客的狡黠连接在一起,几秒之间神色的变化恰到好处。
Joey的表演非常糟糕,作为一个重要配角,台词如念经,出差加州之前的那一段,儿子首次效仿父亲用“辩论”为自己争取出行的机会,几句台词重音断句零散不堪,任何一个母亲听到了只会觉得是父亲教他背的,毫无说服力可言,然而剧情居然就被这样一段糟糕的台词演绎推进了;后来Nick消沉在家emo,儿子前去劝慰的那一段也很糟,最简单的例子是儿子的最后一句"He's not my dad, you are."这句的重心就是"dad"一词,这个"dad"明显应该语气上扬,而Bright却念得很低沉,导致重心变成了"He",这合理吗?
视角
剧情节奏把控流畅有序,得益于作为一个“大主角”剧本,视角一致性保持得很好。
观众跟随Nick的视角有条不紊地推进,在工作和家庭两个场景之间来回切换,中间偶尔用酒馆聚会作为衔接,视角统一性仅在两次参议员Finistirre(F)与副官Ron在办公室内对话的场景打破,其他部分Nick总是在场景中,如果不是已经在画框内的话,又或者是作为旁白叙述引入别的信息。
(芷宁写于2008年9月4日)
影片《感谢你抽烟》是《朱诺》的导演贾森·雷特曼于2005年自编自导的喜剧长片处女作,和去年大放异彩的《朱诺》相似,《感谢你抽烟》也探讨了严肃的社会话题,却也被呈现的风趣幽默、妙趣横生。子承父业的贾森(其父为好莱坞著名商业片导演伊凡·雷特曼,代表作《龙兄鼠弟》、《六日七夜》等),显然有超越老爸的优质细胞,其思维的活泛性跳跃性和驾驭幽默语言及画面的能力,都让他的这些小成本独立电影闪现出快乐而机智的光芒。
虽然片名《Thank you for smoking》有偏“文艺”之嫌,文艺片迷们会由此想起很多相关片名,如阿伦·雷乃的《吸烟,不吸烟》,但这部于言谈举止、嬉笑怒骂间极尽讽刺调侃之能事的喜剧片,却毫无文艺匠气,其节奏明快、架构简洁、叙事清晰(除却中后段的略微脱线),以惯常的顺序却营造出搞笑诙谐又洋溢着智慧的辩论,仅凭语言包袱就达到了令人捧腹的效果。虽然影片内容涉及了社会道德范畴,却被呈现得毫无沉重晦涩之感,还有那么点的阳光,仿佛四两拨千斤般的避重就轻,所谓严肃话题轻松表达。
拍摄手法和后期处理的新颖别致,一直是贾森·雷特曼的强项,影片片头有关香烟烟盒和品牌的逗趣画面和男主人公、烟草研究协会代言人尼克·内勒(艾伦·埃克哈特饰)的另类独白,就轻易抓住了观众的注意力,之后通过尼克的巧舌如簧——说服大众继续热衷于香烟消费,反驳公益组织或相关部门,以协助制造商扩大利润,配以合理的运用场景,呈现出一副美国当下社会的“现形记”——各行业的人士各怀利益企图,粉墨登场,如政坛、商人、好莱坞、媒体等等,这些人在雷特曼的镜头中,煞有介事的亮相,被奚落讽刺一通、“现眼”一番,从而揭开了一些内幕和真相。
针对儿子的作文题目“为什么美国政府是最好的”,尼克给出了现实的回答,它是可以拿钱买的,政府可以为了钱而做任何事,烟草这一行业得以生存的原因只有一个——纳税大户。片中参议员奥特兰(威廉·梅西饰演)在公众面前总以鲜明的禁烟立场示人,而事实上,他反对吸烟并极力支持在烟盒上印上骷髅死亡标志,只是为了树立良好的形象、多拉选票罢了,在此人的办公桌上摆满了名酒、墙上还挂有大幅的干酪广告,这些非健康类食品能在这里占有一席之地,皆因是奥特兰的竞选赞助者而已……
片中“MOD组合”(即谋害性命组合)的呈现显得十分有趣,由尼克和两个“臭味相投”的好友组成,这两个人分别是为酒业做代言的波莉(玛丽娅·贝罗饰演)和为枪支行业做代言的鲍比。他们每周末聚餐,或交流心得,或相互出谋划策,有时甚至PK谁代言的产品最能杀人,结果,尼克代言的香烟以每天导致美国1200人死亡而获胜,继而,他也遭遇了夸张的兜转人生,当然,结局一定是Happy Ending。
对于美国人的实用价值观,影片也做了适度的探讨,还涵盖了“判断与选择”的等现实命题,尼克选择做这份“谋财害命”的工作,固然是因为他擅长说话,但最主要的原因是他和其他被囚于工作的人一样,都有“债”要还,每天从事或协助贩卖死亡,并不是工作者的本意。
尼克既然以说话为生,那么他的台词自然精彩:如作为反面人物被邀请上脱口秀,面对肺癌病人和鄙夷他的现场观众时,尼克说:“我们并不希望肺癌患者死去,因为这样我们等于失去了一个消费者,我们都希望他们活着并继续吸烟”;当儿子的学校邀请家长谈谈选择职业的话题时,尼克对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩说:“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的,你们信吗……”,在得到否定的答案后,“所以我们要做出自己判断”;当被问及他为什么要推广吸烟时,尼克答曰:“为了控制人口”;尼克告诉同样口才出众的儿子:“辩论的精髓在于证明对方是错的,而不在于证明自己是对的”,这似乎是尼克舌灿莲花的秘笈。
在表演方面,除却阿汤哥的老婆凯蒂·霍姆斯饰演的记者希瑟逊色外,其他人都恰当而妥当的胜任了自己的戏份,特别是艾伦·埃克哈特,他很好地再现了“话术家”尼克的思维活跃、机敏过人及巧舌如簧,其中一场戏,当上司要求属下脑力激荡,突破公益组织所带来的压力时,尼克巧妙地讲起了老影片中演员们性感抽烟的镜头带给观众的刺激,从而引发的销售黄金时期,其间不仅有美式幽默的台词,还有夸张的肢体动作辅助,一个活灵活现的超级职男便跃然眼前。
片尾,参议员奥特兰依旧坚持对香烟的“战争”,担当了类似《天堂电影院》里审片神父的工作——组织人手对抽烟镜头颇多的经典黑白老片进行了“大清洗”。于是,但见经典镜头中那些摆出酷酷或浪漫POSE的俊男靓女们,手里拿的已不是袅袅香烟,而是彩虹糖或咖啡,如吉娜·戴维斯手持棒棒糖的性感微笑,面对这组不伦不类、毫不搭调的画面,令人在啼笑皆非的同时,不禁感叹“剪刀手”无处不在。
http://nicolew.blog.hexun.com/22773027_d.html
喜欢这类处处抖机灵的类型小品,这几年好莱坞也出了很多不过的小成本类型片,不过Juno和Up into the Air的导演应该可以好好开发他隶属的这个类型吧。
话多的人,很可能因为在智力和幽默感上都过分自信而丧失创见。这部电影也是如此。
即使你做着全世界都反对的事情,也要坚持你的立场并为之努力。
片中小孩有这么样一个爹也太酷了。
逻辑缜密,剧本扎实,讽刺一流,「我不需要证明我是对的,只需证明你是错的」。经典的诡辩电影,借香烟与健康来探讨自由与道德。有趣的是,本片虽然题材是香烟,但影片竟没有一个抽烟的镜头。 @2017-08-25 00:44:38
8/10。语言运用爽炸天啊,看来辩论这行当还得知识储备无比丰富。用“坏人”作为视角不仅预防了政治正确题材可能带来的说教过浓,而且犀利的吐嘈下居然蕴含着在儿子面前树立父亲榜样的满满正能量,真是神奇。
昨儿突然想看贾森·雷特曼,于是从第一部刷起没想到起点这么高,举重若轻间反思的深刻程度不亚于[Wag the dog],做成喜剧搞得妙趣横生。雷特曼剧作里最后的转折总是那么有趣。
我知道抽烟不对,但那是我的工作,没能劝服你抽烟才是我不对。
想问一下那个女记者她有没有一个妹妹叫玛吉吉伦哈尔?太像了吧!
“我认定当我在你体内时说的话是隐秘的。”
好像“说客”比“代言人”更准确吧?
非常好。
诡辩的讽刺电影
烟标片头做的很赞
艾伦演那种侃侃而谈疯话正冒的坏人鸟绝了,浮夸代言人
最牛逼的人还是靠嘴工作的
很睿智的片子
后面孩子那段好,jason retman才29岁么真棒
细节精彩 整体SOSO
good movie