红色药丸

在看完纪录片后想到了去年看到的两个个新闻，都是关于家暴的。第一条是男方长期施暴，居委会叫警察，抓捕男方，女性是受害者，男方被拘留7日。另一条是女性长期施暴，男子报警，警察认为是小打小闹，而居委会的调解人员认为男方没有出息，这个当时很让我难以理解。

另外一条新闻，一对新婚燕尔，男方出差时女方出轨，男方要离婚，女方告男方婚内强奸，男方被判刑。（原来婚姻存续期间的性行为也可以成为强奸，不知道判断依据在哪里？）

第三条是最无语的。女方怀了三胞胎，离婚，抚养权归女方，男方负责每月的赡养费。结果男方是无精症...不知道这算不算亲子诈骗案件。(这个真心不能选择原谅她...)

这个社会预想的男性角色是强者，女性是弱者，当有歧视，伤害事情或者个人利益受损的事情发生时设想的前提是受害者是女性，而男性是施害方，发生错误行为的一方。而当这个行为反过来时，女性成为施害方时，女性把她们的行为归结到男性个人问题身上，归结到父系社会身上，与她们自身无关。我想有个词可以形容这种行为，叫做“双标”。

再换一个角度。评论区也说了，生活中也最常见的双方第一次见面吃饭，在普遍价值认同中男性应该承担付账义务，女性貌似没有，如果男性实行AA制，会被贴上抠门，吝啬等字眼。如果你再反驳会被说成直男癌，穷屌丝等说辞。假使这件事如果反过来我想这个世界就会炸了...

家庭主妇是人人都知道的词，而且普遍的认知是家庭主妇为女性。如果做的好，女性被认为是很能干，如果做的一般也认为对家庭有投入。而另一个词家庭煮夫却是一个有些预设的词。男性承担顾家的责任会被认为是无能，吃软饭的表现，每天在家里绕来绕去说明胸无大志，如果女性还事业有成，一般认为男性不配和女性一起生活。真实的例子是之前几年前江西一个家庭调节类节目，名字忘了，因为老妈喜欢看就陪她一起看的。内容大概是男女结婚，生了孩子，两人工作，女方收入大于男方，女方劝男方顾家，男方在多次劝说下辞职回家，在家照顾孩子，女方在孩子四岁时是公司高层，压力大，回家经常辱骂男方没用，只会在家闲着，要离婚，孩子归女方，而这四年基本都是男方在照顾孩子，男方不同意，就这样上了节目。期间男方讲了一件事，孩子在三岁时学会了了说妈妈，也记住了妈妈的长相，可是妈妈长时间工作出差后回来，孩子却已经不记得她是谁，而且在孩子成长过程中妈妈的陪伴几乎为零，而法院的判决意向为母亲，因为母亲的收入比较高。男方没有收入。呃，这个...

最有些让我愤怒的是这部纪录片中有个关于男性被当父亲。男性不要孩子，女性在节目里说骗他，让他当父亲，让自己怀孕，同意的女性鼓掌，在场大多数的女性都在鼓掌。这个很恐怖，男性对此事一无所知，一切都在女性的掌握中，男性没有任何的选择，这是否能视为一种恶性欺骗。

我不知道还有多少发生的恶性伤害事件只是因为女权或者是普遍认知。如果女性的偏向作为一种普遍认知那是是否也可以认为它是一种特权...

或许现在的平等应该是纪录片中的那个点吧，平等的问题不在于性别，而是当两方伤害同比例发生时，收到的保护是否应该相等，人们对伤害行为是否会因为性别而明显的偏向，这才是我们将来应该着重的。

本文章仅代表个人观点，欢迎讨论，拒绝撕逼。

导演Cassie Jaye在跟拍“男权运动”组织一年后说：我不知道以后往哪里走，但我知道自己留下了什么，我不再是个女权主义者。哎，百味杂陈 片子以数据、个案为基础讨论性别议题。男人也是人，两性之间本不该开战，激进女权却几乎silence了所有其他声音，以“from misogyny and misandry to intersexual dialogue”（从厌女、厌男到两性对话）为题的讨论会，都会遭致抗议和骚扰 前列腺癌和乳腺癌死亡率接近，资金资助却不成比例；女性意外怀孕后，男性被动承担后果，几乎没得选，不是父亲却有可能支付赡养费，是父亲也很有可能要不到孩子监护权；家暴受害者也有很多男性，很多人却不当回事，全美只有一家收留男性的家暴庇护所；某教极端组织博科圣地反对西方教育，杀了无数学龄男童，直到绑架女童才引起西方关注…… 片中说，过去女权运动的敌人是资本主义，七十年代后，美国极端女权运动兴起，敌人变成了男性，将男性妖魔化，对男性的痛苦和困境保持沉默。是这样的吗？无论如何，就像片中受访者所言，男女两边都有受害者，都有加害者。极端，极左极右，都是祸害

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。

在西方政治正确盛行，女权主义已成为主流思潮的今天，能看到主创将镜头对准这群看似在反历史潮流的主张男性权益的群体，本就是一件充满勇气的事情。

而通过主创的抽丝剥茧，美国普通男性在女权“暴政”下的可怜处境也被得以窥见一二。当弱势群体翻身变成既得利益者，被逆向歧视的原本的主流群体却有苦说不出，反过来沦落到被倾轧的境地，被迫强行闭麦。看到这些，我心里是说不出的滋味。

男性和女性都在被持续数千年的父权制压迫、异化，而近几十年来女权运动带来的全社会范围内性别角色的松动，对于男性女性双方本都是好事，所以womem’s right movement和men’s right movement所奋斗的本应当是同一件事。可当天平悄悄倾斜，仇恨、极端占据上风，受害者转而成为施暴者，原本应当携手共进的男性女性社会运动者也开始割裂。而这个状况，在政治正确日渐魔怔的美国尤甚。

我在旅居海外的这些年，曾数度觉得自己与任何群体都格格不入，没办法全盘接受任何一方的价值主张，满眼只能看到不同群体之间的割裂和相互倾轧。反复问着自己这个世界会好吗，心中尚没有答案。可看到这样的纪录片能去启迪更多人开始换位思考、甚至开始创造共识，我便觉得还有救。我们能做的或者还有很多呢！

片中提到的男人女人都有受害者的问题，说明很多社会问题并不是性别造成的，有人也提到最开始女权的敌人是抽象的资本主义，后来才变成能对其施行实质伤害的男性，因为人无法对抽象的东西泄愤，而资本更加不会让被压迫的人发现这个事实更别说反抗，而人一旦沉浸在自己是受害者的概念里就不会再考虑其他人是否也同样是受害者的问题，所以会选择最直接的接触人，控诉他们是施暴者是压迫者，要反抗才能得到救赎，这也是很多人把一切罪责归咎于父母的原因。

很多评论还提到去性别化的问题，可是只要只有女性能够生育，去性别化就不会实现。这个片子只是要求所有诉求者正视自己面对的问题真相，不要沉浸在某种被洗脑的模式下，通过攻击的方式释放自己的痛苦。Privilege is invisible to those who have it. 这句话同样适用于拥有极端女权想法的人们。

谈及解决方法，我还是觉得持有的观念和真正能施行的政策和法律是两个概念，如果能在混乱中保持住相对正确的前进方向，保持自己相对清晰的思考和开放的观念，就可以一直走下去，被抛弃的不止是男性，还有女性，还有整个底端的被洗脑的社会阶层，这是社会形态的问题，不仅仅是性别。

红色药丸，看完了。 影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。 但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。 我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。 影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因，但我们不是纯粹的倾听者，而是参与讨论，快速的辩驳过程就会愈发情绪化并且缺乏数据做论据，最终就可能会演化成理解的争吵甚至骂战。 我对豆瓣挂人这件事非常反感，不能正常讨论，而非要去自己的同温层那里让他们去对你所讨厌的人进行各种攻击来泄你的愤，这种事让我觉得非常自私也非常无能，这同样是网络时代人们逐渐丧失讨论能力的一种体现，不能自由辩驳，只能党同伐异，或各说各话。同时，这是一个充满与自己意见不一致的人且都可以被你看到的时代，我实在不关心又有哪个你定义里的“傻逼”或者我定义里的“傻逼”说了哪些恶心人的话。 所谓男女对立，其实就是大众对于先解救女性苦难/先解救男性苦难/先解救人类苦难/先防止对女性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正/先防止对男性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正…等一系列选项里不同选择所带来的意见分歧及加入情绪化后的人身攻击。 你可以说这个纪录片只呈现了单方面的观点，但这绝对是一个角度的真实的众生相。 当你在别人的话下面回复“真不知道是蠢还是坏，批判和批斗混为一谈，真是好笑的很”“不能感同身受就别不痛不痒的劝别人别太敏感，装什么大尾巴狼啊。”时，你是多么忽略了言语的力量。 所谓，党同伐异，所谓，互相伤害。 孩子永远是一张纸，可能是砂纸可能是草纸可能是宣纸可能是厕纸，它会变成什么样子取决于父母和社会，所以我痛恨所有自私的父母，也痛恨这个满是不公不自由的社会。 我讨厌看到可能的美被摧毁，我承担不了一个孩子可能厌世的后果，所以我不生孩子。 我当然痛恨父权制，一个糟糕的自以为是独断专横高高在上的父亲绝对可以摧毁一个孩子，而这样恶心可恨的父亲数不胜数代代相传且建构了这个糟糕无比的社会。 但我同样痛恨一言堂。 这部影片是绝对贴近这个时代的思考。 割礼这段真的是太…鲜血淋漓… 片尾曲实在是有点难听了… 5.5分。不够好，但应该看。

【写在前面：“被牺牲，是男性的义务” 吗？】

美国性别研究领袖之一，Warren Farrell博士在其著作 “The Myth of Male Power”《男权神话》中指出，“权力”这一概念是值得质疑的。在对性别不平等的现状进行探讨时，他认为所谓的”男性权力“事实上是由性别角色的固化而产生的，男性的“Power”本质上与他们的Disposability相联系——男性具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的，是一种工具性。

男性的Disposability也体现在传统社会甚至现代社会的教育中——男性常常被塑造为一个Disposable Man。被牺牲，是男性的义务（本文后有详述）。可纪录片并未追问这个“disposable”的具体语境是什么、是否可以与女性处境并置、以及潜在责备的对象是谁。

画面中的数据呈现了困境中的男性角色。受访人为Harry Crouch，NCFM主席

纪录片的主线支线非常明确。其中最主要的叙事脉络在于Farrell博士的个人经历。

Warren Farrell 博士从二十世纪六十年代开始研究女性主义，并常常为女性运动振臂高呼。

九十年代开始，Farrell博士开始倡导男权主义，但这并不与女权运动相斥。他认为，真正的平权运动需要实现”男女平等对话“，而当下”被牺牲的男性“和”被误读的男权“迫切地需要被澄清、被了解。

基于同样的原因，本片导演走访了男权组织、平权组织、女权组织，采访了Warren Farrell本人，并与抵制声浪的领袖进行对话，同时也收录了大量法律界和学术界相关代表人物的观点。在片中，我看到男权运动中的女性呼吁者，看到女性组织中的男性支持者，看到受伤的父亲、痛苦的丈夫，看到无助的男孩、落泪的男人。

然而本片开头出现的则是一场被抵制的学术讲座，讲座在加拿大多伦多大学举行，主讲嘉宾正是Warren Farrell博士。在加拿大多伦多大学的校园里、在讲座举办地点的门外，聚集着大量抵制他以及抵制男权组织的声浪，充斥着刺耳的字眼。

争议不断，公道是否能自在人心？

进入正题——

【焦点一：男性主义的逻辑与主张】

男权主义和女权主义（或者说平权主义）并不相斥，但男权主义与女权主义的逻辑基础不同。

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

男性主义运动网站，A Voice For Men

【焦点二：男性的困境及其理据与争论】

1. 在空难海难发生时，人们往往“让妇女儿童先上船”，而不是“让不会游泳的先上船”。这成了一种模糊的性别歧视，似乎是源于女性的歧视，但又像是剥夺男性的同等生存权。

Mans Rights INC 创始人Fred Hayward对于2009年空难事件的探讨。

2. 家庭暴力中男性受害者的比例（美国）。

3. Boko Haram事件。恐怖主义屠杀村庄男孩后发现这一血腥行为并未得到世界性关注，遂绑架村庄女孩作为人质，竟得到意想不到的效果，引起一场“bring back our girls”的全球性呼吁。那么是否意味着男孩的生命不及女孩呢？

2012年至2014年间，boko haram不断地有男孩和成年男性被杀害，数量惊人，然而并没有让恐怖分子得到预期的关注。直到2014的扣押女孩事件，引起了世界性的“bringbackourGirls”运动

4. 在面临生死抉择的时候，比如战争，似乎“女性的生命更值得被挽留，而男性的生命更值得被铭记”。人们会用雕塑、撰书、载录史册的方式“贿赂”大部分的男性，从而使他们愿意放弃生命拯救他人。

5. 在（异性情侣的）恋爱或婚姻关系中，若发生意外怀孕，男性处于被动承担后果的境地，女性的主动选择事实上是远远大于男性的。此外，避孕措施的种类同样是女性多于男性。

男性与女性在生育权利和避孕措施上的差异

当意外怀孕发生时，生父与生母的选择和利弊

6. 许多男性为家庭为生计而工作，可能是因为独居生活的需要，也可能是因为其家庭成员没有工作的能力，仅仅只有他为家庭的经济来源。但这些男性常常被片面地解读为比女性拥有更多“power权力”，原因很简单，“you make more money than women do, thus you must have more power.你赚的钱比女人多所以你肯定有更多的权力。”

7. 片中陈列了危险工作、重体力工作的男女从业比例，战争中牺牲的男女比例，强制劳役的男女豁免比例，呈现出巨大的反差。

8. 在死亡率相近的情况下，社会对于乳腺癌和睾丸癌的关注度和资金投入比例却相差悬殊。（待查）

【焦点三：呼吁】

Flexibility in sex roles. 解放不同性别角色，释放灵活性。也就是说，摆脱传统社会对性别的角色固化，从而拥有更多自由空间和可能性。

开篇《男权神话》的作者，Warren Farrell

【焦点四：男性主义与女性主义之间沟通的障碍】

女性主义认为，当今社会依旧是男权社会的延续，男性依然是压迫者，女性依然是受压迫者。

而男权主义并不认同这个基础观点。

（针对男权主义的异议，纪录片进行了反驳。主要通过对比在经济、政治领域中占据高层位置的男女比例和就业现状。）

男性主义也好女性主义也好，并不反对性别少数者的权利，都是为了多一点可能性而振臂高呼。

片中女权主义支持者制造噪音并拉响火警阻止了讨论会后，发了一场争论，那场争论正是现在美国社会状态的一个隐喻。

女权主义与男权主义的视角都很狭窄，中上层女性用中上层男性对自己的压迫仇视一切男性，而男性则用底层男性的苦难为中上层男性辩护，用性别这个视角时，意味着把人用性别这标准划分了两个群体，以审视两个群体的差别，如没有投票权，这曾经是两个群体的差别之一，此时群体划分有效，但指出政府，企业上层中女性比例偏少，此时群体划分已经失效，现实中确实政府，企业上层中女性偏少，但实际上底层男性向上流动进入上层的机会也许并不比中上层的女性大，单纯用性别这个视角即不能认清这个问题，也不能有效的解决这个问题，这个问题是中上层男性对中上层女性的压迫，一味的非议指责底层男性没有意义，也不利于问题的解决，只不过把底层男性推到对立面，而有的问题则更为复杂，如同工同酬与招聘时男女平等不得性别岐视，这两个条件要同时达到且在各行各业推行时，面临的问题更加复杂化，绝对不是一个父权制及男性压迫这种观念可以理解现状并解决问题的，这个问题与生育成本由谁负担相关，是个社会问题，可以在社会层面通过政治，经济手段解决，而不可能用单纯性别视角认清并解决，因为这个仇视男性也没什么意义，人口再生产对社会，对资本都有意义，对男性的意义不过是生殖方面的一些动物性感受，这方面男女没有什么差别，单纯动物性上男人不会比女人更爱自己子女，在动物性，他们倒是对抚育非亲生子女很反感。

男权主义作为对女权主义的应激反应，他们的认知同样非常狭窄，家庭法庭不利于男性这个是法律层面的问题，男性受到亲子欺诈，这个是生物层面的问题，男性在工作场合，战争中死亡数量较大，这个是社会层面的问题，这个问题产生的根源不是性别，也不可能通过弥合性别差异而解决，这个问题反而是用底层男性的苦难为中上层男性辩护。

所以用性别的视角来审视两个群体时，很多问题在性别之外，而解决的方法也在性别之外，只用性别这个视角即不能认清问题，也不能有效的解决问题，只是制造了群体的冲突与对抗，制造问题的根源却被无视。

每个女性都应该是天然的女权主义者，每个男性都应该是天然的男权主义者，但现实中为什么没有这样的呈现呢？

因为现实中的群体划分不可能如此的单纯，如此的简单，每个人都有个角色丛，有多个身份，每个身份对其个人的价值与意义各有不同，一个中层女性在向上流动中，肯定相对中上层的男性劣势，但她相对底层的男性却是优势，如果女权主义只是关注中上层中存在的不公，而没有关注底层女性受到的不公，且没有真切的行动以改善她们的困境，那么，底层女性会支持这种高高在上的女权主义吗？

当我们说到一个自己认同的主义或者思想体系时，很多时候都认为这是真理，但实际上真的如此吗？

实际很多时候不过是这些思想体系与我们的立场切合，且代表了我们的利益，如马克思学说之于工人，新自由主义之于资本，女权主义之于女性。

本片导演在片尾说她放弃了女权主义，正是女权主义者的极端让她有点迷茫。

为什么美国的女权主义者会表现的极端化，个人猜测的原因如下，

其一，政治动员的职业化让倡导女性权利这议题变成了一个产业，很多人是出于职业利益活动，种族也有类似的问题，主义变成了生意。正如片中某个男性女权主义者所说，家暴只是家暴，这个问题实际上与性别无关，如果有充足的资源，男性与女性必然会享受同等对待，但实际上，资源充足对社会而言，至少以目前的生产力水平而言，是个幻想，大家都要争夺有限的资源，会哭的孩子有奶吃，有限资源争夺与职业化会催生极端化。

其二，用我国政府一个套话大约更容易理解，改革进入深水区，肉吃完了，要啃骨头了，但骨头不容易啃，选举权，形式上的享受教育，就业平等是肉，实质上真正的消弥男女之间向上流动的差异却是骨头，阻碍希拉里成为女总统也许有父权制衍生文化及底层男性在起作用，但是阻碍一个女性成为企业高管及政府高官的大约只有与她们地位相近的男性在起作用。这种负面作用的来源没有一个明确的指向，如果硬说有，大约是中上层的一些男性，所以女权主义者只能徒劳无功强调政府，企业中上层中女性占比过低，但效果有限，因无力而产生的愤怒让她们更极端。

但是极端并不能解决问题，反而会把潜在的盟友推向对立面，

所以美国女权主义者是时候停下脚步，冷静的想下自己的策略如何转变，实际上美国的性别，种族问题都面临着近似的问题，而这些问题也只是美国分裂的细碎方面。

亲子鉴定必须女方同意后才可以做，否则面临刑事处罚，大约是女性极端化的表征之一，在琐碎的方面表现出强硬与侵略，在根本上却显的迷茫与无力，如果沿着这条路走下去，男权主义者大约会不断壮大，为美国的民众分裂再加一种表象。

此片并没什么有价值的看法与思想，仅是展现了一些细碎的社会现实，但此片导演的态度则是每个自诩文明理性的个人应该学习的，破除成见知易行难。