三姐妹

我其实不想责怪片子里的任何一个角色，包括孩子的父亲和离家出走的母亲。海拔3200，全是雾气，那个环境实在太难受了，那种从里到外的湿冷，让我一个成年后一直生活在北京的陕南人感同身受，每一分钟都是难捱的，早上不想离开温暖的被窝，每天起床穿衣都是那种都户铁衣冷难着上阵赴死的感受，影片里小英一直都缩着脖子双臂紧贴身体，她每一刻都在用意志对抗寒冷，大人也一样，不是不爱收拾整理房间，是那种环境让人没有心力去做那些事，一天的户外劳作回到家里人只想蜷缩在火堆边得到那么一点点温暖的慰藉，古时候被发配边疆，可能就是这种苦寒之地吧，让人一刻不得安宁，是一种比监牢禁锢还要痛苦的惩罚，我是一个不太能忍受艰苦的人，所以不想让别人能克服艰难创造什么美好。有时候我都想抱抱小英，让她感受一下这个世界的美好，让她知道这个世界比她想象的要美好，看完金瓶梅对我最大影响就是让我变得慈悲了。看片子的时候我也在想那么穷为什么还生那么多，可能在那种艰苦环境里，无聊的生活里，电视里播放的生活跟他们豪无关系，唯一的快乐就只有人类原有的动物本能了。这个片子是要和08年奥运会开幕式一起看的，08年我们有了高铁能建造鸟巢体育场，但是两年之后2010年还有一部分人却解决不了温饱问题，当地的上级政府也是有改善他们条件的，给他们通了电和自来水，但是那些东西改变不了环境，有了电和水依旧寒冷依旧有强风割面，让人没有创造美好生活的动力，我不是粉红，但是也很感谢国家的全面脱贫政策让他们能搬离那么艰苦的环境。其实我觉得这部片子不算是完美的纪录片，能感受的到摄影机对拍摄对象的影响，能感受到摄影机对姐姐产生的压迫，能感受到她在在某一瞬间在对着摄影机做样子，有时候她在躲避摄影机，毕竟十岁的孩子已经有意识了，已经产生了我是谁的意识，和四岁和六岁的两个妹妹那种旁若无人的状态是不一样的，周浩的纪录片里很少有这种痕迹，我不想评判王兵和周浩谁的技法更高超，只是这个作品有它的特殊性很难避免，毕竟王兵导演的铁西区系列水平是很高的，不过能拍摄完成和让更多的人看到也是一件功德无量的事情。

还是非常震撼的，2017年的时候去过云南，也去过比较边远的地区，我以为我已经见到了真正的贫穷，我自己就是大西北的大山里出来的，我们那里当年被联合国评为世界上最不适宜人类居住的地区，本来小时候以为我们那里已经够穷了，真的。知道17年去云南才被真正震惊到了，怎么说呢，就是，到处都是山，不好修路，当地人的传统思维里也不存在说迁移到别的地方去生活。村子里的劳动力都外出打工了,只剩下妇女儿童老人，还有少数男性居家吸毒。 那里风景真的特别没人，有一些外地人去那里开青旅，餐厅，当地人却沦为被外地人打工，还可以看到很多女性背上背着小孩，手里还带着两个。 直到看了这部记实电影，才又刷新了我对贫穷的认知。

看完之后，重新审视我们现在身边的生活，我们或许在城市中已经被各种各样的社交平台包围，外卖，快消，网购。。。 或许我们稍微想一想，十年前，二十年前，我们曾经经历过的，见过的那些艰难的生活。甚至现在，这种可怕的贫穷其实离我们一点都不远，不管你在大都市还是山沟里。 导演王兵看似简单不经意粗糙的可能大多数时候是手持的摄影手法，却真的很厉害。就那么赤裸裸的把小女孩的眼睛放在镜头前， 头发干枯凌乱，就好像拿着手机随便拍个人，但是看着就想哭，心里窝的慌。导演太牛逼了！ 本来还停留在贾樟柯，现在为我自己找到了又一个纪实导演而开心。决定去看王导其他的电影。 顺便推荐一个看电影的网站：mubi. 上面有好多不错的电影。

请先让我援引九苍老师（九只苍蝇撞墙）的一句短评来开始这篇评论——《三姐妹》“前三分之一超过了王兵所有前作”。之所以援引这句，不是我对九苍老师的直觉迷之相信，而是我个人其实也有相似的观感：《三姐妹》开始那几个场景确实让人惊讶，如果真要找个词来形容的话，“前所未有”恐怕最为合适。

为什么会这样呢？理应说在一部完整作品中，是不该出现前后断裂这种现象的。尤其对王兵这样单枪匹马始终以同种方式完成作品的导演来说，恐怕更是如此。看来，问题不在于导演（或摄制）。原因得在其他方面找找。

《三姐妹》一开始，出现在镜头里的人物只有三姐妹而已，后面才逐渐加进了其他人物：照顾她们的婶婶，年老的爷爷，外出务工归来的父亲，带回的阿姨……这些人物清一色都是成人。在这里，我们可能探知到了问题的关键。转变之所以发生，也许正是因为成人进入了镜头（首先是婶婶的出现）。

孩子与成人，代表着两类不同的感知方式。如果说成年人代表着一种普遍、受制于经验、已然发展完善的感知方式，那么孩子则代表着更为弱化的、还尚在发展中的感知方式。他们更少受经验影响，对外部世界更为开放。我们可以说，正是“时间”积聚的经验对孩子的影响弱于成人。

但人物的感知方式对影像又会产生怎样的影响？当你简单地把影像看成是被摄影机镜头记录下来时，自然会如是想。这没错，错就错在忘记了影像要生效得先作用于观众的感知。因而，影像在构成上的任何变化其实无时无刻都在牵制着观众的观感。

当画面中只有孩子的时候，观众遭遇到一种感知失效的情境。他们发现孩子不是在与他们相似的方式（即运用经验）感知这个世界。这种反差对于云南深山里的孩子来说，显得更甚。与世隔绝的生活现状使得她们的感知比在一个在普通家庭成长的孩子显得更为虚弱、更为自然。也就是说，受到后天文化上的影响更少。

这很可能就是我们在《三姐妹》开始的那些场景中感到自然的原因，那种旁观的无人视角实则与小女孩的感知是一体的，摄影机以相类似的方式感知着镜头前的人物与环境。同样不该忘记的是王兵自身能够让摄影机如若无人的“高超”能力，这使得他可以毫不介入地将现实生活的真实情境纪录下来。

待至后来，大人们进入了镜头，他们所随身携带的感知方式便盖过了孩子的感知方式。整部作品就与其它同类的纪录片没有多大差别了。这也许就是九苍老师所说的影片后三分之二实则再次落回了窠臼。值得引申的是，王兵一直在拍摄此类具有“反常”感知能力的人物：《无名者》中的自食其力者，《疯爱》中的精神病人……这也许是“非介入”政治的最佳姿态。

摆脱贫困是人类永恒的目标，人类是最贫瘠的，他要依靠土地、依靠土豆和白菜、依靠牲畜。王兵的镜头客观、冷静、真实，当我因这样艰苦的环境而为摄制组担心时，殊不知这片土地上却扎根着世世代代的农民。

他们的双手用力插进泥土和牛粪里，脚步丈量泥泞的大地；到底要多少次的奋力跳跃才能跨越真正的泥潭；要多少次醍醐灌顶的抽泣，才能把她因为寒冷而充满鼻涕的鼻腔甩净；到底要点燃多少次动物粪便，才能燃烧起生活焰火去驱散寒冷；到底要多少盐巴，才能让空乏的挂面满足土豆滋养的味蕾；三姊妹到底应该做些什么，才能摆脱这样的混沌啊。他们到底应该怎么做啊！

我们能给他们的也只是虚伪的安慰和故作沉痛的忧虑。今天和明天我将为ta们祈祷！

本片的结构还是很清晰的，父亲的两次回家是重要节点。

父亲第一次回家：

侧光中近景，孩子们聚在画面左侧的门口，兴奋地跟父亲说些趣事，此时观众会想当然地以为父亲在画外的门口。当孩子们见父亲没反应又喊了一次，观众才发现画面右侧暗处父亲的身影。而此时站在左侧明处的大姐英英与右侧堂屋深处的父亲也构成了某种对位。

这个画面主体一直是父亲与二妹、三妹的可爱互动，如果不是结尾处画面左侧的大姐晃了晃头，观众根本不会注意到沉默地呆在近景黑暗中的大姐。

父亲第二次回家：

父亲让大姐喂羊菜叶子，大姐“顶天立地”居中央撑满画面，然后其他孩子一个接一个出场，最后探出头的是父亲在外生的第四个孩子，大家簇拥在一起。这一段固定机位拍摄的人物走位甚至带有舞台感。

p4 继母出场，她先在后景，父亲转头叫她往前来，于是继母走到前景，然后旁边大姐走向后景拿碗再上前帮忙，最后两人都退到后景。

镜头跟拍大姐，大姐的头已经突出画面顶边，镜头跟随她来到桌前，把面到碗里，父亲孩子低头吃饭。而吃饭这一场结束之后，接的是大姐带领孩子们压弯树枝让羊吃叶子的场景，切远景，是人物平行排列的构图，与吃饭一场的高低落差相呼应，共同让“成长”得以显影。

类似的构图还有：

没了。