浪潮

      电影《浪潮》有一个神奇的结尾：教师文格尔用了五天时间，把一群在自由世界长大的学生变成了自己的狂热信徒，甚至有人因为信念崩塌而开枪自尽——请注意，在这个过程中，文格尔先生还并没有向学生们灌输什么成体系的理论！如果我事先不知道这部电影是根据真实事件改编的，我大概会骂一句“一丘之貉”，给电影评个两星，然后关掉豆瓣，不想再提起它。——尽管我事先知道，但面对电影结局我仍然半信半疑：真实的情况又是如何呢？于是，我找到了这样一段描述：
    “《浪潮》根据美国加州帕洛阿尔托市克柏莱（Palo Alto Cubberley）高中发生的真实历史事件改编。故事发生在1967年4月的一节历史课上，当时一位学生向老师朗•琼斯提了个问题，“为什么德国人声称，对于屠杀犹太人不知情？为什么无论农民、银行雇员、教师还是医生都声称，他们并不知道集中营里发生的惨剧？”对此，琼斯不知如何回答。于是他决定在课堂上做一个实验去解释这种集体无意识机制。他要在教室里重建一个微型的法西斯政府，让他的学生们亲身体会法西斯主义。在这项试验中，正如《浪潮》所表现的，越来越多的学生加入到这一“运动”中，陷入一种难以自拔的狂热，而且告密成风…后来，琼斯还是控制住了局面，并没有发生影片中的悲剧性惨案，在最后的课上，琼斯给学生播放了一部关于第三帝国的影片：帝国党代会、集体、纪律、绝对服从，以及这个集体的种种惨无人道的罪行。最初那个学生的提问得到了回答。”
    也就是说，在真实事件里，没有人绝望到开枪自杀，似乎也没有发生大规模批斗事件，我认为这是一个很大的不同——尽管真实事件也已经足够让人震惊。然而，观众们似乎很少提及这一差别，大家都直奔“极权主义”而去，顺带为电影给出四星或五星的评价。毫无疑问，一群中国人，借助一部德国电影，来反思“极权主义”，没有比这更理直气壮的了。我承认，这种反思是必要的，而且从这些文章里面，我也的确学到了不少关于“极权主义”的常识。可如果一部电影的价值仅止于此，那么导演为什么不去拍一部纪录片呢？他完全不需要任何虚构，只需要重现当年克柏莱高中发生的一切，挖掘当事人的亲身感受，也可以达到同样的效果。他甚至可以仅仅写一篇文章，以介绍“克柏莱事件”起头，再对“集体无意识机制”进行分析，最后得出关于“极权主义”的政治哲学结论。用后两种方法他也许还可以做得更好——我想观众一定会乐于知道，在那件事情之后，朗•琼斯老师是如何地自鸣得意，而参与他试验的部分学生又是如何地感到自己被利用，尊严受到了侮辱。
    我的问题是，一篇文章可以解决的问题，拍成电影的必要性在哪里？反言之，用电影来处理这个题材，可以为主题附加上什么样的价值，让观众获得什么样的、别的方法所不能获得的认知？我想答案应该是，导演可以利用细腻的电影语言去描述和捕捉事件的全过程，用身临其境的真实感去打动和说服观众。遗憾的是，这正是整部电影做得最不够的地方。导演并未创造出一种合情合理的叙事方式来带领观众进入思考，进而发现、获得“极权主义”的政治哲学认知。恰恰相反，导演将已有的政治哲学知识作为情节发展的推动力，进而达成电影与政治学知识的同构。可是，政治学常识并不包含日常生活细节，这就造成了虚构部分的空洞。如果以我中学时学习的文体来划分，《浪潮》大概属于一篇合格的记叙文。它在交代事情经过时笔墨分配合理，简洁明快，可是这样的节奏并不适合观众思考。从这个角度看，《浪潮》获得中国观众的认可，和《安阳婴儿》获得一些外国观众的认可具有一定的相似性。
    以我的粗浅认识，“自由主义”就像是行为指南，却缺乏对人的精神关照，它并非全能，所以才需要虚构出某些比现实更加尖锐的敌人，来强调自身的合理性——这样的做法岂不是和“极权主义”如出一辙？这样的虚构其实是怯懦的。一个中国观众说出这样的话，他可能错了，他只是在极权中日益麻木；可他也有可能对了，因为《浪潮》也许反映了“自由主义”的隐秘焦虑与神经质梦魇。

从一个懵懂无知的中学生到一个狂热的纳粹分子，两者之间的距离有多远？对此，历史教师Ron Jones给出的答案是：五天。1967年，在加州Palo Alto Cubberley高中的课堂上，他通过精密布置的“教学实验”，让超过两百名学生卷入一次纳粹化的“浪潮”，甚至欲罢不能。一切的转变，仅仅用了五天。

四十年后，德国人重新拾起了这个桥段，改拍成了电影《Welle,Die》。

改编后的剧本把情境转移到了当下的德国，Ron Jones变成了孤僻、执拗、略显神经质的“文格尔先生”——这一性格设定，很容易让人联想起那个留小胡子的大独裁者。更有意思的是，片中的文格尔原本是一个激进的左翼分子，是安那齐运动的铁杆粉丝，剧本中也与时俱进地提及了当今德国社会新纳粹与无政府主义日益激化的冲突。

在一座普通城市的一所普通中学，学生们像所有正处在叛逆期的孩子一样任性、各行其是、一盘散沙；水球队总是赢不了球，剧团永远在争吵，甚至连一部像样的话剧都排练不出。这种无精打采的状态一直延续到某次“国家体制”主题活动周。在“独裁政治”的课堂上，莱纳·文格尔面对着几十个只想混学分的学生。

“你们认为独裁专制在当今的德国不可能重演，对不对？”文格尔先生意气风发，“那么我们试试看吧。”

很快，学生们被要求彼此信任、互相帮助、标准坐姿、统一制服，甚至用同样的语气和语速回答问题。这一切新奇而有趣，固执己见者很快就被孤立和排斥。
随着“浪潮”的成立，集体主义教育的成效几乎立竿见影；“学生们干劲十足”——文格尔的试验得到了校方的默许和支持。可也就是在这个当口，情势已经不在任何人的控制之中……

影片中几个主要人物的思想转变是很有代表性的。在“浪潮”席卷而来的时候，最先感到不适的，是聪明、漂亮、自我意识强烈的Karo和Mona，因为整齐划一的要求淡化了他们身上原有的光环，于是她们迟疑、退出，乃至变成反对派。很难说她们的初始动机有没有一点自私的心态作祟，但是她们的警醒终于成为一抹难能可贵的亮色。

与之相反，在集体运动中得势的，却是平时表现平平，不受瞩目的学生。他们之所以成为“浪潮”最忠实的拥趸，恰恰是因为集体主义的光环掩饰了自身原先的软弱无力，他们藉此得到了平时从未得到的尊重、关注与信任。这种对于群体认同的依附成为了危险的种子。当“软脚虾”Tim最后用枪指着文格尔，文格尔只是平静地说：“你杀了我，就没有人可以领导浪潮了。”一句话即让Tim彻底崩溃，因为对他而言，生存的意义已然不在于自己，而在于一个强大的集体，和一个强大的凌驭者——而他又深知自己永远不能成为这样的角色。

伏尸二人，血流五步。文格尔先生最后在警车上陷入了无尽的困惑——一次旨在揭露独裁政治危害性的课堂实验，却是如何展示出“万众一心、其利断金”的欺骗性，甚至让他自己也迷失方向？一个参与过无数次街头运动的自由主义者，却是如何在几天内变成一个一呼百应的独裁者？一个互助的、奋发向上的氛围为什么最终会被两声枪响彻底粉碎，让所有人重新陷入迷惘与不甘？回顾一切发生之前，那所涣散的、毫无朝气的学校——那未必是最好的状态，但的确是最安全的状态？

就影片本身而言，对题材的处理或许流于浅表，但其表现出的责任感和忧患意识仍值得尊敬。过去在一系列影视作品甚至电子游戏中——无论是《重返德军总部》、《地狱男爵》，抑或更早的《吸血纳粹僵尸》，都出现了把纳粹主义妖魔化的倾向，如此轻率的健忘令人无语。自由主义与专制之争从来就不是至善与至恶的斗争，纳粹也根本不是从天而降的政治怪兽，它是个人对“同质化”的基本诉求，它就在我们身边，出现于每一个普通人的闪念之间；根本无需特制的培养基，稍不留意，它就会茁壮成长，吞噬一切。一个失意的画家、一个平凡的教师都可以让它复活。并不是只有德国人才应给予足够的敏感。

在2008年的圣丹斯电影节，文格尔的原型Ron Jones出席了《Welle,Die》的全球首映式。在此前的一次采访中，Ron Jone语重心长地说：“我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”

国家体制周里文革尔老师说的独裁主义，而他们脑海里的独裁主义便心照不宣地指向了希特勒，然而整个实验活动隐喻地却是自从法国大革命以来的左翼激进运动。电影强调“文革尔老师被学生的崇拜冲昏了头脑”，同时用“一个极端狂热分子的荒唐举动”和文革尔老师的被逮捕来结束电影，呼应了自由主义对左翼运动的批评——要改良不要革命，要英国式的革命而不要法国式的。要人们回归自己，而不是集体献身于某种集体意识。

纳粹党是左翼激进运动的党派，它依靠打击官僚资本主义的口号，吸引工人和中小资产阶级，“让每个家庭都有一辆汽车”这样的口号便是希特勒提出，胡佛总统提出“让每个家庭揭开锅盖都有一只鸡”，但它他没有成功，相反，希特勒建立了大众汽车。同时它的诸多民族主义主张迎合了德国人一战结束后的失落心态。

希特勒是投票选举出来的总理，而当纳粹党开始“全面夺权”的时候，首相兴登堡问希特勒，这是叛乱吗？希特勒回答他，不，这是革命。于是每一个普通德国人，从钳工到厨师，到农夫，还有许多企业家，都真诚地相信希特勒是德国的救星，像几十年前的俾斯麦一样运行严肃廉洁而高效的政府，执行强硬的对外政策，复兴德国的荣光。而更宝贵的是，他们都愿意用切身行动来推进这一历程。当时工厂的工人和前线的士兵一样有编制，有荣誉，有纪律。

这一切合理吗？如果说它压抑了个人的意志，甚至于把人们的热情导向了对希特勒的个人崇拜，这在现在看来是错误的，但如果这一切是以德国的复兴为名义呢？希特勒不过是在强调“德国的复兴正在召唤你们每一个人”这相当于说，天下兴亡，匹夫有责。

但是考虑已经发生的历史，纳粹运动最终导致了世界范围的战争，德国人也慢慢觉得希特勒在把德国引向灾难，但这和自由主义无关，德国人只是发现他们无法赢得这场胜利。换言之，这并不是良知。

所以战后德国人对于他们的难堪过去的反思就遇到了一个根本性问题，他们没有什么可以反思的，在运动发展壮大的时期里，他们体会着难以置信的充实和幸福，甚至那些志愿充当屠杀犹太人的刽子手的德国平民，他们也觉得是在做正义的事情。而在德国露出失败痕迹到战争结束的时候，他们为那种幸福而感到羞耻，而这是不必要的。

我们在说人的意志的自由选择，那么追随希特勒的人是否遵从了自己的意志呢？我不知道。如果自由主义真的那么美好，那么为什么德国人放弃了散漫而遵守纪律，甚至当时都愿意将毕生奉献给纳粹运动？有人说这是因为人需要归属感，这是有道理的。

于是这部电影的伟大之处在于，它展现了人们如何自然地遵从了集体意志而成为运动的一份子。这部电影的缺憾之处在于，它无法正视这个现实，必须以过激行为来夸大左翼运动的危害，因为它背负着“自由主义”的道德重任。它必须潜在地批判希特勒的专制，苏联的专制，甚至中国的专制，一切和纪律有关的东西都被认为是泯灭个性，是极端的罪恶。这就是现在的意识形态，我无法说它是正确还是错误。人们反思法国大革命，雨果做的很好，他弘扬了人性，但他也明白法国革命的确是有着不可置辩的重要性。21世纪的年轻人是反思的一代，他们反思专制，反思文革，反思苏联的文化禁锢，他们看到肖斯塔科维奇的回忆录要大呼过瘾，因为那是知识分子的受难，仿佛他们自己像人类文明的基督一样被钉在专制的十字架上。但我觉得有必要对这种反思进行反思，而这其中可能就包括对当今横扫世界的自由主义的反思。

关于《浪潮》
 
德国人对于二战有深深的负罪感，所以本是在美国发生的事，德国人把它拿去改编，成了自己的民族反思。而我们中国同样有一段诡谲的历史。官方话语对此极力回避，而民间话语则恰恰相反，极其敏感——这也许是对官方的反抗——于是看到《浪潮》，我们毫不犹豫地High了。
 
德国人给自己的电影贴上了标签：“极权政治反思”；我们则从观影过程中获得解构官方话语的快感。
 
只是，这种快感是否真实？
 
德国人的负罪感过于沉重，这有时候让他们太敏感，对一些东西过度诠释；我们的官方话语过于强大，而它对那段历史的回避很让人愤懑，于是有时我们寻找突破口时不顾对象。刚看完电影的那种压抑的兴奋感平息后，我们再来仔细审视《浪潮》，似乎可以问：从“展现极权主义的可怕”这个角度来阐释它，是否合适？或者说，哪怕也许导演的目的便是表现极权主义的可怕，但电影最后展现出来的就是这个么？
 
当站在批判极权政治的角度来审视这部电影时，我们很难解释为何那帮德国中学生只不过是站起来回答问题、统一着装便会陷入集体的狂热；而我们这些光荣正确、从小便坐姿端正、一直都穿着大麻袋一样校服的“红旗下的蛋”却不会对我们的班主任顶礼膜拜。当只着眼于极权政治对人理性和自由的剥夺时，我们很难解释的是：为何人们要这么做——为何明知道有问题还要往屁颠屁颠往集体里钻——要知道，哪怕经历过纳粹，哪怕它一直都有专制传统，相对而言德国也是个民主、自由氛围比我们深厚得多的国家。同时，这个名为“浪潮”的可以被称得上“新纳粹”的运动，它所造成的最大悲剧是蒂姆最后杀人、杀己。然而，蒂姆本身便有心理缺陷。而他最后开枪，不是因为在“浪潮”的裹挟下身不由己，而恰是因为他无法接受浪潮即将解散、自己的人生没了寄托从而心理崩溃，导致了悲剧。
 
二战悲剧对人的伦理观造成巨大冲击。美籍犹太哲学家汉娜•阿伦特在考察了对纳粹战犯艾希曼的审判后，提出了极权政治的恶是一种“平庸的恶”的观点。所谓“平庸的恶”，是指人不思考，只为了在一个罪恶的体制中尽职而造成的恶。她写道：“在罪恶的极权统治下，（人的）不思想所造成的灾难可以远胜于人作恶本能的危害的总和。”（汉娜•阿伦特《耶路撒冷的艾希曼：伦理的现代困境》）“平庸的恶”是一种肤浅的恶，一种没有理想、没有任何深度的恶。假如影片里，马可真在浪潮成员的一片喊杀声中被伤害或杀死，那才真正表现了极权政治的恶——一种集体无意识的“平庸的恶”。幸运的是，浪潮在这时候戛然而止了。文戈尔老师及时提醒大家：这么做便是纳粹。而蒂姆也恰好就在这个时候，无法接受这个现实，无法接受自己所倾心的“集体”就此消失，从而精神崩溃，酿成了惨剧。如果我们将蒂姆造成的悲剧当作极权的恶，不仅张冠李戴，而且还消解了极权的恶的真正含义。因为若如此则这意味着，极权之所以会造成罪恶，是因为有社会上的失败者存在，是因为有精神失常者存在。然而事实并非如此。
 
所以，我们可以说，《浪潮》对极权的批判是无力的，或者说，没有达到它应该可以达到的高度。这并不是说电影表现了一些似乎是极权政治好的方面，比如说能让人们团结一起“办大事”,给了人家的感觉、让找到了归属感等等。实际上，这些恰好是极权政治应有之义。“严酷的专制统治，它的灵感可以来自温馨的家庭观念”（徐贲《知识分子——我的思想和我们的行为》），就像米兰•昆德拉所说：“极权社会的宣传展露出率真的微笑，它把自己打扮成‘一个大家庭’。”（米兰•昆德拉《小说的艺术》）。影片真正的无力在于，作为一部旨在反映极权政治的电影，它所展现出了最大悲剧，却与极权政治没有太大的联系。悲剧的发生，不是因为极权的可怖，而是人的虚弱。
 
1967年，美国教师Ron Jones在学生中作实验，看是否能建立一个微型的纳粹德国。之后发生的事情就如《浪潮》所描述。只是当时并没有死人，实验在失控边缘停止了。事后，Ron Jones在接受媒体采访时说道：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……去你们当地的学校看看，那里找得到民主吗？”
 
不单在评论《浪潮》时人们会提到这个实验，但人们在提到它却总是有意无意地将Ron Jones的那段话给忽视掉。因为这段话会让Jones的实验变得复杂、不纯粹，它会让我们在评价这个实验时要有更多的顾虑和思考，而无法甩开膀子就此事向极权主义直接开炮。
 
然而，孤独和无助对人心灵的啃啮往往超出我们预料。所以对于极权政治，不应该仅仅停留在批判其罪恶上，Jones的那段话，无论什么时候都无法忽视。实际上，哪怕把奥斯维辛集中营里和西伯利亚冰原上以及几十年前中华大地上发生的事情烂熟于心，今天的我们也未必可以抵挡住极权政治的诱惑。因为当我们虚弱不堪时，“家庭的温暖”显而易见，而制度的恶不但隐藏极深，而且似乎最后还可以为个人开脱责任。哈耶克在论述人们为了一些福利而放弃自由选择计划经济是愚蠢的时，曾引述本杰明•富兰克林的话：“那些愿意放弃基本自由来换得少许暂时保障的人，既不配获得自由，也不配得到保障。”（哈耶克《通往奴役之路》）然而这是个几乎人人都懂但却常常被人们忽视的道理，人往往比自己所想象的要短视、犯贱。
 
《浪潮》是一部有意思的电影。但除了让我们得以享受话语的狂欢、表达解构官方话语的快感之外，“为何一群喝着自由主义的奶长大的中学生会如此轻易地被极权政治所俘获”这个问题，不应该在一系列的标签和跟风的喝彩、甚至无谓的谩骂声中被忽视掉。

世界离独裁只有五天。让我们回到1967年4月克柏莱中学的那场试验。
                                        ----------------熊培云

一群大学生，衣着时尚，思想现代，老师问他们：你们认为独裁专制在德国不可能重演，对不对？
学生非常肯定地说：绝不可能，缺乏民众基础。
对于独裁这个问题，每个年轻人如同我们，大都抱着一脸无聊、淡漠，鄙夷的态度，对啊，我们学了这么多，怎么会钻进这个历史圈套。
老师笑笑：我们来体验一周的独裁。
一周后，这些学习过独立民主自强的学生都被洗脑了。

这个过程甚至是透明度的，连安利大法好都没有用。

一开始只是统一了衣服，然后我们需要一个标志，接着我们要遵守同一原则——同进同退，再然后我们排斥所有集体以外的个人，最后就是集体主义大过天了——不惜一切手段惩罚所有的反对者。

集体意志最后越过了社会常识，践踏了道德底线。
更可怕的是这不是一个杜撰的故事，取材于社会事件。
把一群接受过高等教育、崇尚平等和自由的大学生集体洗脑成法西斯狂热分子，只要五天。

这让人想起了中国文化倒退的10年。
年轻人其实大都无法理解那种时代的错误。那个年代的人其实并不是比我们更蠢。时代下的风气，是每个人都未能幸免的。我们不过是洪流中一朵浪花。抗拒所有困难，面对时代的浪潮作出逆行姿态，能有几人做到？
   
我们生活在先进的21世纪，以为自己有足够的判断力，可是依然不能免于被洗脑，我们总觉得自己足够聪明，经验足够丰富。然而当专制和强迫换了一件外衣，大多数人就认不出来了。
在集体主义大于一切，少数服从多数的根深蒂固的理念指导下。我们常常会放弃做自己，违心地做一个沉默的大多数，或者兴致高昂地做一个强大集体的一部分。
因我们对错误的认识从来也不够深刻，所以历史总是重演。

自由可贵吗？
那些支持希特勒的青年说：“感谢免于自由的自由。”
自由是要付出代价的，有的人把脑子交给集体，才会安心。

自由可贵吗？
当我们的自尊心、自信心跌倒谷底，当我们心底某部分溃散，当我们失去一种安全感，感觉不到自己的存在价值。这种如同丧家之犬的自由又有什么用。

自由可贵吗？
可我更想伟大。我们要追求最正确最宏大的价值观。集体主义的“大”，硬生生碾压一个独立个体的“小”。

当我们对某一种社会认同过于追求时，我们会轻易放弃自由，丢弃作为一个个体的尊严，我们会做出荒唐的决定，会为集体利益鞠躬尽瘁。即使这个集体除了能给予我们的，除了我们极度需求的安全感和认同感，其它都是狗屎。

浪潮是一个班集体的洗脑。一个班集体对比整个社会观念，还是一座孤岛。如果在时代之中，漂泊在信息大海的我们，也许更加难以辨认孰对孰错。

 网络让信息传递迅速化也单一化。我们读一样的新闻，看到同样的观点，最后发表同样的言论。最后所有人都在追逐一个极致的统一，用群体思想代替个人思考，用群体意志代替个人勇气，用群体理念代替个人原则。网络时代，我们一点也不孤单。敲敲键盘，就能做正义汪洋的一朵浪花。前有摇旗呐喊的张三，后有前仆后继的李四王五赵六。也许有一天，我们汇合在一起就会变成那吞噬人性的浪潮。

   

   
------------------------------------------思考结论-----------------------------------------

我们要以批判的态度对待自己和自己迷信的一切。哦，这不就是常说的解放思想，实事求是。



-------------------------------------我是影评和笔记的分割线---------------------------------------------------


读了一下水木丁老师关于浪潮的解读，她的文章重点在于，年轻人内心深处有深深的绝望，他们顺从于纳粹主义是为了免于自由的自由。一无所有的人什么也不会想，拥有一些的人反而会想拥有更多。所以他们在这个集体找到了强烈的归属感。深陷泥潭之后的绝望，会被所有光明的出口吸引，哪怕这是一个巨大的陷阱。不知道自己想要什么，也不能拥有自己想要的，这种无力的自由并非是年轻人想要的。年轻人需要真正的希望。

武志红老师对浪潮的解读，他的重点在于沟通，以及情感关系的纽带作用，和发泄出口。人性深处真实的自私，让人在亲密关系中难以宣之于口。但是有了集体意志，一切不伟大的都伟大了，一切不崇高的都崇高了。我们对对方的指责可以嫁接在集体意志来合理地攻击对方。我们那些暧昧不明的情绪可以嫁接在集体意志上找到出口。我们否认真实，迷信崇高。然而即使是为了达到伟大的目的，只要我们是将别人视为自己达成目标的工具和对象，那么危险就已产生，不管这目标看起来是多么美好。

所以我总结一下浪潮的意义就是告诉我们：我们既需要正视自己，哪怕是丑陋的自己，也不能放弃真正的希望。给予真实，给予希望。再附加我男神的：给予智慧。

如果用这样一部漏洞百出的影片就想反驳集体主义显然不能说服人。我并非是说民主不正确，但独裁也并非就一无是处。

独裁，或者说专政，在特殊时期的效果要远胜于民主，而在相对一般的时代里民主则是更好一些。所以，这世上没有什么绝对正确的事情，一切都有前提，一切都有参照，人类之所以悲哀，就是总要找出一种百试不爽的灵丹妙药，结果，就必然是弄巧成拙。

影片中的悲剧，并非浪潮造成的，浪潮只是一个间接条件，那个孩子自杀的前提是因为家庭，此时一种可以寄托其灵魂的事物突然出现，而后又马上消失，对一个这样本身有着心理缺陷的人是个致命打击。影片中只不过将那个他寄托在其中的事物表现为一个所谓专制独裁的组织，如果这时他寄托的是爱情呢？是工作呢？是爱好呢？那么我们是不是可以说爱情不好，工作不对，爱好不宜？这不用回答。

要民主还是要专制，前提一定要看当前的环境和一切客观因素，这世上没有什么一劳永逸的事情和百试百灵的方法，失去了前提，什么都是没用。

其实不用多说，那些民主狂们看了这个片子几乎全部陷入了选择性失明的境地，根本没有注意到其中对民主和自由的嘲讽。我之所以给一星，不是因为这个片子不好，只是为了引起一点注意。实际上我完全可以给四星，从全片来看，此片的导演和编剧非常高明，对民主和专制各打五十大板，同样也各赏五十纹银，这才是这部影片的真正的精髓，看不到这一点，这些民主狂们的狂欢只不过是又一场民主专制，一种专制的民主，不觉得有点意思吗，嘿嘿。

另外，有人可能会以我之矛攻我之盾，既然我说这世上没有绝对正确的事情，那我说的这些就不是绝对正确了？

看似不错，实际呢，我已经对我这个结论加上了一个前提，就是在一定客观条件下是有绝对的，在一定的框架内可以绝对，出了这个框架，就不是。而客观条件绝对吗？万事万物什么不在瞬息万变？所以客观条件都并非绝对，如果非要说清楚这个圈圈绕，那么只有一句话可以，那就是，绝对即非绝对，非绝对即绝对。